Решение по делу № 2-18/2018 (2-6085/2017;) ~ М-5293/2017 от 20.09.2017

Дело 2-18/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Керез Тамаре Ивановне, Керез Роману Сергеевичу
и Савченко Кристине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец – ТСН ДНТ «Металлург» предъявил к ответчикам Керез Т.И., Керез Р.С. и Савченко К.С. первоначально иск о взыскании задолженности по уплате членом дачного некоммерческого товарищества членских и целевых взносов.
В обоснование иска указал о том, что ответчик является членом товарищества собственников недвижимости дачного некоммерческого товарищества «Металлург», что подтверждается копией списка членов товарищества, постановлением Главы Балашихинского района № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
По причине неуплаты членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в размере № копеек по взносам, в т.ч.: по членским взносам и целевым взносам. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия.
На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет № копеек. Ввиду неправомерного удержания ответчиком членских взносов начислены на ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере № рублей
№ копеек.

На основании изложенного, истец - ТСН ДНТ «Металлург» просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплате членских взносов
в размере № рублей, из них: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей согласно протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченных и членов некоммерческого товарищества «Металлург»; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере
<данные изъяты> рублей согласно протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченных и членов некоммерческого товарищества «Металлург»;
за период с 1 квартала до 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченных и членов некоммерческого товарищества «Металлург»; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплате целевых взносов в размере № рублей согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания членов некоммерческого товарищества «Металлург» (№ руб.), протокол
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собрания уполномоченных (№.); взыскать
в его пользу с ответчика задолженность по уплате начисленных процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей
№ копеек; взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины
в размере № копеек (л.д. 3-4).

В дальнейшем, истец - ТСН ДНТ «Металлург» изменил предмет исковых требований, о чем представил письменное заявление, в обоснование которого указал о том, что Керез Т.И., Керез Р.С., Савченко К.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург». Ответчики не являются членами ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату
на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом
в письменной форме. В соответствии с Уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Между тем, ответчики не заключили договор, предусмотренный Уставом товарищества, равно, как не произвели оплату. Собственниками земельных участков (членами товарищества) протоколами общих собраний был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ года членский взнос в размере № рублей в год, а также утверждены целевые взносы на сумму № рублей. Поскольку ответчики
не заключили соответствующий договор, пользуясь при этом, объектами инфраструктуры, которые не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберегли имущество (денежные средства), которые обязаны вернуть. Таким образом, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно обогатились на сумму в размере № рублей. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек.

На основании изложенного, истец - ТСН ДНТ «Металлург» просил
суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; взыскать в его пользу
в солидарном порядке с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек; взыскать в его пользу
в солидарном порядке с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности; взыскать в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек
(л.д. 90-92).

В дальнейшем, истец - ТСН ДНТ «Металлург» уточнил указанные выше исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил суд взыскать в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а именно: № рублей с каждого в отдельности; взыскать
в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
в размере № копеек; взыскать в его пользу с Керез Тамары Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере № исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности; взыскать в его пользу с Керез Романа Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности
в размере № рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года
по фактический день уплаты задолженности; взыскать в его пользу с Савченко Кристины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере № рублей исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности; взыскать в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек (л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель истца по доверенности
(л.д. 79; 102-104; 123) – Богатырев Д.А. поддержал уточненный
иск по изложенным в заявлении доводам. Также пояснил, что отдельно плата
за пользование объектами инфраструктуры для граждан, не являющихся членами товарищества, не устанавливалась. Такая плата входит в членские взносы. Ответчик должны вносить плату равную той плате, которую вносят члены товарищества. Заявленное неосновательное обогащение складывается
из установленных членских и целевых взносов, установленных для членов товарищества.

Ответчик Савченко К.С. иск не признала, просила отказать
в удовлетворении иска в соответствии с представленным письменным заявлением (л.д. 237). Пояснила, что на территории участка нет строений
и коммуникаций, благами ТСН ДНТ «Металлург» она не пользуется. Освоением участка она не занималась в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Дорога, прилегающая к участку, разрушена. Электролиния до участка была проведена примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Подключения к линии электросети не осуществляли.
По оплате членских и целевых взносов она не уведомлена. Членом ТСН ДНТ «Металлург» не является.

Ответчик Керез Т.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного заявления (л.д. 238). Поддержала позицию ответчика Савченко К.С..

Ответчик Керез Р.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного заявления (л.д. 239). Поддержал позицию ответчика Савченко К.С..

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом,
что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться
в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию
и сохранению.

Статьями 307-310 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
(далее – Федеральный закон, ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ) использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности
их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона для его целей используются следующие основные понятия, в числе которых, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство
в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов
за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество
или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов
на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено ст. 19 названного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в числе иных, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 21 указанного выше Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического
и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе иных, вопросы о принятии решений о формировании
и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов
и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ТСН ДНТ «Металлург» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, действует на основании Устава,
что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 12; 13-17; 20; 36-56; 57-75).

Как усматривается из протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем СНТ «Металлург» назначен Землинский Лев Ильич (л.д. 25).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Керез Т.И. (<данные изъяты> доля в праве), Савченко К.С. (<данные изъяты> доля
в праве) и Керез Р.С. (<данные изъяты> доля в праве). Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-94).

В дело также представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), из которого усматривается, что названный земельный участок ответчики унаследовали в указанных долях после смерти Кереза Сергея Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец представил в дело выписку из списка членов товарищества
от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что Керез Т.И., Керез Р.С., Савченко К.С. владеют земельным участком № <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах территории товарищества,
и являются с ДД.ММ.ГГГГ года членами ТСН ДНТ «Металлург» с правом в 1 голос
(л.д. 19).

Вместе с этим, истец также представил в дело список членов Товарищества, в котором не указаны Керез Т.И., Керез Р.С. и Савченко К.С.. Имеется указание о членстве Кереза Сергея Васильевича (л.д. 21-22).

Ответчики оспаривали свое членство в ТСН ДНТ «Металлург». При этом, изменив предмет исковых требований, истец указал в соответствующем заявлении о том, что ответчики не являются членами ТСН ДНТ «Металлург» (л.д. 90). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и согласуется со сведениями, изложенными
в представленном свидетельстве о праве на наследство по закону, из которого следует, что право общей долевой собственности в отношении земельного участка ответчики приобрели только ДД.ММ.ГГГГ года после смерти наследодателя, то есть, значительно позже ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по данному гражданскому делу установлено,
что ответчики являются участниками общей долевой собственности
в отношении земельного участка, расположенного на территории ТСН ДНТ «Металлург», но, при этом, не являются членами Товарищества.

При таких обстоятельствах, Керез Т.И., Керез Р.С. и Савченко К.С. в силу положений ст.ст. 209-210, 249 ГК РФ и ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, являясь участниками общей долевой собственности названного земельного участка, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН ДНТ «Металлург» за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
ТСН ДНТ «Металлург» сторонами не заключен. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие такого договора, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчиков от внесения платы за содержание имущества общего пользования истца. При отсутствии такого договора невнесение ответчиками платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет Товарищества.

С учетом изложенного, Керез Т.И., Керез Р.С. и Савченко К.С.,
не являющиеся членами ТСН ДНТ «Металлург», в соответствии с указанными выше требованиями законодательства обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца каждый соразмерно со своей долей. Расходы, понесенные ТСН ДНТ «Металлург» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Изменив предмет и основания первоначально заявленного иска, и уточнив размер исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков в отдельности сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а всего в равных долях сумму неосновательного обогащения
за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.

Вместе с этим, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в ТСН ДНТ «Металлург» установлен размер платы
за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Представленные в дело протокол № <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 26-28), протокол № <данные изъяты> общего собрания уполномоченных и членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31; 137-139), протокол
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург»
(л.д. 32-33), протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» (л.д. 34-35; 131-134), протокол № <данные изъяты> общего собрания членов товарищества СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95), протокол № <данные изъяты> общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 135-136), содержат сведения об установлении размеров целевых взносов, членских взносов, о составляющей членского взноса в оплату текущих расходов
для каждого из членов в равном размере, и дифференцировано для членов, пребывающих круглогодично, и членов, отсутствующих в зимний период.

При этом, названные протоколы не содержат сведений об установлении размеров платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Указанных сведений не содержат и иные представленные в дело письменные материалы, в том числе и Устав Товарищества, утвержденный решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, также, как и Устав Товарищества, утвержденный решением собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-56; 57-75).

В представленных в дело как первоначальном расчете задолженности
(л.д. 10), так и в уточненном расчете задолженности (л.д. 236) истребуемая истцом задолженность складывается из членских и иных взносов, что также
не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику Керез Т.И. письменное уведомление о необходимости погасить задолженность по уплате членских и целевых взносов в ТСН ДНТ «Металлург» в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23; 24).

Вместе с этим, поскольку ответчики не являются членами Товарищества, в данном случае на них не может быть возложена обязанность по уплате членских и иных взносов, предусмотренная ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона размер платы
за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов
на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вместе с этим, названные положения закона не определяют размер платы
за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равным размеру членских и иных взносов, установленных
для членов Товарищества. Возложение на лицо, не являющееся членом Товарищества, не имеющего права влиять на решение собрания, обязанности
по оплате членских и иных взносов, размер которых определяется членами Товарищества, противоречит приведенным выше положениям закона, а поэтому суд соглашается с возражениями ответчиков и не может признать обоснованными изложенные доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что требование ТСН ДНТ «Металлург» о взыскании в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а именно: № рублей
с каждого в отдельности, как оно изложено в заявлении об уточнении исковых требований, обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к данному выводу, также не подлежат удовлетворению указанные в просительной части заявления об уточнении исковых требований производные от указанного выше требования истца
о взыскании в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек; о взыскании в его пользу с Керез Тамары Ивановны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере № рублей исходя
из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности;
о взыскании в его пользу с Керез Романа Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности
в размере № рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года
по фактический день уплаты задолженности; о взыскании в его пользу
с Савченко Кристины Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере № рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по фактический день уплаты задолженности; о взыскании в его пользу в равных долях с Керез Тамары Ивановны, Керез Романа Сергеевича, Савченко Кристины Сергеевны суммы уплаченной государственной пошлины в размере № копеек.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск
не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ТСН ДНТ «Металлург» к Керез Тамаре Ивановне, Керез Роману Сергеевичу и Савченко Кристине Сергеевне
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 апреля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>