Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2018 ~ М-1038/2018 от 12.09.2018

2-1033/18

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                          18 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего    - судьи                                                              Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Морозовой Т.И.,

с участием

истца -                                                                                                        Зюзиной Л.А.,

ответчика -                                                                                                 Сафроновой Н.В.,

    представителя истца - адвоката                                                                Матасова И.С.,

        представителя ответчика - адвоката           Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зюзиной Людмилы Анатольевны к Сафроновой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Зюзина Л.А. обратилась в суд с иском (л.д.11-14), указывая, что она на основании договора купли-продажи от 25.12.2012г. является собственником части жилого дома общей площадью 70,6 кв.м. лит. А,А1,а3, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 347 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля вышеуказанного земельного участка.

Как указано Зюзиной Л.А. в иске, действиями ответчика Сафроновой Н.В. без согласования с ней в августе 2018г. произведен снос и реконструкция веранды (согласно поэтажному плану технического плана на жилой дом - помещение №1 площадью 7,4 кв.м). В результате реконструкции изменилась занимаемая площадь этой части дома, после чего границы дома на данный момент не соответствуют кадастровому паспорту.

По утверждению Зюзиной Л.А., 26.08.2018г. ответчиком Сафроновой Н.В. полностью завершено строительство указанной веранды, реконструкция веранды существенно нарушает права истца на беспрепятственное владение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Так, существенно затруднен въезд и выезд во двор дома на автомобильном транспорте Зюзиной Л.А. Зюзина Л.А. указывает в иске, что до реконструкции веранды ее стена имела трапецевидную планировку, которая предусматривала более свободный въезд и выезд во двор дома на автомобиле. После реконструкции веранда имеет прямоугольную планировку, которая не соответствует кадастровому паспорту.

Истец считает, что создается опасность повреждения, как ее автомобильного транспорта, так и стены дома в процессе въезда и выезда во двор дома. Кроме того, между возведенной пристройкой лит. «А» № 1 части дома Сафроновой Н.В. и существующим забором между соседним участком Сафронова сложила большое количество строительного мусора, что так же препятствует въезду и выезду автомобиля на территорию их двора.

Таким образом, по утверждению истца, ответчица Сафронова Н.В. своими неправомерными действиями препятствует ей в пользовании общим двором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в первоначальном иске Зюзина Л.А. просила обязать ответчицу Сафронову Н.E. не чинить ей препятствий в пользовании общим двором в общедолевой собственности:

- убрать строительный мусор с территории существующего въезда - выезда общего земельного участка;

- восстановить границы веранды своей части дома по адресу: <адрес>, лит. а, помещение №1 на поэтажном плане площадью 7,4 кв.м, до состояния и положения, существовавшего до нарушения права истца, в соответствии с кадастровым паспортом жилого дома, то есть снести часть самовольно возведенной пристройки лит «А» помещения №1.

В процессе судебного разбирательства Зюзиной Л.А. был представлен уточненный иск (л.д.112-116), в котором она дополнила обстоятельства, перечисленные ею в первоначальном иске, указав, что в результате реконструкции принадлежащей Сафроновой Н.В. части дома изменилась занимаемая площадь этой части дома: ранее площадь составляла 2,9х3,9х1,9х3,3. В настоящее время границы дома изменены, размеры составляют: 2,6х3,6х2,63х3,6, что и является нарушением и несоответствием предыдущему строению.

По утверждению Зюзиной Л.А. ранее веранда была построена из дерева и без капитального фундамента, в настоящее время она выложена из кирпича и блоков.

В уточненном иске Зюзина Л.А. также указывала, что существенно затруднен въезд и выезд во двор дома на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео (габариты которого составляют: длина - 4,40, ширина - 1,735). При этом 26.07.18г. мировым судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобили, принадлежащие сторонам, не будут припаркованы на территории земельного участка, а исключительно - в принадлежащих сторонам гаражах.

Также Зюзина Л.А. указывает в уточненном иске, что на территории общего двора около её части дома находится выгребная яма, которую периодически надо откачивать. До возведения постройки машина проезжала без затруднения. А на данный момент, по утверждению истца, с изменениями размера постройки ответчика проезд спецмашины не возможен. Расстояние от ворот до выгребной ямы составляет примерно 15-16 метров, глубина ямы составляет 4,5 метра. Шланги для откачки максимум составляют 8 метров.

По утверждению Зюзиной Л.А., на место вывезенного Сафроновой Н.В. мусора был сложен строительный материал, а так же часть оставленного строительного мусора и старая мебель, что также способствует затруднению проезда; на проезде во двор также обустроена выгребная яма ответчика, которая возвышена над поверхностью земли приблизительно на 30-35см, что тоже препятствует проезду в гараж.

На основании изложенного Зюзина Л.А. в уточненном иске просила обязать ответчицу Сафронову Н.В. не чинить ей препятствий в пользовании общим двором в общедолевой собственности:

- убрать остатки строительного мусора и старую мебель с территории существующего въезда - выезда общего двора;

- устранить с въезда выгребную яму, которая так же является препятствием, так как не были соблюдены санитарные нормы и правила при возведении локальной очистной системы - выгребной ямы;

- восстановить границы веранды своей части дома по адресу: <адрес> лит. а, помещение №1 на поэтажном плане площадью 7,4 кв.м,, до состояния и положения, существовавшего до нарушения права истца, размеры пристройки были: ш. - 2,9, дл. - 3,9, ш. - 1,9, дл. - 3,3 в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 05.08.2016г., то есть снести часть самовольно возведенной пристройки лит «А» помещения №1 до указанных выше пределов. Сейчас размеры: ш. - 2,6, дл. - 3,6, ш. - 2,63, дл. - 3,6., что является нарушением и несоответствием предыдущему строению;

- восстановить расстояние между возведенной пристройкой и забором, разделяющим смежные земельные участки;

- беспрепятственный проезд автотранспорта истца Шевроле Авео, габариты которого составляют: длина - 4,40м, ширина - 1,735м, через территорию общего двора к принадлежащему ей гаражу Г3;

- предоставить беспрепятственный проезд специализированного автотранспорта через территорию общего двора с учетом самовольно произведенной пристройки для обслуживания септика (IV), выгребной ямы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и авто-техническая экспертиза (л.д.141-145).

После поступления в суд экспертного заключения Зюзиной Л.А. был представлен уточненный иск (л.д.200-202), в котором она указывает, что, возводя пристройку Сафронова Н.В. нарушила ее право собственности и определение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018 года, так как лишила ее возможности пользоваться частью земельного участка, находящегося в их общем пользовании.

Кроме того, реконструкция пристройки сделала невозможным проезд ассенизационного автомобиля для откачки выгребной ямы, которая используется для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

А также, по утверждению Зюзиной Л.А., проезду во двор ассенизационной машины для откачки её выгребной ямы препятствует выгребная яма Сафроновой Н.В. (из кирпича, верхняя часть (перекрытие) - бетонное не заводского изготовления, крышка (люк) - из полимерного материала, с маркировкой допустимой нагрузки - 3т.), организованная рядом с въездными воротами

Истец указывает в уточненном иске, что она не давала ответчице согласия на изменение размеров пристройки и обустройство выгребной ямы на территории проезда на земельный участок.

Ссылаясь на выводы экспертов по 4 и 5 вопросу, Зюзина Л.А. в уточненном иске просит обязать Сафронову Н.В.:

- привести размеры пристройки, возведенной к части жилого дома литер А, расположенной по адресу: <адрес>, в положение, существовавшее до нарушение права, а именно: в соответствии с размерами ранее существовавшей пристройкой, отраженной в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ Борисоглебского района Воронежской области 05.08.2016 года (фасадная стена - 2,9 м., правая стена - 3,9 м., тыльная стена - 1,9 м.), путем демонтажа правой (3,58 м.) стены и частичного демонтажа тыльной (2,63 м.) стены до длины 1,9 м., с последующим возведением правой стены;

- произвести переустройство выгребной ямы (септика), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 347 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации жилого дома, по адресу: <адрес> вблизи от въездных ворот на земельный участок, путем частичного демонтажа стенок ямы из кирпича, с последующей установкой бетонного кольца с бетонной крышкой и люком на нагрузку не ниже 6 т. заводского изготовления.

Впоследствии Зюзина Л.А., не меняя своих требований к Сафроновой Н.В., уточнила основания уточненного иска (л.д.210-212), указав в качестве нарушения своих прав, что:

- реконструированная ответчицей пристройка нарушает ей право собственности и определение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018г., так как пристройка заняла часть земельного участка, находящегося в общем пользовании

- реконструированная пристройка и выгребная яма препятствуют проезду во двор ассенизационного автомобиля для откачки её выгребной ямы, а также проезду грузового автомобиля в случае необходимости ввоза или вывоза крупногабаритного или тяжелого груза.

Ответчица Сафронова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения (л.д.76-78, 203-204), в которых указала, что ею, действительно, был произведен снос ветхой веранды литер «а» общей площадью 7,4 кв.м., которая находилась в аварийном состоянии. Взамен снесенной веранды было начато возведение веранды из газосиликатных блоков. Общая площадь возводимой веранды изменилась в сторону увеличения примерно на 0,5 кв.м. Габариты веранды изменились в основном в сторону уменьшения.

По мнению ответчика, расстояния между реконструированной ею пристройкой и ограждением достаточно для проезда автомобилей. При этом Сафронова Н.В. указывает, что выгребная яма (септик), принадлежащая ей, лично ею не возводилась и существует на территории земельного участка более пяти лет. Яма возведена прежней собственницей ФИО1.

В настоящее время между ней и истцом возникли неприязненные отношения, в производстве ОД ОМВД Росси по г. Борисоглебску Воронежской области находится уголовное дело в отношении Зюзиной Л.A. по ч.2 ст. 115 УК РФ. Ответчик считает, что обращение в суд с указанными требованиями является местью за обращение в правоохранительные органы и заявленные требования расценивает, как злоупотребление правом.

В судебном заседании Зюзина Л.А. поддержала требования и основания уточненного иска. Ранее заявленные требования в отношении остатков строительного мусора и старой мебели, расположенных во дворе,    не поддерживает.

Ответчик Сафронова Н.В. против удовлетворения иска возражает.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 а также выступления адвокатов: Матасова И.С., действующего на основании ордера № 375 от 29.11.2018г. в интересах Зюзиной Л.А. (л.д.198), и Воробьевой Н.Н., действующей на основании ордера № 4029 от 15.10.2018г. в интересах Сафроновой Н.В. (л.д.129), суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 24.05.2018г. (л.д.20-32) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит:

- в 1/2 доле - Сафроновой Наталии Владимировне;

- в 1/2 доле - Зюзиной Людмиле Анатольевне.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Зюзина Л.А. и Сафронова Н.В.

При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013г. Зюзиной Л.А. на основании договора купли – продажи от 25.12.2012г. и акта приема – передачи принадлежит право собственности на часть указанного жилого дома лит. А,А1,а3, общей площадью 70,6 кв.м. (л.д.33).

А в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015г. Сафроновой Н.В. на основании договора купли – продажи от 28.08.2015г. и передаточного акта к нему принадлежит право собственности на часть указанного жилого дома общей площадью 38,2 кв.м. (л.д.83).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.07.2018г. (л.д.85-86) было утверждено мировое соглашение по делу по иску Зюзиной Л.А. к Сафроновой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком. Согласно условиям мирового соглашения, земельный участок находится в общем пользовании сторон.

В соответствии с ситуационным планом Технического паспорта, составленного БТИ Борисоглебского района Воронежской области 05.08.2016г. (л.д.40), и схемой экспертного заключения (л.д.187) на земельном участке, помимо жилого дома расположен принадлежащий Зюзиной Л.А. гараж литер Г3.

В судебном заседании стороны пояснили, что отношения между ними – крайне неприязненные, в том числе, возникли разногласия по поводу порядка пользования принадлежащим им земельным участком. По утверждению Зюзиной Л.А., Сафронова Н.В. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 304 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что в августе 2018г. Сафроновой Н.В. без надлежащего документального оформления была начата реконструкция пристройки лит. «а», площадью 7,4 кв.м., к принадлежащей ей части жилого дома (л.д.42).

Согласно ответу на вопрос № 2 заключения экспертов (л.д.152) пристройка возводится вдоль правой стены жилого дома с габаритными размерами: фасадная стена - 2,71м., правая стена - 3,58м., тыльная стена - 2,63м., общая высота - 3,39м. (см.схема 1). Расстояние от правой стены возведенной пристройки до границы участка - от 3,48 до 6,36м. и более 12м. до ближайшего строения жилого дома № по <адрес>

Экспертами также установлено, что согласно данным Технического паспорта от 05.08.2016 (л.д. 38-45), габаритные размеры пристройки до реконструкции были следующими: фасадная стена — 2,9м., правая стена — 3,9м., тыльная стена — 1,9м. (см.схема 1).

По результатам проведенного сравнительного анализа результатов графического построения (схема 1), фактических габаритных размеров и размеров пристройки, отраженных в Техническом паспорте от 05.08.2016г. (л.д. 38-45) экспертами установлено, что фактические размеры возведенной пристройки не соответствуют размерам пристройки, отраженным в Техническом паспорте от 05.08.2016г. (л.д. 38-45), а именно: фасадная стена - менее на 0,19м.; правая стена - менее на 0,32м.; тыльная стена - более на 0,73м.

Экспертами также установлено, что возведенная пристройка имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент - бетонный ленточный; стены – пенобетонные (газосиликатные) блоки; перекрытия - деревянные утепленные; кровля - металлический профильный лист по деревянным стропилам и обрешетке; полы - дощатые по лагам; внутренняя отделка – отсутствует; наружная отделка – отсутствует; окна, двери – отсутствуют.

Согласно выводам экспертов (ответ на вопрос №2 – л.д.182) возведенная (реконструированная) Сафроновой Н.В. пристройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно объяснениям сторон и их представителей, в части города, в которой располагается жилой дом № по <адрес>, отсутствует централизованная система водоотведения. Сбор отходов жизнедеятельности жильцов указанного дома осуществляется посредством устройства отдельных выгребных ям.

Экспертами установлено, что вблизи от въездных ворот на земельный участок имеется местная (локальная) выгребная яма (септик); расстояние от выгребной ямы (септика) до правой стены возведенной пристройки составляет 2,9м.; выгребная яма (септик) выполнен из кирпича, верхняя часть (перекрытие) - бетонное заводского изготовления, крышка (люк) - из полимерного материала, с маркировкой допустимой нагрузки - 3т. В судебном заседании установлено, что указанная яма используется Сафроновой Н.В.

По результатам проведенного сравнительного анализа требований нормативной, нормативно-методической документации и фактического местоположения выгребной ямы (септика), расположенной вблизи от въездных ворот на рассматриваемом земельном участке, относительно строений жилого дома экспертами сделан вывод, что её расположение противоречит требованиям санитарных норм, а именно: п.3.32, 3.39 МДС 40-2.2000 ПОСОБИЕ по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) в части несоблюдения санитарно-защитной зоны подобных сооружений: фактическое расположение на расстоянии 2,9м., вместо 5 - 8м.

Экспертами также отмечено, что выгребная яма (септик) Лит.IV, которой пользуется истица Зюзина Л.А., расположена непосредственно у стены строения жилого дома (см. Схема 1 – л.д.187), что также противоречит требованиям названного нормативного документа, поскольку фактически расположена на расстоянии 0,0 м., вместо 5 - 8м. (л.д. 166-169).

Требований о переносе места расположения выгребных ям сторонами друг к другу не заявлено. По утверждению как Зюзиной Л.А., так и Сафроновой Н.В., расположить выгребные ямы в другом месте невозможно.

Зюзина Л.А. указывает, что реконструированная Сафроновой Н.В. часть жилого дома и обустройство выгребной ямы, которой она пользуется, нарушают её права, поскольку делают невозможным проезд на территорию земельного участка, примыкающую к её части жилого дома, ассенизационной машины для очистки её выгребной ямы, а также проезд грузового автомобиля в случае необходимости ввоза или вывоза ею крупногабаритного или тяжелого груза.

В первоначальном иске в качестве обстоятельства, нарушающего её права, Зюзина Л.А. указывала на невозможность проезда на территорию двора принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео, как на обстоятельство, свидетельствующее о нарушении её прав.

В уточненном иске в качестве нарушения своих прав истец дополнительно указывает невозможность проезда внутрь территории двора ассенизационной машины, а в дальнейшем – и любого грузового автомобиля.

При этом, согласно заключению комплексной судебной строительно – технической и авто – технической экспертизы (ответ на вопрос № 4 – л.д.183) принадлежащий Зюзиной Л.А. автомобиль Шевроле Авео имеет возможность беспрепятственного проезда на внутреннюю территорию двора к гаражу Г3 при условии сохранения реконструированной (возведенной) Сафроновой Н.В. пристройки, а также с учетом наличия и местоположения выгребной ямы, расположенной вблизи въезда на территорию двора.

В отношении ассенизационной машины экспертами установлено, что возможен проезд на внутреннюю территорию двора ассенизационного автомобиля на базе автомобиля ГАЗ -3307(53) при условии приведения размеров пристройки Сафроновой Н.В. в соответствие с ранее существовавшей пристройкой.

При этом также необходим частичный демонтаж стенок выгребной ямы из кирпича, с последующей установкой бетонного кольца с бетонной крышкой и люком на нагрузку не ниже 6т. заводского изготовления (ответ экспертов на вопрос № 5 – л.д.184).

Однако, в судебном заседании было установлено, что откачка выгребной ямы истицы от канализационных стоков возможна не только путем проезда ассенизационного автомобиля на территорию земельного участка, но и путем присоединения дополнительных ассенизационных шлангов или рукавов к автомобилю, стоящему на улице.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Сафроновой Н.В. в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, один из видов его разрешенной деятельности – удаление сточных вод. Откачкой выгребных ям он занимается около 20 лет. Когда-то давно он откачивал выгребную яму по адресу: <адрес> В работе он использует специализированный ассенизационный автомобиль - ГАЗ-3307. Согласно показаниям свидетеля, выгребную яму можно откачать, даже, если она находится на расстоянии около 20 м от въезда во двор, путем наставления дополнительных рукавов к основному шлангу. Длина основного шланга - 8м, рукава можно присоединить до 30 метров. ФИО2. также показал, что любая служба по откачке выгребных ям наставляет дополнительные рукава к основному шлангу, при этом стоимость работ - одинаковая для любой длины рукава; мощность от длины шланга не зависит; качество откачивания выгребной ямы тоже не меняется; стоимость откачивания выгребной ямы составляет 700 рублей.

В подтверждение показаний свидетеля судом по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела: копия свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2.; скриншот страницы сайта AVITO сети Интернет с изображением размещенного объявления о предоставлении услуги по откачке выгребных ям другим лицом с указанием: «возможность удлинения рабочего рукава до 30 метров»; скриншот страницы сайта AVITO с объявлением ФИО2.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении свидетеля, основной вид деятельности – удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 27.01.2009г; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27.01.2009г.; копия договора водоотведения, заключенного им с МУП «Очистные сооружения».

Зюзина Л.А. возражений против фактов, указанных свидетелем, не представила; свое желание, чтобы откачка её выгребной ямы производилась с заездом ассенизационного автомобиля во двор, ничем не обосновала. На вопрос суда пояснила, что препятствий для использования шлангов ассенизационного автомобиля на рассматриваемом земельном участке не имеется.

Учитывая показания свидетеля ФИО2., а также объяснения Зюзиной Л.А. и её утверждение в иске (л.д.114) о том, что расстояние от ворот дома до её выгребной ямы составляет примерно 15-16 метров, суд считает, что в части невозможности проезда на территорию двора ассенизационного автомобиля права истца не нарушаются.

Необходимость въезда иного грузового автомобиля на территорию земельного участка общего пользования Зюзина Л.А. в последней редакции уточненного иска обосновала словами: «в случае необходимости ввоза или вывоза крупногабаритного или тяжелого груза».

В судебном заседании она пояснила, что собирается делать ремонт и строить погреб, может возникнуть необходимость в перевозке кирпича, песка, щебня, еще каких – либо материалов.

Учитывая не большой размер территории двора общего пользования, а также тот факт, что истец не ссылается на необходимость въезда грузового автомобиля для конкретной цели, суд не может рассматривать указанные Зюзиной Л.А. обстоятельства в качестве нарушения её прав.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В данном случае истец не ссылается на конкретное нарушение его права.

Утверждение Зюзиной Л.А. о том, что реконструкцией пристройки нарушено её право собственности, поскольку пристройка заняла часть земельного участка общего пользования, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с объяснениями сторон и представленными фотографиями (л.д.93, 97 – фото № 10), прежняя пристройка литер «а» к жилому дому была ветхой, требовала ремонта. В результате её реконструкции должно улучшиться качество жизни членов семьи Сафроновой Н.В.

Согласно утверждению сторон и их представителей, площадь, на которую увеличился размер пристройки, составляет приблизительно 0,5 кв.м. При этом, согласно экспертному заключению (л.д182), коэффициент застройки участка изменился незначительно – на 0,3%.

При оценке указанного факта занятия части территории общего двора Сафроновой Л.А. суд также учитывает, что на территории двора, принадлежащего сторонам спора в равных долях, которая по мировому соглашения находится в общем пользовании, располагается гараж Зюзиной Л.А., а также - после утверждения мирового соглашения истицей стационарно установлены ванна с раковиной, подведен шланг с водой (л.д.99), которые занимают значительно большую площадь, чем та, на которую увеличился размер пристройки Сафроновой Н.В.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Основанием для отмены судебных постановлений могут являться несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено в судебном заседании градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции пристройки Сафроновой Н.В. соблюдены, факта нарушения прав Зюзиной Л.А. судом не установлено.

Избранный истицей способ защиты права: заявление требований о приведении размеров пристройки в соответствие с Техническим паспортом 2016г., не соразмерен нарушениям прав, на которые она ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств факта нарушения или угрозы нарушения ответчиком его законных прав и интересов, а, следовательно, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на предложенный экспертами вариант разрешения спора между сторонами путем демонтажа имеющихся на участке двух выгребных ям с устройством одной автономной системы очистки стоков без откачки (ответ на вопрос № 5 – л.д.184) не согласна ни одна из сторон ввиду высокой стоимости и неприязненных отношений между ними.

Несмотря на то, что экспертами установлен факт нарушений санитарных норм расположением обоих выгребных ям, требований об их полном демонтаже по этому основанию не заявлено ни одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зюзиной Людмилы Анатольевны к Сафроновой Наталии Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением от 12 сентября 2018 года в виде запрета Сафроновой Наталии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, а также - любым уполномоченным ею лицам, до окончания производства по данному делу проводить строительные работы в части жилого дома и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Председательствующий