Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-522/2019 от 17.04.2019

Дело № №/№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 мая 2019 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариошиной ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Чевереву ФИО7 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2018 года в суд поступило исковое заявление Лариошиной И.А., за подписью представителя по доверенности Верещагина В.В., к ИП Чевереву А.Н. о взыскании заработной платы в размере 90045 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за период работы с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Определением Боровского районного суда <адрес> от 20 декабря 2018 года производство по данному делу было окончено оставлением искового заявления без рассмотрения из-за неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Боровского районного суда <адрес> от 17 апреля 2019 года отменено определение Боровского районного суда <адрес> области от 20 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лариошиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Чевереву А.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

Истец Лариошиной И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП Чеверев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Верещагин В.В. исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с поступившей в суд записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного следует, что смерть Чеверева ФИО8 наступила до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно потупившим в суд сведениям от нотариуса от 30 апреля 2019 года, наследственного дела к имуществу Чеверева ФИО9 не заводилось, следовательно, отсутствуют наследники принявшие наследство

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик Чеверева ФИО10 умер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лариошиной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Чевереву ФИО12 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий            подпись имеется            Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья