Решение по делу № 2-1799/2011 ~ М-1835/2011 от 28.09.2011

Дело №2-1799/11 г.

Поступило в суд 28.09.11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2011 года                                                                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Вагановой Т.Б.

с участием: заявителя Винокурова М.А., представителя заявителя- Мацнева Е.Г. представителя органа, действия которого оспариваются- Бортниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Винокурова М. А. о признании Постановления главы Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области №3120 от 21сентября 2006 года незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.А. обратился в суд с указанными требованиями, указывая, что является собственником 8/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Оставшаяся доля принадлежала Ивановой Н. Д., а в настоящее время принадлежит ее правопреемнику- Иванову А.А.. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06мая 2009 года произведен выдел доли Ивановой Н.Д. в спорном доме в натуре. В судебном заседании он возражал против выдела, поскольку выдел производился с нарушением строительных норм и правил, а также нарушал его интересы и создавал угрозу его здоровью. Вместе с тем судом было принято указанное решение    на основании заключении эксперта и постановления Главы администрации МО г.Бердска №3120 от 21.09.2006 года. Полагает, что утвержденная оспариваемым Постановлением перепланировка дома нарушает его права как собственника, поскольку противоречит нормам Сан Пин 2.2.1/ 2.11076-01, в части требований к инсоляции. При вынесении Постановления не были учтены указанные факты. Также утвержденный вариант раздела нарушает ст. 38 Градостроительного Кодекса РФ. Его заявление от 17.08. 2011года об отмене спорного постановление, оставлено администрацией города без внимания. Просит Постановление №3120 от 21.09. 2006 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Винокуров М.А., его представитель Мацнев Е.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации МО г.Бердска Бортникова М.А, действующая на основании доверенности от 17.05.2011 года требования Винокурова М.А. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен установленный законом трех месячный срок для обращения в суд. Заявитель узнал о нарушении своих прав в 2006 году, а ГПК РФ предусматривает право на обжалование и устанавливает для этого 3-х месячного срок. За защитой своих нарушенных прав и обжаловал постановления заявитель только в сентябре 2011 году. О восстановлении срока для обращения в суд не заявил, доказательств уважительности пропуска срока для обращении в суд не представил.

Заинтересованные лица – Иванов А.А., Винокуров В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в с уд не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области №3120 от 3120 года (л.д. 9) Ивановой Н. Д. разрешена реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, с целью организации двух квартир. Согласно проекту утверждена общая площадь одной квартиры 12,1 кв.м, второй - 21.5 кв. метров.

Решением Бердского городского суда НСО от 06 мая 2009 года произведен раздел дома <адрес> в соответствии с 9/25 долей в праве общей долевой собственности Ивановой Н. Д., путем перепланировки жилого дома - устройства перегородки из бруса 100х150 мм расположенной параллельно западной стене дома, устройства дверного проема между образующимися, в результате установки перегородки комнатами площадью 8,1 кв.м. и 4,0 кв.м., устройства печи в комнате площадью 8,1 кв.м., переоборудования в комнате площадью 4,0 кв м. (западная стена) оконного проема в дверной проем с устройством тамбура (веранды) с крыльцом размерами 120х220 см., устройства оконного проема в комнате площадью 7,2 кв.м. (южная стена) образующейся в результате установки перегородки.

На Винокурова М. А. и Винокурова В. А. возложена обязанность не препятствовать Ивановой Н. Д. в разделе (выделе доли в натуре) дома <адрес>.

Кассационным определение Новосибирского областного суда решение от 06мая 2009 года оставлено без изменения.

В основу решения от 06 мая 2006 года положено Постановление № 3120 от 21.09. 2006 года, что не оспаривается и на что указывает заявитель в своем заявлении.

Заявитель просит признать указанное постановление Главы Администрации МО г.Бердска незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации МО г.Бердска заявила о применении срока обращения в суд.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ – гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной    власти …» вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения с заявлением в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о нарушении его права, связанного с личностью заявителя, например тяжелая болезнь заявителя, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность, а также вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.

С заявление в суд об оспаривании постановления заявитель обратился 28 сентября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Бердского городского с уда на его заявлении (л.д.1), т.е спустя 5 лет, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании Винокуров М.А. пояснил, что о наличии Постановлении главы администрации МО г. Бердска № 3120 от 21.09. 2006 года ему было известно еще в 2006 году в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Н.Д.. Почему он не обжаловал данное постановлении в установленные законом сроки, пояснить не может, препятствий к обжалованию данного Постановления в установленные законом сроки, не было.

Заявитель о восстановлении срока для обращения в суд не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ч.4 ст.198, 199, ч.2 ст.256 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Винокурову М. А. о признании Постановления главы Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области №3120 от 21сентября 2006 года незаконным и его отмене - оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья    (подпись)                                                                                  Киселева Т.Б.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу    «08» ноября 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>