Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2015 ~ М-253/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-294/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 марта 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Смородинова А.А,

ответчика Саввина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Саввину И.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Саввину И.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю (л.д. 5-7).

Согласно иску ответчик Саввин И.С., работая водителем-экспедитором в автоколонне <данные изъяты> ООО «Сельта», <дата> в 18 час 00 мин при выполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие – не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, тем самым повредив транспортное средство и причинив материальный ущерб истцу. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с нормами ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой был установлен размер ущерба – <данные изъяты> рублей, ответчик признал свою вину в совершении указанного выше ДТП, между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа путем ежемесячных вычетов из заработной платы. Приказом от <дата> были прекращены трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем также были прекращены удержания из его заработной платы. На момент увольнения остаток задолженности ответчика перед истцом составил <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени ответчиком не выплачен, несмотря на уведомление о нем в день увольнения и взятия ответчиком обязательства внести в кассу истца указанную сумму в 30-дневный срок. На настоящее время ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля произведен за счет истца, причиненный ответчиком работодателю ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

    Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Смородинов А.А. (л.д. 9) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.    

Ответчик Саввин И.С. в судебном заседании с иском согласился, не отрицал факт совершения административного правонарушения, в результате которого управляемый им автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Просит при разрешении заявленных исковых требований учесть его материальное и семейное положение.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ООО «Сельта» (л.д. 24, 75).

    Согласно трудовому договору № <номер> от <дата> приказу № <номер> от <дата> Саввин И.С. с <дата> был принят на работу водителем-экспедитором в подразделение автоколонна <номер> ООО «Сельта», <данные изъяты>л.д. 10,11-15).

    В соответствии с соглашением сторон № <номер> от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора № <номер> от <дата>, приказом № <номер> от <дата> Саввин И.С. переведен с должности водитель-экспедитор подразделения автоколонна <номер> ООО «Сельта», <данные изъяты> на новое место работы – водителем-экспедитором автоколонны <номер> ООО «Сельта», <данные изъяты>.д. 19).

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии <номер> <номер> от <дата> водитель Саввин И.С. на автомобиле <данные изъяты>, выехал из гаража в 04 час 05 мин <дата> для перевозки груза <данные изъяты> и возвратился в гараж в 18 час 30 мин <дата> (л.д. 22).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 18 час 00 мин на <адрес> Саввин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сельта», нарушил п. 9.1. ПДД РФ – не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 23,24).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Саввин И.С. по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).    

Согласно представленным истцом письменным доказательствам (л.д. 25-28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.    

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и на настоящее время не опровергнуты ответчиком, в том числе факт наличия вины ответчика в совершении административного правонарушения и размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик Саввин И.С., являясь стороной трудового договора, в результате административного проступка, установленного таковым соответствующим государственным органом, причинил истцу ООО «Сельта» - другой стороне трудового договора ущерб, и должен нести полную материальную ответственность, заключающуюся в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Саввина И.С., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, им был соблюден предусмотренный ст.ст. 247-248 ТК РФ порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и порядок взыскания ущерба, в том числе создана комиссия с участием соответствующих специалистов (л.д. 30-31), истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, в котором ответчик Саввин И.С. признал свою вину в совершении <дата> дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29), <дата> Саввин И.С. в письменном заявлении взял на себя обязательство возмещения ущерба путем удержания сумм из заработной платы (л.д. 32), <дата> между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей производится путем вычета из заработной платы ответчика с рассрочкой платежа в размере 20 % от суммы дохода ежемесячно, вплоть до полного погашения задолженности (л.д. 33-34).

Приказом № <номер> от <дата> Саввин И.С. уволен с <дата> с должности водителя-экспедитора, трудовой договор № <номер> от <дата> расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 35).

В связи с прекращением трудовых отношений <дата> Саввину И.С. было вручено уведомление с предложением внести в 30-дневный срок в кассу <данные изъяты> ООО «Сельта» не возмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

Как следует из справки Воронежского филиала ООО «Сельта» от <дата> с Саввина И.С. в счет возмещения ущерба было удержано 3751,65 рублей, размер непогашенной задолженности составляет 161138,35 рублей (л.д. 37).

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая изложенное, с ответчика работника Саввина И.С. в пользу истца работодателя ООО «Сельта» подлежит взысканию причиненный в результате виновного поведения работника ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая изложенное, а также тяжелое материальное положение ответчика, имеющего низкий уровень доходов (л.д. 62-63), факт нахождения на его иждивении трех малолетних детей (л.д. 64), суд считает возможным снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с Саввина И.С., до <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 8) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковые требования ООО «Сельта».

Взыскать с Саввина И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сельта», юридический адрес: <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных издержек.

Мотивированное решение будет составлено 23.03.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Председательствующий Т.Б. Васильева