Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-426/2010 от 26.03.2010

Дело *** Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО1

Дело по иску ФИО1 к Овчинникову В.П. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилось в суд с иском к Овчинникову В.П., указав, что *** г. по вине Овчинникова В.П., управлявшего автомобилем «ФИО3», был поврежден автомобиль «ФИО4», принадлежащий истцу, при следующих обстоятельствах. Ответчик, двигаясь на автомобиле «ФИО3» в прямом направлении, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль «ФИО4», принадлежащий истцу, который стоял на проезжей части в связи с запрещающим сигналом светофора.

Гражданская ответственность Овчинникова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчёту ООО «Аварийный комиссар», составляет 16 212 рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 16 212 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку ущерба - 1 500 рублей, на оплату почтовых услуг - 160 рублей 30 копеек, на уплату государственной пошлины - 631 рубль 36 копеек.

Ответчик иск не признал, отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснял, что двигался по *** в правом (первом) ряду, в направлении ***. Часть ряда была занята стоящими у обочины автомобилями.

Неожиданно со встречного направления на его ( ответчика) полосу движения совершил разворот автомобиль ФИО4 с тонированными боковыми стеклами. Водитель данного автомобиля не уступил ему ( ответчику) дорогу, хотя был обязан это сделать. В результате автомобили столкнулись.

Указывал, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. административное делопроизводство в его (ответчика) отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базарова А.О., создавшего аварийную ситуацию, нарушившего при развороте требования п. 8.8. Правил дорожного движения.

Базаров А.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснял об обстоятельствах дорожного происшествия, указанных истцом, выражал несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.П.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на те же доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, высказывали те же доводы.

Представители истца поясняли, что вина Овчинникова подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой ответчик при движении превысил скорость движения, а также справкой об исследовании от *** г., имеющейся в материалах дела *** по заявлению Базарова А.О. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик пояснял, что двигался по *** от *** к *** со скоростью 10-15 км/ час. Автомобиль истца начал маневр разворота с противоположной полосы движения, выехав на встречную полосу. Автомобили столкнулись, когда этот маневр еще не был закончен, Утверждения истца о том, что в момент столкновения автомобиль истца завершил маневр разворота и стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, не соответствуют действительности.

Возможности избежать столкновения у него ( ответчика) не было, из-за неожиданности маневра автомобиля истца, скорости движения автомобиля истца во время маневра.

Третье лицо Базаров А.О. пояснил, что на момент столкновения полностью завершил маневр разворота. В месте разворота двойной сплошной разделительной полосы не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, *** г. в районе дома по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ФИО4» принадлежащего истцу, под управлением Базарова А.О., и автомобиля «ФИО3», принадлежащего ответчику.

Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части по направлению движения автомобиля ответчика составляла 9,5 м. при ширине первого ряда - 6,1 м., второго - 3,4 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,1 м. от края первого ряда ( обочины).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП у автомобиля истца образовались повреждения правой передней части ( правой передней двери, правого переднего брызговика, правого переднего крыла), у автомобиля ответчика - повреждения левой передней оптики, левого указателя поворота, переднего бампера, левого переднего крыла.

Из показаний свидетеля ФИО0 в суде апелляционной инстанции следует, что он стоял на автобусной остановке со стороны полосы движения автомобиля «Волга» темного цвета с тонированными стеклами. Видел, как этот автомобиль стал разворачиваться на полосу встречного движения, пересек осевую линию, после чего, не пропустив автомобиль «Москвич», двигавшийся по встречной полосе, столкнулся с данным автомобилем. Когда «Волга» начала разворот», автомобиль «Москвич» находился от нее на расстоянии около 2-х метров. «Москвич» двигался со скоростью около 10-15 км/ час, его водитель не мог предугадать маневр автомобиля «Волга».

Из схемы места происшествия, фотографий, сделанных на месте происшествия, а также справки от *** г. об исследовании, проведенном отделом специальных экспертиз ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области ( на данную справку ссылался истец) усматривается, что в момент столкновения левое заднее колесо автомобиля истца находилось на осевой линии дороги. Автомобиль истца в момент столкновения не занял параллельного по отношению к осевой линии положения, что свидетельствует о том, что в момент столкновения маневр разворота водителем «ФИО4» не был завершен.

При этих обстоятельствах суд считает необоснованными утверждения истца, третьего лица Базарова А.О. о том, что в момент столкновения автомобилей автомобиль «ФИО4», завершив маневр, стоял, ожидая разрешающего сигнала светофора.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 ( пассажира автомобиля ФИО4) о том, что столкновение автомобилей произошло после того, как автомобиль ФИО4 полностью завершил маневр разворота и простоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, 3-5 секунд.

Оценивая достоверность показаний ФИО2, суд также учитывает, что данные показания конкретны только в части утверждении о завершении Базаровым маневра разворота. В остальном свидетель не могла пояснить какие-либо детали дорожного происшествия.

Доводы ответчика об обстоятельствах ДТП полностью подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля «ФИО4», выезжая на полосу встречного движения, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «ФИО3», двигавшемуся во встречном направлении, что явилось причиной столкновения автомобилей, так как у водителя «ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

При этом водитель автомобиля «ФИО4» имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения в действиях ответчика суд не усматривает, так как истцом не доказано, что при создавшейся ситуации Овчинников В.П. был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения своего транспортного средства в виде маневра разворота автомобиля ФИО4, имел техническую возможность для предотвращения столкновения автомобилей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возмещения ущерба за счет ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья