Решение по делу № 2-217/2013 ~ М-122/2013 от 27.03.2013

                по гражданскому делу №№

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Акаченок И.Е.,

с участием представителя ответчика по ордеру                 ФИО3,

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ФИО6» обратился в Бородинский городской суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление ФИО1 является офертой. ООО «ФИО7» акцептовало оферту путём перевода суммы займа на банковский счёт ФИО1 В соответствии с условиями, указанными в заявлении, с момента перевода денежных средств на банковский счёт ответчика договор займа с ФИО1 заключён и ему присвоен № №. В соответствии с Общими условиями предоставления займов, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ФИО1 договора займа, ответчик обязан был осуществлять указанные в графике платежей ежемесячные выплаты, включающие в себя соответствующую часть суммы займа (основного долга) и соответствующую часть процентов, начисляемых на сумму займа, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по внесению ежемесячного платежа начисляется штраф в порядке п. 7.2 заявления о предоставлении займа. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 108 850 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчёта: 7181 руб. (сумма ежемесячного платежа) * 36 мес. (срок займа) = 258516 руб. (задолженность по договору) + 8408,20 руб. (штраф за просроченный платёж: 494,60 руб. (сумма начисленного штрафа) * 17 мес. (количество месяцев начисленного штрафа) – 158074 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком) = 108850,20 руб. (общая просроченная задолженность). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 108 850 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

    В судебное заседание представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.    

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ответчица была ознакомлена с общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, однако её подпись не является выражением согласия с указанными условиями займа. Кроме того, ни в заявлении о предоставлении займа, ни в Общих условиях предоставления займа не прописано, что указанные документы являются неотъемлемой частью друг друга. Кроме того, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, они применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота. В связи с чем примерные условия договора займа не являются для сторон обязательными, а становятся таковыми при наличии отсылки к ним в договоре. В связи с этим полагает применение штрафа к ответчице необоснованным. Считает, что условия предоставления наличных займов и график платежей нарушают принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. График платежей ответчицей подписан не был. Полагает, что ни общие условия предоставления наличных займов, ни график ежемесячных платежей не являются составными частями договора займа. Кроме того, истцом не обозначена дата образования задолженности по кредиту, в истории погашения по займу. Установив сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, истцом приведён пятилетний период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда, как займ, по утверждению истца, представлен на три года. С учётом того, что ответчик не подписывала график платежей, с его содержанием не ознакомлена, она считает, что кредит был предоставлен ответчице на неопределённый срок. Кроме того, ответчику был выдан график платежей с указанием – «оплата до 5-го числа». Поскольку срок исполнения обязательств договором займа не определён, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. С расчётом истца, в том числе, с требованиями о взыскании суммы комиссии, не согласна. Просит применить исковую давность к требованиям истца и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ФИО8» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление ФИО1 является офертой.

    ООО «ФИО9» акцептовало данную оферту путём перевода суммы займа на банковский счёт заёмщика ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривается.

    С момента перевода денежных средств на банковский счёт ответчика договор займа с ФИО1 заключён и ему присвоен № №.

    Согласно Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам:     ООО «ФИО10» представляет заёмщику займ на следующих условиях: для 36 месяцев – 1,49% от суммы займа (п.2.2.);

сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа (стоимость займа), представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путём ежемесячных выплат равными платежами (ежемесячные платежи), которые указываются в графике платежей (п.3.1.);

каждый ежемесячный платёж должен быть получен ООО «ФИО11» не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, каждый ежемесячный платёж считается полученным после его зачисления в полном объёме на счёт ООО «ФИО12» (п.3.2.);

в случае получения ООО «ФИО13» от заёмщика суммы, превышающей размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате в текущем месяце, но недостаточной для погашения остатка задолженности и плат, подлежащих выплате в соответствии со ст. 7 (исключительные платы), ООО «ФИО14» направляет разницу в счёт погашения ежемесячного платежа, подлежащего выплате заёмщиком в дату следующего ежемесячного платежа. Каждый ежемесячный платёж считается погашенным в дату, в которую заёмщик должен осуществить соответствующий ежемесячный платёж по графику платежей (п.3.4.);

    любые средства, полученные ООО «ФИО15» от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: оплата в соответствии со ст. 7; стоимость займа, подлежащая оплате как часть просроченного ежемесячного платежа; сумма займа, подлежащая оплате как часть просроченного ежемесячного платежа; сумма займа, подлежащая оплате как часть ежемесячного платежа за текущий месяц, и стоимость займа, подлежащая оплате как часть ежемесячного платежа за текущий месяц (п. 3.5);

в случае нарушения заёмщиком платёжных обязательств, установленных в ст. 3.2., 3.3. и ст. 7, ООО «ФИО16» вправе путём подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности. В указанном случае заёмщик выплачивает плату за просроченный платёж в соответствии со ст. 7.2. и плату за досрочный возврат суммы займа в соответствии со ст. 7.3. (п.6.1.);

в случае нарушения заёмщиком платёжных обязательств, установленных ст. 3.2., 3.3., заёмщик выплачивает плату за просроченный платёж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заёмщик выплачивает непогашенные суммы, подлежащие погашению не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа. (п.7.2.)

     Согласно графику ежемесячных платежей, представленному истцом, ежемесячной оплате ответчиком ФИО1 подлежала сумма 7181 рубль, датой платежа указано 15-е число каждого месяца, период гашения задолженности по займу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.    

     Как установлено судом и подтверждается представленными сторонами историей погашений по займу и платёжными документами, ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения займа вносились суммы, равные либо превосходящие ежемесячный платеж, при этом разницу в суммах в соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления наличных займов истец направлял в счёт погашения ежемесячного платежа, подлежащего выплате заёмщиком в дату следующего ежемесячного платежа.

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 не вносились.

     Расчёт задолженности ответчика ФИО1 в размере 108 850 рублей 20 копеек, исходя из следующего: 7181 руб. (сумма ежемесячного платежа) * 36 мес. (срок займа) = 258516 руб. (задолженность по договору) + 8408,20 руб. (штраф за просроченный платёж: 494,60 руб. (сумма начисленного штрафа) * 17 мес. (количество месяцев начисленного штрафа) – 158074 руб. (общая сумма, оплаченная ответчиком) = 108850,20 руб. (общая просроченная задолженность), произведён истцом в соответствии с условиями договора, с учётом внесённых ответчиком платежей.

    Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условие договора о комиссии за обслуживание займа является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

    Согласно п. 2.2. Общих условий предоставления ООО «ФИО17» наличных займов физическим лицам ежемесячный платеж ФИО1 включал в себя комиссию за обслуживание займа для 36 месяцев в размере 1,49% от суммы займа, и составляет 2 235 рублей в месяц.

    Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку договор займа является возмездным, плата за займ выражается в процентах, которые установлены договором.

    Принимая во внимание, что ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание займа не предусмотрено, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем в силу ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о взимании комиссии за обслуживание займа является ничтожным.

    Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет 70 855,20 рублей (108 850 рублей 20 копеек (сумма задолженности по договору займа) – 37 995 рублей (комиссия)).

    Доводы представителя ответчика о том, что заявление о предоставлении займа и Общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, не являются неотъемлемой частью друг друга, а также о том, что подпись ответчика ФИО1 в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам не является выражением согласия с указанными условиями займа, не обоснованны, поскольку в заявлении о предоставлении займа имеется подпись ФИО1 под текстом документа, согласно которому ответчик обращается в ООО «ФИО19» с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «ФИО18».

    Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что применение штрафа к ответчику незаконно, т.к. в договоре не содержится отсылки к примерным условиям, в связи с чем примерные условия договора займа не являются для сторон обязательными, поскольку начисление штрафа производилось истцом не в соответствии с примерными условиями договора, а в силу Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «ФИО20».

    Доводы представителя ответчика о том, что займ был предоставлен ответчику на неопределённый срок, поскольку ответчик график платежей не подписывала, с его содержанием не была ознакомлена, ей был выдан иной график платежей, чем представленный истцом, - с указанием оплаты до 5-го числа каждого месяца, суд признаёт необоснованными, ввиду того, что представленный ответчиком график обозначен тем же периодом внесения платежей, что и представленный истцом график, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом дата – 5-е число каждого месяца - указана, по мнению суда, для своевременного поступления платежей заёмщика в ООО «ФИО21». Также в представленных сторонами графиках платежей обозначен срок займа – 36 месяцев. При этом, обязательность подписи заёмщика под графиком платежей ни договором, ни Общими условиями не предусмотрена.

     Согласно платёжным документам истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 377,00 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в размере 2 325 рублей 66 копеек в пользу истца частично в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО23» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО22» задолженность по договору займа в размере 70 855 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ФИО24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      И.Е. Акаченок