Определение по делу № 2-1283/2016 ~ М-1423/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1283/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Шатец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 26 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Домановой ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Доманова Л.М. обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., застроенной <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 производственный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно условиям указанного договора она заплатила за приобретенный гараж <данные изъяты>) рублей в момент подписания договора.

Переход права собственности на производственный гараж на ее имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован, в связи с тем, что в момент заключения договора не было зарегистрировано право собственности за ФИО1.

При подписании указанного договора она достоверно знала, что ФИО1 открыто пользуется и владеет указанным производственным гаражом. О том, что право собственности на указанный производственный гараж в установленном законом порядке за ФИО1 не зарегистрировано она не знала.

ФИО1 приобрела указанный гараж у <данные изъяты>

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании земельных участков и выдаче разрешений на установку киоска аудио-видио-продукции» <данные изъяты>» было разрешено строительство автогаража, площадью <данные изъяты> кв.м. на своей территории. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче земельных участков в аренду юридическим лицам» на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» <данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для производственных нужд и коммерческой деятельности.

Разрешение на строительство указанного гаража и соответственно акт ввода в эксплуатацию (акт завершенного строительства), по установленной форме, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> не выдавалось.

В связи с чем, у выстроенного гаража имеются признаки самовольной постройки.

В настоящее время она желает оформить право собственности на гараж, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Судебный способ защиты в данной ситуации является единственным способом.

Приобретенный производственный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ состояние указанного гаража хорошее.

Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций капитального гаража, выданного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, построенный гараж соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, выстроенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража в целом, оценивается как работоспособное, при этом эксплуатация его возможна без ограничения в рамках использования по назначению.

Согласно технического паспорта на нежилое здание (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе основное помещение – <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. – вспомогательное помещение, инвентарный №. Указанный гараж расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

При подписании указанного договора и в настоящее время Доманова ФИО7, действует добросовестно. Добросовестное приобретение является основанием приобретения права собственности лишь на имущество, которое выбыло из владения собственника или лица, которому было передано собственником во владение, по их воле.

Учитывая, что <данные изъяты>» был предоставлен земельный участок для строительства указанного гаража, что между истицей и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа заключено соглашение о фактическом использовании указанного земельного участка, а также, что построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан о чем свидетельствует и технический паспорт на гараж, в котором указано, что состояние гаража хорошее и техническое заключение, выданное <данные изъяты> а также, что она является добросовестным приобретателем указанного гаража, так как приобрела производственный гараж у ФИО1 на законном основании, что подтверждается договором купли-продажи, считает, что за ней подлежит признанию право собственности на гараж.

В обоснование исковых требований ссылается на пп. 1 п.1 ст. 8, абзац 2 ст. 12, ст. 131, ст. 164, п. 1 ст. 218, ст. 222, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явились в суд, уважительных причин неявки не предоставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного Закона, суд считает, что исковое заявление Домановой ФИО8 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж, подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления Домановой Л.М. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции…

Учитывая требования вышеприведенного Закона, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению Домановой Л.М. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Домановой ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Домановой ФИО10 уплаченную при обращении в суд государственную пошлину полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, кроме того, по ходатайству истца или ответчика определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.Г. Шушакова