Решение по делу № 2-4/2019 (2-193/2018;) ~ М-193/2018 от 17.12.2018

№ 2-4/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 26 апреля 2019г. Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Майзеля С.Г., - Зайцевой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2018г., в режиме видеоконференц-связи,

представителя ответчика по первоначальному иску Майзеля С.Г., по искам ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Тарасовой М.А., истца по встречному иску к Майзелю С.Г., Русаковой М.П.- Колпаковой И.Г., действующей на основании доверенности № от 20.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2019 г. по иску Майзеля С.Г. к Русакова М.П. о понуждении к государственной регистрации ограничения-ипотеки, по встречному иску Русакова М.П. к Майзелю С.Г. о признании сделки в виде договора об ипотеке недействительной, по иску ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русакова М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Тарасова М. А. к Русакова М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Майзель С.Г. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к Русковой М.П., в котором просит суд вынести решение о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание - рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, №;

-нежилое здание - КПП, общей площадью 12,1 кв. м, расположенное ПО адресу <адрес>, строение 3, №;

-нежилое здание, общей площадью 576,7 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, строение 4, №;

-наружные сети канализации, протяженность 2 м., расположенное по адресу <адрес>, КП, №;

-наружные сети канализации, протяженность 75 м, расположенное по адресу <адрес>,    КП, №;

-газопровод, протяженность 317 м., расположенное по адресу <адрес>, ГП, №;

- наружные сети водопровода, протяженность 130 м., расположенное по адресу <адрес>,    ВП, №;

-выгреб, объем 50 куб. м., расположенное по адресу <адрес>, Р, №;

-наружное освещение, протяженность 400 м, расположенное по адресу <адрес>, ЭП, №;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <адрес>, Р2, №;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <адрес>, Р1, №;

-наружные тепловые сети, протяженность 81 м., расположенное по адресу <адрес>, ТП, №;

-трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, сооружение 1,№;

-нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу <адрес>,    строение 2, №;

-электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м., расположенное по адресу <адрес>, ЭП-1, №;

- блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 2, №;

-земельный    участок, с    разрешенным использованием: под нежилое здание (рыбоперерабатывающий цех), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту-17 объектов недвижимого имущества).

Кроме того, истец Майзель С.Г. просит суд обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить в отношении указанных выше объектов недвижимости государственную регистрацию ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года между истцом Майзель С.Г. и ответчиком Русаковой М.П. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Русакова М.П. передала, а Майзель С.Г. принял в залог указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор об ипотеке от 04.10.2018года заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А., по заключенному между истцом Майзелем С.Г. и Назаровым Р.А. договору процентного займа от 13.06.2018г., на сумму 10000000 рублей, с возвратом суммы займа не позднее 13 июня 2019г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 339000 рублей, по которому Майзель С.Г. передал Назарову Р.А. денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждается выданным векселем № от 13.06.2018г.

01.12.2018г., Майзель С.Г обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании заключенного договора об ипотеке от 04.10.2018г.

07.12.2018г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ответчик не обратился с заявлением о государственной регистрации ипотеки. По настоящее время заявление о государственной регистрации ответчиком не подано.

В ходе рассмотрения дела ответчик Русакова М.П. предъявила к Майзелю С.Г., встречный иск, принятый определением Бердюжского районного суда от 21.03.2019г. (л.д.86-89, т.2) к производству по данному делу, в котором она просит суд признать сделку в виде договора об ипотеке, заключенного между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П., 04.10.2018г., недействительной. Встречный иск Русакова М.П. мотивирует тем, что ей принадлежит имущественный комплекс, состоящий из указанных выше 17 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 г., заключенного с ООО «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее по тексту ООО «ЛК «Эра-Тюмень»). Обязательства по оплате имущественного комплекса перед ООО «ЛК «Эра-Тюмень», стоимостью, в соответствии с условиями данного договора 43290000,00 рублей, она не исполнила, поэтому полагает, что в силу п.5 ст.488 ГК РФ, данные объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, поскольку последующая передача в залог имущества, находящегося в залоге предусматривает утрату заложенного имущества, полагает, что согласие на последующий залог должно было быть получено у первоначального залогодержателя, то есть у ООО «ЛК «Эра-Тюмень». На момент подписания спорного договора, она предупреждала Майзеля С.Г. о том, что она не рассчиталась с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г. за предмет залога. Таким образом, считает, что спорный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения стороне было известно о том, что для заключения договора ипотеки требуется согласие залогодержателя - ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Кроме того, в обоснование своего встречного иска указала, что перед заключением договора ипотеки Майзель С.Г. обманул ее, что данный договор ее попросил заключить Назаров Р.А., с которым она находится в дружеских отношениях. Не убедившись в его словах, она подписала договор ипотеки. Позднее от Назарова Р.А. узнала, что он не давал своего согласия на обеспечение обязательств по указанному договору займа и этот договор был подписан без согласования условий об обеспечении исполнения обязательств в виде залога (л.д.77-78,т.2).

Определением Бердюжского районного суда от 03.04.2019г. (л.д.135-140, т.2)гражданское дело № 2-4/2019 по иску Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. о понуждении к государственной регистрации ограничения-ипотеки, по встречному иску Русаковой М.П. к Майзелю С.Г. о признании сделки в виде договора об ипотеке недействительной, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-75/2019г. по иску ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русаковой М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по которому ООО «ЛК «Эра-Тюмень» просит суд признать недействительной сделку купли-продажи указанных в иске Майзеля С.Г., и встречном иске Русаковой М.П. 17-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, от 18.12.2017г., в соответствии с которым Русакова М.П. приобрела у ООО «ЛК «Эра-Тюмень» названные выше объекты недвижимости, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данных объектов недвижимости в собственность ООО «ЛК «Эра-Тюмень», аннулировать записи от 21.12.2017г. о государственной регистрации указанных объектов недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.12.2017г. был заключен с Русаковой М.П. от имени ООО «ЛК «Эра-Тюмень» предыдущим руководителем указанного ООО Тухватуллиным Р.Н. С 27.12.2018г. руководителем указанного ООО назначена Иванова Д.С., которая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не обнаружила документов, подтверждающих факт исполнения обязательств Русаковой М.П. об оплате недвижимого имущества, указанного в договоре купли продажи от 18.12.2017г. Русакова М.П. ей такие документы тоже не предоставила. Со слов участника и бывшего руководителя ООО «ЛК «Эра-Тюмень» Тухватуллина Р.Н. известно, что данная сделка между ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Русаковой М.П. была заключена с целью вывода имущества из собственности ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в связи с тем, что Общество являлось должником по большому количеству заключенных сделок и не могло удовлетворить требования в установленные сроки, денежные средства при заключении сделки Русаковой М.П. за приобретенный в собственность имущественный комплекс не оплачивались. Фактически, после совершения сделки, ООО «ЛК «Эра-Тюмень» продолжает пользоваться указанным выше недвижимым имуществом. Таким образом, указывает, что сделка купли-продажи от 18.12.2017г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просит применить указанные в иске последствия ничтожной сделки (л.д.145-151, т.2).

Определением Бердюжского районного суда от 19.04.2019г.(л.д.234-239, т.3) данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Тарасовой М.А. к Русаковой М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец Тарасова М.А. просит суд вынести решение об исполнении продавцом Русаковой М.П. обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 30.01.2019г., в отношении указанных выше в исках Майзеля С.Г., Русаковой М.П., ООО «ЛК «Эра-Тюмень» 17-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.11.2018г., между Русаковой М.П. и Тарасовой М.А. был заключен договор купли продажи указанных выше 17 объектов недвижимого имущества, в этот же день стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял данные объекты недвижимости. Покупатель оплатил приобретаемое имущество, которое на момент совершения сделки, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежало продавцу на праве собственности продавцу. 15.11.2018г. стороны совместно обратились в ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с предоставлением всех необходимых документов по сделке. В дальнейшем, на основании заявления продавца о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, Управлением Росреестра по Тюменской области, регистрация перехода прав была приостановлена, о чем направлено уведомление от 28.11.2018г. В дальнейшем продавец не обращался в Росреестр с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности.

По требованию покупателя о повторном обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, 30.01.2019г., стороны вновь подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять 17 указанных выше объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 44000000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом осуществлен в полном объеме, что отражено в п.2 договора и подтверждается распиской, подписанной продавцом о получении денежных средств от 30.01.2019г. 30.01.2019г. продавец передал покупателю указанные в иске 17 объектов недвижимого имущества, о чем стороны подписали акт передачи объектов недвижимости. 11.02.2019г. стороны совместно обратились в ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с предоставлением всех необходимых документов по сделке. В дальнейшем, на основании заявления продавца от 14.02.2019г. о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права, Управлением Росреестра по Тюменской области, регистрация перехода прав была приостановлена, о чем направлено уведомление от 15.02.2019г. Претензии покупателя о причинах данных действий Русаковой М.П. оставлены без внимания.

Таким образом, полагает, что действия продавца Русаковой М.П. по смыслу ст.551 ГК РФ, являются явным уклонением от государственной регистрации права собственности. В связи с заявленным требованием о государственной регистрации данной сделки по решению суда, полагает необходимым заявление требования о понуждении продавца фактически передать объекты недвижимого имущества с целью предотвращения риска отказа в удовлетворении исковых требований в связи с возможным спором с продавцом о несостоявшемся факте передачи объектов недвижимости (л.д.5-12, т.3)

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Русаковой М.П., Майзель С.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Зайцева А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2018г. (л.д.50,т.1), которая в судебном заседании исковые требования Майзеля С.Г. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. По встречному иску Русаковой М.П., исковым требованиям ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Тарасовой М.А. просила применить ст.10 ГК РФ и в удовлетворении данных исков отказать в полном объеме ввиду злоупотребления правом со стороны Русаковой М.П.. Поддержала свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.235-236, т.1, л.д.94-96, 216-217, 220-221,т.2, л.д.16-19, т.4), пояснив суду, что истец Майзель С.Г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору процентного займа от 13.06.2018г. и передал заемщику Назарову денежные средства в сумме 10000000, что, согласно п.1.6 договора подтверждается выданным векселем АФ № от 13.06.2018г., часть денежных средств, в размере 6768119 рублей передана Назарову Р.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежное поручение № от 14.06.2018г., л.д.222, т.2), условие об обеспечительных мерах не является существенным по договорам займа, Майзель С.Г. при заключении договора об ипотеке Русакову М.П. в заблуждение не вводил, в силу п.1 ст.335 ГК РФ, согласие Назарова Р.А. на заключение договора залога между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. не требовалось, договор об ипотеке от 04.10.2018г. содержит все существенные условия, а именно: сведения об имуществе, предаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом. По доводам встречного иска Русаковой М.П. и иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень», дополнила, что наличие залога ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в отношении 17 объектов недвижимости не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в выписках из ЕГРН, запрошенных истцом у Русаковой М.П. при заключении договора ипотеки от 04.10.2018г. отсутствует информация о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «ЛК «Эра-Тюмень». Кроме того, просила учесть, что в судебном заседании по иску ООО «Хайлон-Евразия» к ООО «ЛК «Эра-Тюмень», Русаковой М.П. об оспаривании этой же сделки купли-продажи от 18.12.2017г. по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске Русаковой М.П. и иске ООО «ЛК «Эра-Тюмень» по данному делу, генеральный директор ООО «ЛК «Эра-Тюмень» Иванова Д.С. утверждала, что все расчеты по договору купли-продажи от 18.12.2017г. произведены в полном объеме. ООО «ЛК «Эра-Тюмень» до судебного заседания 21.03.2019г. не заявляло никаких требований к Русаковой М.П. Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г., представленного на государственную регистрацию, объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 43290000 рублей, на момент заключения договора расчет произведен полностью, претензий в части оплаты продавец не имеет, недвижимое имущество передано Русаковой М.П. с составлением передаточного акта, государственная регистрация перехода права собственности к Русаковой М.П. была произведена 21.12.2017г. После чего, Русакова М.П. реализовала свои права собственника, передав это имущество в залог Майзелю С.Г. 04.10.2018г., что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи от 18.12.217г. 30.01.2019г. Русакова М.П. и Тарасова М.А. заключили договор купли-продажи в отношении указанных в иске 17 объектов недвижимого имущества, в п.5 которого указано, что объекты не отчуждены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, что противоречит фактическим обстоятельствам о наличии на указанные объекты залога по договору об ипотеке от 4.10.2018г. между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. Отчуждение имущества Тарасовой М.А. произведено Русаковой М.П. без согласия залогодержателя Майзеля С.Г., с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что просит суд расценивать как злоупотребление правом со стороны Русаковой М.П. Заявление Русаковой М.П. о признании договора ипотеки недействительным было заявлено только после предъявления заявления о понуждении государственной регистрации ипотеки. Возражала против принятия судом признания ответчиком Русаковой М.П. иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень», пояснив, что в данном случае будут нарушены права Майзеля С.Г.

Ответчик по первоначальному иску Майзеля С.Г., по искам ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и Тарасовой М.А., истец по встречному иску к Майзелю С.Г., Русакова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направила в суд графическую электронную копию пояснения от 11.03.2019г., в котором по существу иска пояснила, что между ней и Майзелем С.Г. был заключен договор о намерениях (то, что это договор о намерениях, подтверждается, по ее мнению, отсутствием государственной регистрации). На сегодняшний момент у нее нет никаких финансовых, родственных и иных взаимоотношений ни с Назаровым Р.А., ни с Майзелем С.Г., а также отсутствуют обязательства в пользу Назарова Р.А. и Майзеля С.Г.. По этим основаниям возражает против понуждения к государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки, на принадлежащее ей имущество по подписанному ранее договору о намерениях (л.д.238-239, т.1). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Колпаковой И.Г., действующей на основании доверенности № от 20.03.2019г. (л.д.56, т.2), которая в судебном заседании поддержала встречный иск Русаковой М.П. к Майзелю С.Г. по изложенным во встречном иске основаниям, а также представила суду письменное заявление Русаковой М.П. о признании иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень», приобщенное к материалам дела (л.д.70, т.4), в принятии которого определением Бердюжского районного суда от 26.04.2019г. отказано, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих по данному делу. Подтвердила суду доводы, изложенные в иске «ЛК «Эра-Тюмень» о мнимости сделки купли-продажи указанных в иске 17 объектов недвижимого имущества от 18.12.2017г., между ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» и Русаковой М.П., пояснив, что волеизъявление сторон не было направлено на действительное совершение этой сделки, имущество фактически Русаковой не передавалось, оно так и осталось в пользовании ООО «ЛК «Эра-Тюмень» с составлением между данным обществом и Русаковой М.П. формального договора аренды от 19.12.2017г. По этим основаниям полагает, что в силу закона первоначальным залогодержателем данного имущества является ООО «ЛК «Эра-Тюмень», которое не давало своего согласия на передачу указанного в иске недвижимого имущества в залог Майзелю С.Г. и на его последующую продажу Тарасовой М.А., поэтому удовлетворение их исков полагает невозможным. По иску Тарасовой М.А. дополнила, что Тарасова М.А. не рассчиталась с Русаковой М.П. за данное имущество по договорам купли-продажи от 13.11.2018г. и 30.01.2019г., поэтому Русаковой были отозваны заявления из Росреестра о регистрации данной сделки. Возражала по доводам представителя истца Майзеля С.Г. Зайцевой А.В. о применении по данному делу ст.10 ГК РФ, указав, что Русаковой М.П. не было допущено злоупотребления своими гражданскими правами.

Представитель истца ООО «ЛК «Эра-Тюмень», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 23.04.2019г., генеральный директор названного общества Тухватуллин Н.Р., являющийся также учредителем данного общества, в телефонограмме сообщил суду, что назначен на данную должность 18.04.2019г., обстоятельства дела ему известны, и что он обеспечит участие в судебном заседании представителя (л.д.246, т.3). После чего, 25.04.2019г., и, непосредственно перед судебным заседанием, 26.04.2019г., направил суд ходатайства об отложении судебного заседания по тем основаниям, что предыдущий генеральный директор Иванова Д.С. до настоящего времени не передала ему финансовые документы о хозяйственной деятельности общества за период, пока она была генеральным директором, в связи с чем, он не может проанализировать бухгалтерскую документацию на предмет исполнения платежного обязательства Русаковой М.П. перед ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и т.д. (л.д.25-26,71-73, т.4). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, в соответствие с ч.1 ст.167 ГПК РФ, не представил. В телефонограмме от 26.04.2019г. свои ходатайства об отложении судебного заседания поддержал, дополнив, что от своих исковых требований к Русаковой М.П. ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не отказывается (л.д.74, т.4).

Истец Тарасова М.А. и ее представитель Лавришина А.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Исковые требования Тарасовой М.А. поддерживают по указанным в исковом заявлении основаниям (л.д.40-43, т.4). Представитель истца Тарасовой М.А. Лавришина А.С. представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.129-131, т.2), по исковым требованиям Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. и встречному иску Русаковой М.П. к Майзелю С.Г., по которым Тарасова М.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в котором просит в иске Майзелю С.Г. отказать, встречный иск Русаковой М.П. оставила на усмотрение суда. Указала, что, по ее мнению, в деле отсутствуют доказательства возникновения основного обязательства Назарова Р.А. по возврату Майзелю С.Г. денежных средств по договору займа, поскольку отсутствуют доказательства передачи заемщику денежной суммы, указанной в п.1.1 договора займа от 13.06.2018г. со стороны истца, отсутствуют доказательства того, что позволяло ли финансовое положение истца предоставить Назарову Р.А. соответствующие денежные средства, как полученные денежные средства были использованы Назаровым, отсутствует копия выданного Назаровым Р.А. векселя. По этим основаниям полагает, что не возникло и обязательство Русаковой М.П. перед Майзелем С.Г., направленное на обеспечение надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. перед Майзелем С.Г. в рамках договора займа. Сам Назаров Р.А. не был осведомлен о заключении договора ипотеки. При условии выдачи векселя полагает, что необходимость в дополнительном обеспечении отсутствовала. Просит принять во внимание позицию Русаковой М.П. о том, что она была введена в заблуждение Майзелем С.Г., оформление документов по ипотеке не породило правовых последствий, которые эти документы подразумевают, ответчик не предпринял никаких действий для регистрации рассматриваемых прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Назаров Р.А., Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв, согласно которому, на указанные выше 17 объектов недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности 21.12.2017г., документ основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г., по условиям договора: Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.217-219, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Назаров Р.А., направил в суд графические электронные копии своих пояснений от 04.03.2019г.,14.03.2019г. (л.д.205,206, 223, т.1), в которых по существу иска Майзеля С.Г. подтвердил, что между ним (Назаровым Р.А.) и Майзелем С.Г. был заключен договор процентного займа от 13.06.2018г., на сумму 10000000 рублей. Согласно данному договору, Майзель С.Г. передал ему вышеуказанную сумму в его личное пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренное пунктом 1.5 настоящего договора обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 339000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа, исполняется им надлежащим образом, о чем суду представлены копии платежных поручений, приобщенных к материалам дела, № от 08.07.2018г., № от 13.08.2018г., № от 10.09.2018г., № от 13.10.2018г., № от 15.11.2018г., № от 26.12.2018г., № от 06.02.2019г., № от 18.02.2019г. (л.д.224-234, т.1).

Кроме того, указал, что согласно пункту 1.6. настоящего договора, в обеспечение займа Назаров Р.А. передает Майзелю С.Г. собственный процентный вексель сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 10000000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа. Вексель передается по акту приема-передачи векселей, что является неотъемлемой частью договора.

Данный пункт договора подразумевает то, что заем обеспечен процентным векселем и другого обеспечения, по его мнению, не требуется.

Согласно п.6.2, настоящего Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Он (Назаров Р.А.) не был письменно уведомлен о заключении договора об ипотеке, между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. от 04.10.2018г., а также не подписывал его и не участвовал при его составлении. На сегодняшний день, все условия договора процентного займа исполняются надлежащим образом, выплачиваются проценты, поэтому привлечение дополнительного обеспечения к договору процентного займа, считает нецелесообразным. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося истца Майзеля С.Г., истца Тарасовой М.А. и ее представителя Лавришиной А.С., представителя истца ООО «ЛК «Эра-Тюмень», ответчика Русаковой М.П. и третьих лиц Назарова Р.А., и Управления Росреестра по Тюменской области в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, а также с учетом того, что представителем истца ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства, находит иск Майзеля С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Русковой М.П., а также исковые требования Тарасовой М.А. и ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно информации межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 08.04.2019г. (л.д.190-208, т.2) за ответчиком Русаковой М.П. зарегистрировано право собственности на указанные в иске 17 объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г., заключенного между продавцом ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р., и покупателем Русаковой М.П. Реестровое дело №.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 18.12.2017г. продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанные в договоре названные выше 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи от 18.12.2017г. указанные объекты проданы продавцом покупателю за 43290000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость объектов установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит. На момент заключения договора расчет произведен полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет (л.д.199-203,т.2).

В соответствие со ст.556 ГК РФ передача указанных объектов продавцом и принятие их покупателю осуществлено по передаточному акту от 18.12.2017г. (л.д.197-198, т.2). Договор и передаточный акт подписаны сторонами договора купли-продажи, Русаковой М.П. и генеральным директором «ЛК «Эра-Тюмень» Тухватуллиным Н.Р., подпись которого удостоверена печатью называнного ООО.

19.12.2017г. стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации данной сделки (л.д.192-196, т.2).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 27.02.2019г. (л.д.40-107, т.3), за Русаковой М.П. было зарегистрировано право собственности на указанные 17 объектов недвижимого имущества, дата государственной регистрации права 21.12.2017г. Данные об ограничении (обременении) права отсутствуют

Изложенное также подтверждается информацией межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 07.03.2019г., согласно которому, на указанные выше 17 объектов недвижимого имущества, зарегистрировано право собственности 21.12.2017г., документ основание: договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017г., по условиям договора: Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.217-219, т.1).

Изложенные выше обстоятельства объективно опровергают доводы истца ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ответчика Русаковой М.П. о том, что расчет по договору купли-продажи не осуществлялся. В принятии признания ответчиком Русаковой М.П. иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019г. отказано по тем основаниям, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих по данному делу.

Оспаривая договор купли-продажи указанных выше 17 объектов недвижимого имущества, от 18.12.2017г. по мотиву его мнимости, истец ООО «ЛК «Эра-Тюмень» и ответчик Русакова М.П., признавая данный иск, ссылались на то, что данный договор был заключен формально, с целью вывода имущества из собственности ООО «ЛК «Эра-Тюмень», в связи с тем, что Общество являлось должником по большому количеству заключенных сделок и не могло удовлетворить требования в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы п. 1 ст. 166, согласно которому, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, исходит из того, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Кроме того, суд исходит из того, что по смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него. Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, что следует из п. 2 договора купли-продажи от 18.12.2017 года, согласно которому, на момент заключения договора расчет произведен полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 2 ст. 223 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.12.2017 года фактически исполнен, покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, а впоследствии реализовал свое распорядительное правомочие собственника в отношении спорного объекта недвижимости, заключив, 19.12.2017г., договор аренды с ООО ЛК «Эра-Тюмень», по которому Русакова М.П. передала указанные в иске 17 объектов недвижимого имущества указанному обществу во временное пользование (л.д.63-66, т.4), после чего, заключила договор ипотеки от 04.10.2018г. с Майзелем С.Г. (л.д.20-25, т.2), а затем, 30.01.2019г. договор купли-продажи данного имущества с Тарасовой М.А. (л.д.142-145, т.3), то есть, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать право собственности на спорное имущество Русаковой М.П.), но и совершили для этого необходимые действия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 18.12.2017г. недействительной и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ивановой Д.С. о том, что, в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «ЛК «Эра-Тюмень», с декабря 2018г. по 18.04.2019г., Русакова М.П. не осуществляла оплату по договору купли-продажи от 18.12.2017г., а за период исполнения обязанностей генерального директора названного общества Тухватуллина Н.Р., заключавшего указанную сделку купли-продажи с Русаковой М.П., финансовые документы, подтверждающие оплату по договору, ею также не были обнаружены, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы и в суд, при установленных выше обстоятельствах, не являются основанием к удовлетворению иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень».

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре ипотеки должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Майзелем С.Г.- займодавцем, и третьим лицом Назаровым Р.А.-заемщиком, 13.06.2018г., заключен договор процентного займа на сумму 10000000 рублей, из которых 6882845 рублей в рублях и 3117155 рублей в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа (части суммы займа), с передачей суммы займа займодавцем заемщику до 15.06.2018г., под 36 % годовых, с возвратом суммы займа в рублях не позднее 13 июня 2019г. и ежемесячной уплатой процентов в размере 339000 рублей. Пунктом 1.6 договора процентного займа от 13.06.2018г. предусмотрено, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственный процентный вексель сроком платежа не ранее 12.06.2019г., номиналом 10000000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа, в материалах дела имеется акт приема- передачи от 13.06.2018г. о выдаче Назаровым Р.А. Майзелю С.Г. векселя № от 13.06.2018г. номиналом 10000000 рублей часть денежных средств, в размере 6768119 рублей передана Майзелем С.Г. Назарову Р.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежное поручение № от 14.06.2018г., (л.д.27-30,222 т.2). Сторонами данный договор не оспаривается, недействительным, поскольку не доказано иное, не признан. Третьим лицом Назаровым Р.А. представлено суду письменное объяснение о выполнении им своих обязательств по договору займа от 13.06.2018г. по выплате Майзелю С.Г. ежемесячно предусмотренных данным договором процентов, и копии платежных поручений, приобщенных к материалам дела, № от 08.07.2018г., № от 13.08.2018г., № от 10.09.2018г., № от 13.10.2018г., № от 15.11.2018г., № от 26.12.2018г., № от 06.02.2019г., № от 18.02.2019г. (л.д.224-234, т.1).

04 октября 2018 года, между истцом Майзель С.Г. и ответчиком Русаковой М.П., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. по заключенному указанному выше договору процентного займа от 13.06.2018г был заключен договор об ипотеке (л.д.20-25, т.2), согласно которому ответчик Русакова М.П. передала, а истец Майзель С.Г. принял в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.: нежилое здание - рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв. м, строение 1, №, оцениваемое сторонами в 3000000 рублей; нежилое здание - КПП, общей площадью 12,1 кв. м, строение 3, №, оцениваемое сторонами в 50000 рублей; нежилое здание, общей площадью 576,7 кв. м, строение 4, №, оцениваемое сторонами в 950000 рублей; наружные сети канализации, протяженность 2 м., КП, №, оцениваемое сторонами в 25000 рублей; наружные сети канализации, протяженность 75 м, КП, №, оцениваемое сторонами в 50000 рублей; газопровод, протяженность 317 м., ГП, №, оцениваемое сторонами в 350000 рублей; наружные сети водопровода, протяженность 130 м., ВП, №, оцениваемое сторонами в 150000 рублей; выгреб, объем 50 куб. м., Р, №, оцениваемое сторонами в 400000 рублей; наружное освещение, протяженность 400 м, ЭП, №, оцениваемое сторонами в 20000 рублей; пожарный резервуар, объем 100 куб. м, Р2, №, оцениваемое сторонами в 470000 рублей; пожарный резервуар, объем 100 куб. м, Р1, №, оцениваемое сторонами в 470000 рублей; наружные тепловые сети, протяженность 81 м., ТП, №, оцениваемое сторонами в 500000 рублей; трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв. м., сооружение 1,№, оцениваемое сторонами в 50000 рублей; нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м.,    строение 2, №, оцениваемое сторонами в 140000 рублей; электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м., ЭП-1, №, оцениваемое сторонами в 9000 рублей; блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м., сооружение 2, №, оцениваемое сторонами в 25000 рублей; земельный    участок с разрешенным использованием: под нежилое здание (рыбоперерабатывающий цех), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21 600 кв.м., кадастровый №, оцениваемое сторонами в 1900000 рублей. На земельном участке расположены указанные выше здания. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 9982000 рублей (л.д.20-26,т.2).

Согласно п.п.1.1.1-1.1.17, залоговое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН от 21.12.2017г., соответственно, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.217-219, т.1).

Из текста имеющегося в материалах дела договора об ипотеке от 04.10.2018г. видно, что он соответствует по своей форме и содержанию требованиям, изложенным в ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", подписан сторонами.

В соответствие со ст.ст. 19,20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 01.12.2018г., истец Майзель С.Г. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании заключенного договора об ипотеке от 04.10.2018г., что подтверждается соответствующими расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 01.12.2018г. и представленными суду Управлением Росреестра по Свердловской области копиями договора об ипотеке от 04.10.2018г. и договора процентного займа от 13.06.2018г. (л.д.26-42, т.1, л.д.19-32,т.2).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации Управления Росреестра по Свердловской области от 07.12.2018г., осуществление действий по «регистрации ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объектов недвижимости» приостановлено до 7 марта 2019г. по тем основаниям, что ответчик Русакова М.П. не обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки (л.д.22-23, т.1).

Согласно информации межмуниципального отдела по Голышмановскому, Аромашевскому и Бердюжскому района Управления Росреестра по Тюменской области от 22.03.2019г., по состоянию на 21.03.2019г. заявления о государственной регистрации ограничения (обременения)- ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г. в систему Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше 17 объектов недвижимого имущества не поступали, актуальные права о регистрации права собственности на данные объекты 21.12.2017г. на основании указанного выше договора купли-продажи имущества от 18.12.2017г. (л.д.91-93, т.2)

Обязанность по регистрации данного договора в органах "Росреестра" ответчиком Русаковой М.П. до настоящего времени не исполнена, что подтверждено в судебном заседании представителем Русаковой М.П. –Колпаковой И.Г..

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик Русакова М.П. уклоняется от выполнения предусмотренной законом обязанности о государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, требования истца Майзеля С.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц Назарова Р.А. и Тарасовой М.А.,в лице ее представителя Лавришиной А.С., об отсутствии необходимости в дополнительном обеспечении заключенного между Назаровым и Майзелем С.Г. договора займа в виде залога указанного в иске недвижимого имущества, принадлежащего Русаковой М.П. и отсутствии сведений об этом обеспечении в договоре займа, судом проверены, данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении иска Майзеля С.Г. по следующим основаниям:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) существенным условием договора займа является определение суммы займа.

Условие об обеспечительных мерах не является существенным для договора займа, таким образом, факт того, что в договоре займа в качестве обеспечения указан только лишь вексель, не может считаться препятствием для последующего заключения договора займа.

Доводы встречного иска Русаковой М.П. о недействительности договора ипотеки по основаниям, что Майзель С.Г. ввел ее в заблуждение о том, что данный договор ее попросил заключить Назаров Р.А., с которым она находилась в дружеских отношениях, в дальнейшем Назаров эти обстоятельства отрицал, судом также проверены, являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, вследствие чего факт отсутствия иных правоотношений, не препятствуют заключению договора об ипотеке между истцом Майзелем С.Г. и ответчиком Русаковой М.П.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником (по основному обязательству) и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ (о поручительстве), если законом или соглашением сторон между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ), при этом согласия со стороны должника по основному обязательству, обеспечиваемому залогом прав, на заключение договора залога прав законодатель не предусматривает.

Следовательно, согласие Назарова Р.А. на заключение договора залога между Майзелем C.Г. и Русаковой М.П. не требовалось. Майзель С.Г. в лице его представителя Зайцевой А.В. отрицал факт обмана Русаковой М.П., пояснив, что согласие Назарова Р.А. между ними не обсуждалось, ввиду отсутствия такого требования в законе.

Доводы ответчика Русаковой М.П. о том, что между ней и Майзелем С.Г., 04.10.2018г., был заключен договор о намерениях, а не договор ипотеки противоречит условиям данного договора.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор (например, купли-продажи нежилого помещения).

В соглашении о намерениях не указываются существенные условия договора, заключение которого планируется в будущем.

Договор об ипотеке от 04.10.2018г. содержит все существенные условия, а именно: сведения об имуществе, передаваемом в залог (п. 1 ст. 339 ГК РФ); сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ), в силу чего договор является заключенным и соответствующим всем требованиям действующего законодательства.

Доводы встречного иска Русаковой М.П. о нахождении указанного в иске недвижимого имущества в залоге у предыдущего собственника ООО «ЛК «Эра-Тюмень», с которым она не рассчиталась за данное имущество, противоречат указанным выше условиям договора купли-продажи от 18.12.2017г. об оплате товара на момент заключения договора (л.д.202, т.2), в связи с чем, продавец, в лице генерального директора ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не имел претензий к покупателю Русаковой М.П. об оплате товара. Кроме того, соответствующее ограничение в пользу ООО «ЛК «Эра-Тюмень» при регистрации данной сделки и права собственности Русаковой М.П. не зарегистрировано (л.д.217-219, т.1, л.д.91-93, т.2, л.д.40-107, т.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Майзеля С.Г. полностью и отказу в удовлетворении встречного иска Русаковой М.П.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста и запрета отчуждения имущества на указанные в данном определении, принадлежащие Русакова М.П., названные выше 17 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д.41-44, т.2), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иск Тарасовой М.А. к Русаковой М.П. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли продажи спорных 17 объектов недвижимости заключен между Тарасовой М.А. и Русаковой М.П., 30.01.2019г. (л.д.142-145, т.3), после того, как указанные объекты недвижимого имущества были переданы Русаковой М.П. в залог Майзелю С.Г. на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г.. Принимая во внимание также, что в силу п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации для третьих лиц, а также, что по настоящему гражданскому делу судом принято решение о государственной регистрации ограничения- ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018г., письменное согласие залогодержателя Майзеля С.Г. на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Тарасовой М.А. на основании договора купли продажи от 30.01.2019г. в материалах дела отсутствует, в судебном заседании представитель Майзеля С.Г.- Зайцева А.В. пояснила, что Майзель С.Г. против государственной регистрации этой сделки возражает, поэтому, в силу п.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для государственной регистрации данной сделки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майзеля С.Г. к Русакова М.П. о понуждении к государственной регистрации ограничения- ипотеки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения)- ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майзелем С.Г. и Русакова М.П. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание - рыбоперерабатывающий цех, общей площадью 1445,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, №;

-нежилое здание - КПП, общей площадью 12,1 кв. м, расположенное ПО адресу <адрес>, строение 3, КН:72:04:0601002:780;

-нежилое здание, общей площадью 576,7 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, строение 4, №;

-наружные сети канализации, протяженность 2 м., расположенное по адресу <адрес>, КП, №;

-наружные сети канализации, протяженность 75 м, расположенное по адресу <адрес>,    КП, №;

-газопровод, протяженность 317 м., расположенное по адресу <адрес>, ГП, КН:72:04:0601002:781;

- наружные сети водопровода, протяженность 130 м., расположенное по адресу <адрес>,    ВП, №;

-выгреб, объем 50 куб. м., расположенное по адресу <адрес>, Р, КН:№;

-наружное освещение, протяженность 400 м, расположенное по адресу <адрес>, ЭП, №;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <адрес>, Р2, №;

-пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу <адрес>, Р1, №;

-наружные тепловые сети, протяженность 81 м., расположенное по адресу <адрес>, ТП, №;

-трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, сооружение 1,№

-нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу <адрес>,    строение 2, №;

-электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м., расположенное по адресу <адрес>, ЭП-1, №;

- блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, сооружение 2, №;

-земельный    участок, с    разрешенным использованием: под нежилое здание (рыбоперерабатывающий цех), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Русакова М.П. к Майзелю С.Г. о признании сделки в виде договора об ипотеке недействительной, отказать полностью.

В удовлетворении иска ООО «ЛК «Эра-Тюмень» к Русакова М.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

В удовлетворении иска Тарасова М. А. к Русакова М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2019г.

Судья:      Е.Н. Журавлева