Решение по делу № 2-335/2017 ~ М-287/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-335/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 22 мая 2017 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области гражданское дело по иску Соколовой Л.В, к Петросяну В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Петросяну В.К., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Петросяна В.К.Петросяна В.К. за <данные изъяты> рублей грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>. При передаче ей автомобиля был составлен договор купли-продажи, стоимость автомобиля в договоре указана в размере <данные изъяты> рублей. Передачу же фактически уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик неоднократно подтверждал и не оспаривал.

В качестве продавца автомобиля в договоре была указана ФИО1. По данному факту Петросяном В.К. было объяснено, что фактическим владельцем автомобиля является именно он, т.к. в своё время он приобрёл последний у ФИО1, оформлять в ГИБДД в собственность на своё имя сразу после покупки не стал по ряду обстоятельств. Ответчик обещал поставить на учёт автомобиль в ГИБДД сначала на своё имя, а в дальнейшем она сможет оформить приобретённый автомобиль на своё имя.

При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий выяснилось, что собственником автомобиля до сих пор является ФИО1, на регистрационные действия наложен арест в связи с очень большой задолженностью последней по налогам и кредитам.

В настоящее время сложилась такая ситуация, при которой она юридически не является собственником приобретённого автомобиля, денежные средства выплачены ответчику, который юридически не являлся собственником спорного движимого имущества и не смотря на это, заведомо зная о незаконности своих действий и без всяких на то оснований получил в счёт покупки автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за приобретённый автомобиль, либо произвести оформление имущества на основании требований действующего законодательства.

Ответчик обещал вернуть полученные денежные средства, однако спорная денежная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, а автомобиль не переоформлен.

За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить ей проценты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Соколова Л.В., ее представитель Иванов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петросян В.К., его представитель адвокат Павлова И.И., действующая на основании соглашения, с исковыми требованиями не согласились.

3-е лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Соколовой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Так, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д№), свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д.№) собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>,идентификационный номер №№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №№, № шасси №№, №кузова (рамы) отсутствует, цвет желтый, тип ТС грузовой-самосвал, является ФИО1 на основании договора лизинга.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.В. приобрела у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>,идентификационный номер №№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №№, № шасси №, № кузова (рамы) отсутствует, цвет желтый, тип ТС грузовой-самосвал за <данные изъяты> рублей (л.д№

Как следует из карточки АМТС, на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>,г/н №идентификационный номер №№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №№, № шасси №№, судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.№

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика Петросяна В.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она передала ответчику указанную денежную сумму в счет договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не может зарегистрировать в ГИБДД в виду имеющегося запрета на регистрационные действия спорного автомобиля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из приведенной нормы права договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре, о его стоимости, сроков его поставки и т.д.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил письменный договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком. При этом сторона ответчика отрицала заключение указанного договора, как и получение денежных средств от истца.

В подтверждение своих доводов о заключенности договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный договор не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии данным договором Соколова Л.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>,идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №№, № шасси №, № кузова (рамы) отсутствует, цвет желтый, тип ТС грузовой-самосвал за <данные изъяты> рублей у ФИО1 (л.д.№). Ответчик Петросян В.К. не является стороной по указанной сделке.

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что письменного договора купли-продажи с ответчиком Петросяном В.К. не заключала. Деньги ответчику за автомобиль передала в сумме <данные изъяты> рублей через родственника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, вторую сумму <данные изъяты> рублей передала Петросяну ДД.ММ.ГГГГ. Расписки не писали о передаче денежных средств. ФИО13 – партнер по бизнесу.

Ответчик в судебном заседании не подтвердил факт передачи ему денег от Соколовой за спорный автомобиль. Считает, что в настоящий момент Соколова является собственником данного автомобиля, поскольку автомобиль находится в её владении.

При этом, суд также полагает, что аудиозапись с разговором Соколовой и Петросяном, представленная стороной истца на диске, в подтверждение того, что Петросян получил от Соколовой денежные средства, не является допустимым и относимым доказательством поскольку не установлено, где и при каких обстоятельствах состоялся данный разговор и в связи с какими правоотношениями.

Не является допустимым доказательством и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Соколовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении причиненного вреда и судебных расходов (№ поскольку данным решением не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а ответчик Петросян при рассмотрении судом иска Соколовой Л.В. к ФИО7 допрашивался в качестве свидетеля, и данные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему спору.

Доводы Соколовой Л.В. о том, что она не имеет возможности оформить автомобиль на свое имя ввиду наложения запрета на регистрационные действия, суд считает необоснованными, поскольку право собственности у нее возникло в день передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданской кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017.

Поскольку Соколовой Л.В. спорный автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицалось, то с этого момента у нее и возникло право собственности на спорный автомобиль. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что автомобиль был в её владении с ДД.ММ.ГГГГ, её партнер по бизнесу ФИО14 эксплуатировал спорный автомобиль, в результате чего пришел в негодность двигатель, в настоящее время автомобиль находится у истца в разобранном состоянии, не пригодном для эксплуатации, часть деталей похищена. Кроме того, третье лицо ФИО1 судебном заседании пояснила, что запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в настоящий момент имеется из-за неуплаты транспортного налога за спорный автомобиль, который образовался после того, как она перестала быть собственником спорного автомобиля. В установленном законом порядке договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом Соколовой Л.В. не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно обогатился за ее счет.

Истец, требуя неосновательное обогащение, при позиции ответчика о неполучении денежных средств, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, суду не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к Петросяну В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к Петросяну В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017