Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2016 от 01.06.2016

№ 11-40/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                 08 июля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Боровичского муниципального района <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орловой <данные изъяты> к МКУ «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Спэйс Стар» гос.per.номер №, стоящий на обочине дороги у <адрес> в <адрес>, упала ветка со стоящего рядом дерева. В результате этого автомобилю были причинены повреждения, размер ущерба составляет 14 040 руб. 72 коп. Об аварийности стоящего дерева сообщалось в Администрацию города Боровичи ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к его спиливанию. Ответственным за благоустройство, в том числе за снос аварийных деревьев, является ответчик МКУ «Центр по работе с населением». На основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков размер ущерба 14 040 руб. 72 коп. и судебные расходы: госпошлину в размере 561 руб. 62 коп., расходы на юридические и представительские услуги в размере 8000 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 5150 рублей с учетом банковской комиссии.

Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орловой Ю.В. удовлетворены частично, с МКУ «Центр по работе с населением» в пользу Орловой Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13796 руб. 80 коп., судебные расходы: государственную пошлину в размере 551 руб. 87 коп.; судебные издержки, состоящие из стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 5062 руб.92 коп. и оплаты юридических услуг представителя в размере 4913 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Боровичского муниципального района <адрес> просит решение мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью наличия причинно-следственной связи.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района <адрес> по доверенности Сергеева В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Орловой Ю.В. адвокат Обшивалов Д.С. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Центр по работе с населением» по доверенности Тихонькова И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Администрации Боровичского муниципального района <адрес>, просила решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, автомобиль «MITSUBISHI SPACE STAR» гос.рег.номер № 1999 года выпуска принадлежит по праву собственности Орловой Ю.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения ветки аварийного дерева на её автомобиль, стоящий на обочине дороги около <адрес> в <адрес>.

Ответчик Администрация Боровичского муниципального района <адрес> знал об аварийности дерева по адресу <адрес>. Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО9, деревья по адресу: <адрес> включены в график валки аварийных деревьев (№) и будут спилены в порядке очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ответчика МКУ «Центр по работе с населением», утвержденного постановлением Администрации Боровичского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № казенное учреждение осуществляет свою деятельность с целью оказания муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сферах, в числе прочих, организации благоустройства и озеленения территории города (пункт 2.2 Устава).

Пункт 2.4, подпункт 11 Устава ответчика МКУ «Центр по работе с населением» устанавливает, что одним из основных видов деятельности МКУ «Центр по работе с населением» является организация благоустройства и озеленения территории Боровичского муниципального района и города Боровичи, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № зеленые насаждения г.Боровичи являются муниципальной собственностью, состоят на учете в реестре муниципальной собственности города Боровичи на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи имущества в собственность городского поселения города Боровичи» и переданы ответчику МКУ «Центр по работе с населением» в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передачи имущества в безвозмездное пользование».

Согласно перечню основных средств, передаваемых в безвозмездное пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику МКУ «Центр по работе с населением» переданы все зеленые насаждения города Боровичи, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями обоих ответчиков.

Таким образом, обязанность контроля за состоянием деревьев по <адрес> в <адрес> закреплена за МКУ «Центр по работе с населением», что установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Центр по работе с населением», как заказчиком, и ООО «Дорстрой», как исполнителем, ответчик МКУ «Центр по работе с населением» заказал выполнение работ по валке, кронированию аварийных деревьев на территории города Боровичи (пункт 1.2 контракта). Для выполнения контракта было сформировано техническое задание, которое содержит список адресов, количество и вид деревьев, однако в содержащемся списке технического задания отсутствуют деревья по адресу: <адрес>. В нарушение своих муниципальных функций, закрепленных уставом, ответчик МКУ «Центр по работе с населением» не предпринял мер для ликвидации аварийного дерева по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии ответственности ответчика МКУ «Центр по работе с населением» за причиненный истцу вред. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий в состоянии, соответствующем их предназначению, находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орловой <данные изъяты> к МКУ «Центр по работе с населением», Администрации Боровичского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Боровичского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента принятия.

Судья В.М. Ратнер