Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1398/2014;) ~ М-1399/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-6/15

                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               29 апреля 2015 года

    Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе:

Председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                              АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием представителя ответчика Калошина В.Д.- Калошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САВЕЛЬЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕМЕНОВНЫ и САВЕЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к КАЛОШИНУ ВЛАДИМИРУ ДАНИЛОВИЧУ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

         Истцы обратились в суд, указав, что им на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 1/2 ид.доле в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

        На прилегающем к домовладению № по <адрес> в <адрес> земельном участке располагаются надворные постройки к нему относящиеся, в том числе сарай литер «Г».

       Данный сарай представляет собой единое строение, которое поделено перегородками. Таким образом, каждый из владельцев квартир <адрес> по <адрес> пользуется какой-то частью сарая.

       Истцы указали, что им принадлежит часть сарая площадью 15,3 кв.м с погребом на основании договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от 18.12.1996г.

      По соседству от их части сарая ранее располагалась часть сарая, принадлежащая ответчику по настоящему делу - ФИО4, который является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

        В 2001 году ФИО4 перестроил свою часть сарая под гараж.

        При этом определением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО2 и ФИО4, по условиям которого при перестройке сарая ФИО4 был обязан соблюсти ряд установленных условий и правил, обязательных для предотвращения возможного разрушения её сарая.

       Истцы считают, что ни одно из условий, установленных определением Борисоглебского горсуда от 24.01.2001г. ответчиком выполнено не было. Не выполнение ответчиком условий строительства, установленных мировым соглашением, и нарушения строительных правил, по мнению истцов ФИО10, привело к тому, что в настоящее время их сарай оказался фактически разрушен. Таким образом, ответчиком созданы препятствия по пользованию истцами принадлежащим им сараем и погребом, так как в настоящее время сарай находится в аварийном состоянии. Деревянные столбы - опоры оказались ничем не закреплены, а на них держится стена их сарая, так как концы обвязки в кирпичную кладку заделаны не были, то стены сарая потеряли свою основу и со временем покосились, наклонились, так что заходить в сарай стало опасно для жизни.

        Истцы считают, что разрушение сарая явилось прямым следствием выполнения с нарушением строительных норм и правил ответчиком строительства своего гаража.

         В иске истцы указали, что крыша их сарая теперь висит в воздухе, не имея под собою никакой опоры, вследствие чего она наклонилась, покосилась, запала в сторону задней и левой стены сарая. У сарая упала задняя стена, между задней и боковой стенами образовались прогалины, погреб, находящийся в сарае, истцам очень необходим, так как в нем они хранят продукты, сарай они также используют для хранения необходимых в хозяйстве предметов, инструментов, посуды. В этом году они даже не могут купить овощи на зиму и сделать заготовки, так как погребом пользоваться не могут.

         Истцы считают, что действиями и бездействием ответчика были нарушены их права как собственников сарая и погреба по пользованию своим имуществом. Их имущество пришло в негодность, фактически почти полностью уничтожено, им причинен тем самым материальный ущерб, а чтобы привести сарай в прежнее состояние, пригодное для его эксплуатации и использования по назначению, необходимо провести его ремонт, для чего нужно приобрести строительные материалы и оплатить строительные работы. Сарай разрушен в результате невыполнения ответчиком строительных норм и необходимых требований, что было прямо отражено в определении суда от 24.01.2001г..

         Размер причиненного ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта сарая, который истцы предварительно оценили в 55 000 рублей, в том числе: приобретение необходимого строительного материала (доски, бревна, гвозди, крепежи, шиферные листы) для восстановления опорных столбов, устройства перекрытий, восстановления стен сарая и ремонта крыши – 30 000рублей; оплата строительных работ (рытье ям под опорные столбы, кладка перекрытий, укладка шиферных листов, заборка стен из досок) – 25 000 рублей.

        На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу в равных частях 55 000рублей в счет возмещения материального ущерба.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены в части размера причиненного ущерба и действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб. Так, истцы считают, что при проведении перестройки сарая под гараж, относящегося к <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенной ФИО4, были нарушены:

    - требования п. 6.36., п. 6.39. и п. 6.41. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», в части не выполнения мероприятий по предохранению древесины конструкций сарая литер «Г» (верхней обвязки задней стены отрезком около 50 см) от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, в части глухой заделки верхней обвязки фасадной части каркаса сарая и средней деревянной балки в стену гаража, а также отсутствия гидроизоляции деревянных конструкций;

    - условия и правила, установленные определением Борисоглебского городского суда от 24.01.2001г., в части не выполнения работ по заделке в «гнезда» кладки стены гаража конца верхней обвязки задней стены деревянного сарая литер «Г».

       По мнению истцов, в связи с нарушением вышеуказанных требований ответчиком им был причинен материальный ущерб на сумму 19503,28 рублей, который они просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных частях.

Истцы и представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в отсутствие истцов - не поступало.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, представителя истца ФИО2- адвоката ФИО7, пояснив, что ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

           Выслушав представителя ответчика, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы инвентарного дела на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>, материалы дела, суд пришел к следующему.

           Истцам на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому по 1/2 ид.доле в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность № от 18.12.1996г. и справкой БТИ <адрес> № от 22.07.2014г. (л. 9,11).

           Кроме того, истцам принадлежит на основании договора на передачу надворных построек при приватизации квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) по 1/2 ид.доле на часть сарая Литер «Г», площадью 15,3 кв.м с погребом.

Ответчику ФИО4 принадлежит также часть сарая Литер «Г», которая на основании определения Борисоглебского городского суда об утверждении мирового соглашения от 24.01.2001г. (л.д.31), разрешения архитектора <адрес>, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> – района <адрес> № от 25.07.2001г., акта обследования от 28.08.2000г. ( л.д.76-80) была перестроена под гараж размером 5,30 м х 4,5м.

          Согласно определению Борисоглебского городского суда об утверждении мирового соглашения от 24.01.2001г. ответчик ФИО4 при с перестройке сарая под гараж обязался выполнять следующие правила и условия:

    - при распиловке концы обвязок были оставлять не короче 20 см;

     - при пристройке кирпичного гаража вплотную к сараю истцов, оставшиеся концы обвязок заделать в «гнезда» кирпичной кладки;

    - произвести частичную разборку кровли из шифера (только крайних листов) вдоль оставшейся смежной стены, с целью возможности усиления обрешетки крыши на участке стыковки с дополнительным креплением из досок: снизу внутри сарая и наверху к обвязке;

    - перекрыть разобранный участок кровли сарая истцов шифером б/у с прокладкой под него рубероида и заделкой последнего под выступающую кладку в виде карниза (12 см) во избежание попадания дождевых и талых вод между строениями;

    - выполнить условие о нависании кровли гаража над кровлей сарая с выпуском обрешетки не менее 25-30 см от стены;

    - в качестве фундамента под самостоятельную кирпичную стену, примыкающую к деревянной стене сарая ФИО10 использовать железобетонный прогон или балку, не рыть при этом траншею;

    - в случае необходимости устройства угловых фундаментов под стены гаража, примыкающих к углам сарая, работы выполнять последовательно (сначала выполнять фундамент одного угла, затем другого) с обязательной подстраховкой угловых конструкций сарая методом подпорных стоек.

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения при перестройке принадлежащего ему сарая под гараж.

        Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          При этом лицо, требующее возмещения вреда должно доказать наличие причиненного вреда, его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие повреждений задней стены сарая, принадлежащего истцам, было установлено в ходе выездного судебного заседания 22.01.2015г. (л.д.101).

        Кроме того, в обоснование заявленных требований, по ходатайству истцов, экспертом ФИО9 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Из заключения эксперта от 05.12.2014г. (л.д. 66-71) следует, что поскольку от задней межевой границы с соседним земельным участком (с северной стороны) отступ гаража (ФИО11) был произведён на расстояние ~ 40-45 см, то в указанном промежутке отступа примыкания гаража к сараю (ФИО10) не произошло, и заделывать конец верхней обвязки каркаса задней стенки деревянного сарая было практически некуда. Отсюда следует, что данный пункт необходимых условий и правил, установленных определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., для обеспечения устойчивости ветхого сарая (ФИО10) был нарушен. Все остальные условия возведения гаража, в том числе заделка в его кладку конца верхней обвязки фасадной части ветхого сарая литер «Г» (ФИО10) в целях сохранения устойчивости в составе блокированных сараев как единой постройки, относящейся к жилому дому № по пер. Депутатскому, выполнены, но в небрежном исполнении и с некоторыми отклонениями в части использования строительных материалов. Тем не менее, протечки в крыше сарая (ФИО10) не выявлено, нарушения прочности и деформация стен погреба также не выявлены.

       В настоящее время конструкция стен сарая литер «Г» (ФИО10) значительно деформирована, А именно: увеличился перекос стен, разошлись стены в сопряжении угла левой поперечной и задней продольной стен сарая, а также его задняя стена отделилась от перекрытия и почти упала. Конец верхней обвязки задней стены, который должен быть заделан в кладку гаража (ФИО11), отрезком около 50 см сгнил и отломился. В целом задняя стена сарая (ФИО10) находится в аварийном состоянии, и без полной её разборки восстановлению не подлежит; крыша над этой стеной находится в подвешенном состоянии.

       Поскольку сарай (ФИО10) не только ветхий, но и со значительным отклонением всех стен (продольных и поперечных) от вертикали, о чём упоминалось и ранее в заключении эксперта, то эксперт сделал вывод, что отсутствие заделки конца верхней обвязки в стену гаража (ФИО11) нельзя однозначно считать основной причиной разрушения задней стенки сарая литер «Г» (ФИО10). Невыполнение условия заделки конца обвязки в стену выстроенного гаража просто ускорило процесс разрушения сарая (ФИО10). Отсутствующий конец верхней обвязки из тонкого бревна диаметром около 12 см и длиной около 50 см, вполне мог остаться отгнившим от остальной её части даже будучи заделанным на 20 см в стену гаража.

       Экспертом также было установлено, что сумма затрат с учётом стоимости материалов, необходимых для восстановления сарая истцов составляет 6 016 руб.

       Свои выводы об отсутствии причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий мирового соглашения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов были подтверждены экспертом ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании 18.01.2015г. (л.д. 98-99), из которого следует, что вывод эксперта о том, что отсутствующий конец верхней обвязки из тонкого бревна диаметром около 12 см и длиной около 50 см, вполне мог остаться отгнившим от остальной ее части даже будучи заделанным на 20 см в стену гаража основан на том, что заделка конца должна была осуществляться концом 25 см. Исходя из отрезка в 50 см, оставшиеся 25 см, где и произошло гниение - не могли быть заделаны в стену.

        Не согласившись с выводами эксперта ФИО9 в части не установления причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и возникшими повреждениями, а также размером причиненного ущерба по ходатайству истцов Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» была проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2015г. (л.д.127-142,145-148), на основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы, о том, что при проведении перестройки сарая под гараж, относящегося к <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенной ФИО4, были нарушены:

- требования п. 6.36., п. 6.39. и п. 6.41. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», в части не выполнения мероприятий по предохранению древесины конструкций сарая литер «Г» (верхней обвязки задней стены отрезком около 50 см.) от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, в части глухой заделки верхней обвязки фасадной части каркаса сарая и средней деревянной балки в стену гаража, а также отсутствия гидроизоляции деревянных конструкций;

          - условия и правила, установленные определением Борисоглебского городского суда от 24.01.2001г., в части не выполнения работ по заделке в «гнезда» кладки стены гаража конца верхней обвязки задней стены деревянного сарая литер «Г».

При этом эксперт считает, что не выполнение условий, установленных определением Борисоглебского городского суда от 24.01.2001г., в части заделки в «гнезда» кладки стены гаража всех концов верхней обвязки сарая литер «Г», а также мероприятий по предохранению древесины конструкций сарая литер «Г» от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, при проведении перестройки сарая под гараж ФИО4, относящегося к <адрес> по <адрес> в <адрес>, привело к прямому увлажнению верхней обвязки задней стены отрезком около 50 см и, как следствие, её загниванию и разрушению и образованию вышеуказанных повреждений конструкции стен сарая литер «Г», относящегося к <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

          Для сохранения конструкционной прочности сарая литер «Г», относящегося к <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, по мнению эксперта, необходимо выполнить работы по ремонту задней стены сарая со сменой обвязки из бревен. Стоимость данных работ определена экспертом в 19 503,28 рублей.

         Несмотря на то, что обоими экспертными заключениями было установлено нарушение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Борисоглебского городского суда от 24.01.2001г. и определен размер причиненного ущерба, а экспертным заключением Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 30.03.2015г. была также установлена и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцам, суд не может удовлетворить заявленные истцами исковые требования и при разрешении спора исходит из следующего.

Сарай литер «Г», расположен на земельном участке, прилегающим к дому № по <адрес> в <адрес> и представляет собой единое строение, поделенное перегородками на отдельные сараи, значащиеся в планах БТИ от 1961, 1969 года, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ <адрес> (копии инвентаризационных планов земельного участка).

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что принадлежащим ей сараем она пользуется с момента вселения в квартиру, т.е. с 1971 года. За время пользования сараем какой-либо ремонт данного строения ею не проводился, поскольку он не требовался, так как сарай находился в хорошем состоянии, а лишь проводилась пристройка передней части сарая.

Однако, данное утверждение истицы опровергается материалами дела, исследованными в суде.

Так, из определения Борисоглебского городского суда от 24.01.2001г. (л.д. 31) следует, что истица ФИО2 возражала против перестройки ответчиком ФИО4 по тому основанию, что ее сарай примыкает к сараю ФИО4, оба сарая находятся в ветхом состоянии и при перестройке сарая ФИО4 её сарай может рухнуть.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО9 от 05.12.2014г. (л.д.67-68) следует, что уже на момент возникновения спора между сторонами в 2001г. сарай ФИО10 был не только ветхий, но и со значительным отклонением всех стен (продольных и поперечных) от вертикали, и следовательно нормативный срок его эксплуатации, определенный от 15 до 25 лет, давно истек.

В настоящее время целостность конструкций сарая истцов определяется общим износом в 70%. То есть, дощатые стены строения имеют разрушения и перекос в такой степени, что восстановление их вертикали, даже при удовлетворительном состоянии крыши, по мнению эксперта, не представляется возможным, и нецелесообразным.

    Аналогичные выводы сделаны и экспертом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

В заключении эксперта № от 30.03.2015г. (л.д.127-142,145-148) экспертом было отмечено, что фундаменты и несущие конструкции сарая литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа.

Из материалов дела следует, что в планах от 1969 года данный сарай литер «Г» значился как существующий.

Критерием оценки технического состояния строения в целом и его конструктивных элементов является физический износ. В процессе многолетней эксплуатации конструктивные элементы под воздействием физико-механических и химических факторов постоянно изнашиваются; снижаются их механические, эксплуатационные качества, появляются различные неисправности. Физический износ - это частичная или полная потеря элементами строений своих первоначальных технических и эксплуатационных качеств. Многие факторы влияют на время достижения строением предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая эксплуатация строения практически невозможна. Такие здания подлежат сносу. Согласно ВСН 53-86(р) срок службы деревянных зданий отнесенных к V группе, каковым является исследуемый сарай литер «Г», расположенный по вышеуказанному адресу, определен в 30 лет, фактический срок эксплуатации не менее 46 лет (с 1969 года по 2015 год). Из чего следует, что нормативный срок эксплуатации деревянного сарая литер «Г» уже истек.

Справочно - предельный износ деревянных строений, которые относятся к непригодным для пользования составляет 65 %.

В результате осмотра установлено, что фундамент и несущие сарая литер «Г», относящегося к дому № по <адрес> в <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Средневзвешенный физический износ всего строения в целом составляет 69%. Ограждающие конструкции не выполняют свои функциональные назначения. Конструкции сарая нуждаются в капитальном ремонте.

Общее состояние сарая литер «Г», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предрасположено к его обрушению. Данный сарай нуждается в капитальном ремонте, связанным с полной заменой несущих конструкций, однако стоимость капитального ремонта сопоставима со стоимостью вновь возведенного строения с подобными характеристиками и экономически нецелесообразен.

При этом, согласно технического паспорта здания строения, составленного по состоянию на 11.04.2000г., действительная стоимость всего строения – сарая литер «Г», поделенного перегородками на 8 отдельных сараев, составляет 6 242 рубля.

Доказательств стоимости сарая в большем размере, истцами предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая техническое состояние и физический износ сарая, принадлежащего истцам как на момент фактического причинения вреда ( 2001г.), так и на момент рассмотрения настоящего дела, истечение нормативного срока эксплуатации данного сарая, а также действительную стоимость всего сарая литер «Г», суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую просили взыскать в свою пользу истцы, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость самого имущества в несколько раз, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: