Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2021 ~ М-1779/2021 от 12.03.2021

Производство № 2-3696/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002993-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                                                                                   город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при секретаре Кулинкович К.Ю.,

    с участием истца Царенко Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Управ Дом».

С весны 2020 года в прихожей квартире истца постоянно был влажный потолок и стены, в летне-осенний период, когда шел сильный дождь, со стен и потолка лилась вода. В результате из-за повышенной влажности в квартире истца потемнели стены и потолок, появилась плесень, местами отвалилась потолочная плитка, плесенью был испорчен шкаф для одежды, находившаяся в шкафу верхняя зимняя и осенняя одежда покрылась плесенью и стала непригодной для носки.

Причина указанных негативных последствий – дырявая кровля над квартирой истца, которая находится в аварийном состоянии уже несколько лет. В течении летнее-осеннего периода 2020 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать кровлю, но ответчик требования истца проигнорировал. После письменного заявления истца в адрес ответчика, последним 10.11.2020 года была создана комиссия и в результате составлен акт по факту подтопления квартиры. Дальнейших действий со стороны ответчика не последовало, компенсация ущерба выплачена не была, крышу никто не отремонтировал.

17.11.2020 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба минимальной суммой 10 000 рублей, так же был установлен срок выплаты – 20 дней. Таким образом, 07.12.2020 года ответчик должен был выплатить сумму материального ущерба, необходимую для косметического ремонта и восстановления поврежденных поверхностей квартиры, без учета испорченной мебели и одежды. По истечению установленного срока, выплат от ответчика не поступило, не смотря на то, что 07.12.2020 года в телефонном разговоре, главный инженер ответчика заверил, что выплата материального ущерба будет произведена в ближайшее время. Учитывая тот факт, что плесень и грибок в жилом помещении являются вредными для здоровья, относятся к третьей группе риска по медицинской квалификации, а образовавшиеся вредные последствия затопления подвергают жизнь и здоровье семьи истца, создают эстетические и моральные неудобства.

          В письме от 30.10.2020 г. управляющая компания обещала в 1-2 квартале 2021 года частично произвести ремонт кровли, но неоднократные нарушения предыдущих обещаний ответчика дают основание сомневаться, что работы в неконкретные сроки указанные в письме ответчика не будут выполнены. Сложившаяся ситуация с многочисленными протечками и подтоплениями в результате осадков в летнее - осенний период заставляют быть уверенной в том, то с началом таяния снегов в весенний период и выпадения осадков в виде дождей приведет к повторной ситуации и как следствие увеличению плесени и грибков в квартире. До настоящего времени, истец е её муж вынуждены жить во вредных и неприглядных условиях и подвергать опасности свое здоровье, свои нервы и дискомфорт от того, что важная часть квартиры находится в неприглядном состоянии. Помимо вышеизложенного, с 2019 года квартира выставлена на продажу, чтобы приобрести квартиру меньшей площади. Но ввиду сложившихся обстоятельств семьи истца была вынуждена снять с продажи квартиру и отказать нескольким покупателям по причине, нетоварного вида квартиры. В связи с этим потеряли покупателей, пустили возможность уменьшить свои затраты и вынуждены изыскивать средства для оплаты идущих коммунальных услуг. Фактически ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, т.е. истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик, причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действиями ответчика истцу и его семье были причинены нравственные, моральные и физические страдания. В порядке досудебного урегулирования я неоднократно обращалась к управляющей компании, однако до настоящего времени не получила от ответчика заявленной мной суммы материального ущерба, либо ремонта, поэтому по расчетам истца полная стоимость причиненного ущерба в связи с заливом квартиры составляет 95 000 рублей их которых : вещевой шкаф с зеркалом - 45000 рублей, носильные вещи поврежденные плесенью (дубленка = 15 000 рублей, куртка мужская - 5000 рублей, пиджаки мужские 3 шт. - 5000 рублей), ремонт поврежденного потолка, стен, демонтаж стеновых панелей - 25 000 рублей итого: 95000 рублей. Так же из-за несвоевременного оказания нам услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей, игнорированием моих требований и просьб. Все изложенные негативные последствия привели к появлению у истца регулярных головных болей, повышению артериального давления, нарушению сна, заложенности носа. Моральный вред, заключается в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении практически года в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало благоприятным, истец оценивает в размере 100 000 рублей, так же по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований, а именно 47500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить нарушенные права, как потребителя и обязать ООО «Управ-Дом», в весенний период, после таяния снега на крыше над квартирой истца отремонтировать кровлю. Взыскать с ответчика в счет причинённого заливом квартиры материального ущерба по адресу: *** понесенные убытки в размере 95000 рублей. Взыскать с ответчика в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 45 000 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного 100 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него явилась истец. Ответчик ООО «Управ Дом» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил. Управление Роспотребнадзора по Амурской области руководствуясь п. 5 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, представляет заключение по делу в целях защиты прав потребителя Царенко Т.В. по исковому заявлению к ООО «Управ-Дом».

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств на оплату таковой.

Как следует из искового заявления, Царенко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным жилым домом № *** осуществляет ООО «Управ- Дом». С весны 2020 года в квартире истца (прихожая) постоянно находятся влажными потолок и стены, а в летне-осенний период при сильных дождях, с потолка и стен течет вода. В результате указанных обстоятельств, истцу причинен ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В заключении Управления Роспотребнадзора по Амурской областной данного в порядке ст. 47 ГПК РФ, представитель ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, указал, что приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств. Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда. Ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Также указал, что если в судебном заседании не будут установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то истец вправе требовать возмещения ущерба, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие нормы, закрепленные ст. 161 ЖК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.      В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        В соответствии с п.6 ст.8 и п.2. ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение распложено по адресу: *** (доля в праве ?), (собственность 28-01/01-7/2002-2003).

Из искового заявления следует, что с весны 2020 года в прихожей квартиры истца постоянно мокрые стены и потолок, в летне-осенний период при проливных дождях с потолка и стен течет вода. В результате из-за повышенной влажности в квартире истца потемнели стены и потолок, появилась плесень, местами отвалилась потолочная плитка, плесенью был испорчен шкаф для одежды, находившаяся в шкафу верхняя зимняя и осенняя одежда покрылась плесенью и стала не пригодной для носки. Причина указанных негативных последствий – дырявая кровля над квартирой истца, которая находится в аварийном состоянии уже несколько лет. Упомянутые обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина ООО «Управ Дом» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не оспаривал факт того, что ООО «Управ Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, а также не оспаривал виновность в произошедшем затоплении квартиры истца, не согласны с размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, … а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания – ООО «Управ Дом» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Из комиссионного акта осмотра составленного в присутствии собственника жилого помещения от 10.11.2020 года следует, что в коридоре панели выстой 2,5 м, шириной 3,5 м, покрыты темными пятнами. Потолок обклеен потолочной плиткой, где видны следы потеков темного цвета, а также имеются отслоения от плит перекрытия. На потолке имеется темное пятно площадью 8 кв.м.. На веранде, на потолке имеются потеки, повреждения штукатурного и лакокрасочного слоя. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Иных повреждений и следов подтоплении, отличных от описанных, а также повреждений какого – либо имущества в остальных помещениях квартиры, в ходе осмотра не выявлено и участвующими не указывалось. Причиной затопления явилась – течь с кровли.

Кровля в соответствии с требованиями ч. 1 ст.36 ЖК РФ включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик, является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии       В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.          В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела также усматривается, что истец 30.10.2020 года обращалась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила, в том числе ликвидировать повреждения кровли над крышей собственной квартиры.

На указанно заявление директором ответчика истцу был дан ответ, из которого следует, что представителя ООО «Управ Дом» был проведен осмотр кровли на предмет повреждений и протечек, в том числе и в месте под которым расположена квартира истца. В ходе осмотра принято решение о включении в план работ на конец первого начало второго квартала 2021 года, частичного ремонта крыши.

         Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения ремонтных работ в целях устранения протечек с кровли крыши дома, то на ООО «Управ Дом» должна быть возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой *** в доме *** по ул. *** в г. Благовещенска в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вину в причинении ущерба, в результате залива квартиры № *** по адресу: *** не оспаривает, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, в котором последняя просила возместить 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В ответ на указанную претензию, генеральный директор ответчика в письменном виде сообщил, что 10 000 рублей в счет возмещения ущерба будут выплачены до 25.01.2021 года.

Истом денежные средства в указанную дату получены не были, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о производстве ремонта кровли на крыше над квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области суд признает обоснованным, и с учетом всех обстоятельств, полагает необходимым установить срок для производства работ, обязав ответчика произвести указанные выше ремонтные работы в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Кроме того, истцом в качестве ущерба, причиненного затопление квартиры указано на ремонт поврежденного полка, стен, демонтаж стеновых панелей – 25 000 рублей, испорченный вещевой шкаф с зеркалом 45 000 рублей, носильные вещи поврежденные плесенью (дубленка 15 000 рублей, куртка мужская 5 000 рублей, пиджаки мужские 3 штуки – 5 000 рублей, итого, причиненный истцу ущерба составляет 95 000 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. При принятии иска к производству и в ходе судебного разбирательства по делу истцу было разъяснено право на представление доказательств размера ущерба, причиненного действия ответчика, в том числе в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2021 года, а также в судебном заседании истцу указывалось на возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, таковым правом истец не воспользовалась.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд, исходя из критериев разумности и справедливости, принимает во внимание заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 25 000 рублей, необходимую для проведения ремонта поврежденного потолка, стен, демонтаж стеновых панелей (наличие повреждений данного имущества в результате залива подтверждено представленным в материалы дела актом ООО «Управ-Дом» от 10.11.2020 года), полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части, исходя из среднерыночных цен перечисленных выше видов ремонтных работ по Дальневосточному региону (г. Благовещенск), размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет».

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за испорченный вещевой шкаф с зеркалом а размере 45 000 рублей, вещи поврежденные плесенью (дубленка 15 000 рублей, куртка мужская 5 000 рублей, пиджаки мужские 3 штуки – 5 000 рублей), поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт указанной стоимости, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Кроме того, судом учитывается, что в вышеупомянутом акте комиссионного осмотра ООО «Управ-Дом», подписанного как членами комиссии, так и непосредственном истцом (собственником жилого помещения) иных повреждений и следов подтоплении, отличных от описанных, а также повреждений какого – либо имущества в помещениях квартиры, в ходе осмотра не выявлено и участвующими при осмотре лицами не указывалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением ее имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и ответчиком положения данного закона применению не подлежат, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» произвести ремонт кровли над квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу Царенко Т. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу Царенко Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу Царенко Т. В. штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2021 года.