Решение по делу № 2-966/2018 ~ М-1013/2018 от 12.11.2018

2-1-966/2018

         64RS0007-01-2018-001347-36        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Брылева А.В., его представителя по доверенности Михайлова Е.В.,

ответчика Малюгина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Александра Викторовича к Малюгину Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брылев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Малюгина Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб, его гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП застрахована не была.

Истец Брылев А.В., представитель истца по доверенности Михайлов Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и обстоятельствам искового заявления.

Ответчик Малюгин Ю.Н. просил исковые требования удовлетворить частично, представил письменные возражения, в которых указывает, что с размером материального ущерба не согласен. По его мнению, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» приведены повреждения, не являющиеся следствием ДТП. Находит завышенными примененные при экспертизе показатели стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и запчастей, вину в совершении ДТП не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение управляемого ответчиком Малюгиным Ю.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца LADA 210740, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Не признавая в судебном заседании своей вины, ответчик указал, что на перекресток въехал уже по мигающему желтому сигналу светофора, при повороте налево получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля, который двигался в прямом направлении.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, составили его схему с участием водителей и понятых, взяли объяснения от участников ДТП, выдали сведения о ДТП с описанием имеющихся на транспортных средствах повреждений и указанием на нарушение Малюгиным Ю.Н. п.13.4 ПДД РФ.

Согласно объяснениям Малюгина Ю.Н., данным сотруднику ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, при маневре поворота налево поздно увидел движущийся по красному сигналу светофора с большой скоростью в прямом направлении автомобиль.

По письменным объяснениям Брылева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал.

Как следует из п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Следовало из письменных объяснений обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что на перекрестке также находился и автобус, совершавший маневр поворота налево по пути движения автомобиля Брылева А.В.

Таким образом, если исходить из пояснений Малюгина Ю.Н., то фактически все транспортные средства осуществляли движение на регулируемом перекрестке по красному запрещающему сигналу светофора, однако такую версию суд находит надуманной.

Очередность движения на регулируемом перекрестке определяется сигналами светофора.

В данном случае, для участников ДТП горел один и тот же сигнал светофора. ПДД РФ в целях обеспечения безопасности движения требуют от водителей безрельсовых транспортных средств при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо, и такое требование обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина водителя Малюгина Ю.Н. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждена материалами об административном правонарушении и установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Малюгин Ю.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут с незастрахованной гражданской ответственностью.

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком Малюгиным Ю.Н. не оспаривались.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малюгина Ю.Н., который, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 210740, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Принадлежность истцу автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик Малюгин Ю.Н., не застраховавший на момент ДТП свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, а потому именно Малюгин Ю.Н. обязан возместить материальный ущерб истцу, на основании ст. 1064, ст.1079 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик без указания причин был полностью не согласен, о чем собственноручно написал в акте, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло - пластическая деформация в передней торцовой части; капот – пластическая деформация нарушение ЛКП; крыло переднее правое - пластическая деформация с вытяжкой Р/Ж; панель передняя нижняя – деформация в правой части; передняя правая фара – разрушение элемента; номерной знак передний – деформация в левой части; кронштейн переднего бампера правый - деформация; декор решетка радиатора- разрушение в левой части элемента; панель передняя верхняя – деформация в правой части; брызговик переднего правого крыла панель рамки ветрового окна – деформация в средней части; бампер передний –деформация в правой части; накладка бампера переднего - пластическая деформация; сиденье переднее правое –сломан механизм фиксации. Также значатся в акте повреждения, не относящиеся к искомому ДТП.

В результате проведенного исследования установил эксперт-техник, что перечисленные в акте механические повреждения автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

В соответствии с существующей экспертной методикой определил эксперт-техник размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства из стоимости: работ, использованных в процессе восстановления основных материалов и устанавливаемых на транспортном средстве взамен поврежденных деталей, запасных частей.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным досудебным исследованием, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Исследование содержит методологию оценки, подробную калькуляцию и мотивированные выводы, представлен и фотоматериал.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, находит заявленный к взысканию размер: материального ущерба – 57470 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) обоснованным, в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечающим разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Малюгина Ю.Н. о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству LADA 210740, государственный регистрационный знак №.

Возражая против размера материального ущерба, ответчик Малюгин Ю.Н. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, суд не располагает сведениями об отсутствии у ответчика Малюгина Ю.Н. дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, присутствовавшим на подготовке дела и на судебном разбирательстве, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей, в том числе совершать все процессуальные действия и вести дела по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия страховому случаю во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, полиции, органах ГИБДД и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брылева Александра Викторовича к Малюгину Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Малюгина Юрия Николаевича в пользу Брылева Александра Викторовича в возмещение причиненного ущерба 57470 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., на представление интересов в суде в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1924 руб., а всего 76694 руб. 40 коп.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 декабря 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

     Судья                     И.В.Ерохина