Решение по делу № 2-1061/2013 ~ М-1118/2013 от 13.09.2013

Дело №2-1061/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 26 сентября 2013г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Бондаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лещева <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Лещев С.В. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Березовскому в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КРФ об АП.

С указанным Постановлением он не согласен, по основаниям приведенным в жалобе на постановление судебного пристава исполнителя по делу об административном правонарушении, направленной в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, в связи с чем, не имел возможности в установленный срок обжаловать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» вместе с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя по делу об административном правонарушении в адрес старшего судебного пристава им было направлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по г. Березовскому вынес Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старший судебный пристав ОСП по г. Березовскому указал: «... в верхнем левом углу содержатся сведения о выдаче данного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ...». Действительно, на бланке Федерального Государственного ЛПУ «<данные изъяты>» указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания полагать, что на бланке указана дата выдачи эпикриза отсутствуют, поскольку в документе прямо не указано о дате выдачи эпикриза, а выводы о том, что эпикриз выдан ДД.ММ.ГГГГ строятся исключительно на необоснованных предположениях старшего судебного пристава.

В оспариваемом Постановлении указано: «... при визуальном осмотре предоставленной копии выписного эпикриза видно, что данный эпикриз составлен при использовании наложение документов друг на друга и их сканирования,.. .». Полагает, что указанный вывод несостоятелен, так как, для определения способа изготовления настоящего документа путем визуального осмотра необходимо обладать достаточно специфическими знаниями в области экспертизы, иметь соответствующее оборудование для проведения специфической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старший судебный пристав ОСП по г. Березовскому указал: «... Также, сведения, содержащиеся в ходатайстве Лещева СВ. противоречат действительности, ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещева СВ. был составлен протокол об административном правонарушении, взяты объяснения, тогда как по данным указанным в ходатайстве он в этот период времени находился на стационарном лечении в ФГ ЛПУ «<данные изъяты>»...». Полагает, что вышеприведенный вывод старшего судебного пристава несостоятелен, так как в выписном эпикризе указано, что Лещев С.В. находился именно на лечении, а не на стационарном лечении в <данные изъяты>. При этом, не находясь на стационарном лечении он имел возможность прибывать в ОСП по г. Березовскому в указанные в Постановлении даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней, при этом, при возникновении сомнений относительно подлинности представленных документов старшим судебным приставом ОСП по г. Березовскому не принято соответствующих мер, не запрошены дополнительные документы, а все доводы, мотивирующие Постановление, построены исключительно на личных предположениях, ничем не обоснованы.

Заявитель Лещев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по г.Березовскому Смирнова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, и находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по г. Березовскому ФИО5О. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КРФ об АП, которым Лещев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лещев С.В., не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и не мог во время подать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Старшим судебным приставом ОСП по г. Берёзовскому Осиповой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по тем основаниям, что предоставленная Лещевым С.В. копия выписного эпикриза содержит в себе противоречивые сведения, кроме того, при визуальном осмотре видно, что данный эпикриз составлен при использовании наложения документов друг на друга и их сканирования, использован разный масштаб, что недопустимо для документов такого вида. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лещеву С.В. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, взято объяснение, тогда как по данным указанным в ходатайстве он в этот период времени находился на стационарном лечении в ФГ ЛПУ «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя заинтересованного лица, письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому Осиповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

В обоснование своих требований об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лещев С.В. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в подтверждение чего представил копию выписного эпикриза <данные изъяты>.

Однако, Лещев С.В. в судебное заседание не явился, оригинал указанного выписного эпикриза либо иных доказательств нахождения в указанный период на лечении не представил.

Кроме того, по сообщению ФГБЛПУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Лещев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение ФГБЛПУ «<данные изъяты>» не обращался, на стационарном лечении не находился, предоставленный выписной эпикриз является поддельным.

Также, то обстоятельство, что Лещев С.В. в спорный период не находился на стационарном лечении, объективно подтверждаются: Актом проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лещева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются личные подписи Лещева С.В. в указанные даты.

Таким образом, старший судебный пристав обоснованно отказала Лещеву С.В. в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Постановление вынесено законно, обоснованно, уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лещеву <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по г. Берёзовскому Осиповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Воробьёва И.Ю.