Решение по делу № 2-3771/2016 ~ М-3698/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье                                                                                                18 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье Пермского края гражданское дело по иску Куклиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куклина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Истец обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указал, что на момент заключения договора она (Куклина) не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлена очередность погашения задолженности. Истец полагает, что данный пункт нарушает ее права как потребителя. Просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    Истец Куклина З.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о рассмотрении дела просила в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв о несогласии с иском. Просит применить срок исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что <дата> Куклиной З.А. в ОАО «Сбербанк России» было написано заявление № о выпуске кредитной карты № с кредитным лимитом ..... руб. под .....% годовых. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Заявление содержит согласованные сторонами положения о сумме лимита кредита и условиях его выдачи, порядке погашения. Таким образом, банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в кредитном договоре подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае не согласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Доводы истца о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, суд считает несостоятельными, так как заключенный сторонами договор не противоречит закону. То обстоятельство, что истец при заключении договора не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования. При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015г.) «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также не подтверждены доводы истца о том, что ответчик нарушил Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора. До истца до заключения договора были доведены все существенные условия и цена кредитного договора, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика принесли ему ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, зная о необходимости своевременного погашения кредита и начислении неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Истец ошибочно ссылается на п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которым установлена очередность погашения задолженности. В данном конкретном случае выпуск и обслуживание кредитной карты регулируется Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до <дата> Очередность погашения задолженности регулируется п.3.10 Условий. Данный пункт Условий и установленный порядок погашения задолженности не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства РФ, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и требовать принуждения к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор заключен сторонами <дата>. При отсутствии иных доказательств именно с данной даты следует исчислять срок исполнения сделки. Соответственно, на момент обращения в суд с данным иском – <дата> – срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истек.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, исковые требования Куклиной З.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куклиной З.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

     Судья                                                                                  Н.А.Бабинова