Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1211/2021 от 03.11.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001182-53

Дело № 2а-1211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           29 декабря 2021 года                                                                    г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- административный истец Сирооченко Ю.Г. не явился,

- административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А не явилась,

- представитель административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области не явился,

- представитель заинтересованного лица ООО «СпецМаш» не явился,

- представитель заинтересованного лица ООО «Основа» не явился,

- заинтересованное лицо оценщик Сладких Ю.А. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сирооченко Юрия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Шипиловой Людмиле Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки имущества должника,

установил:

08.07.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Сирооченко Юрия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Шипиловой Людмиле Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2021 о принятии результата оценки имущества должника - автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (оценщик Сладких Ю.А.) от 22.06.2021 № 299/21, так как нарушена установленная законом процедура оценки, а определенная стоимость автомобиля 5700000 рублей является заниженной по сравнению с предварительной оценкой самого пристава-исполнителя (684000 руб.). Заинтересованным лицом заявлен взыскатель в сводном исполнительном производстве № 19392/20/36021-СД общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш». Административный истец считает постановление судебного пристава - исполнителя Шипиловой Л.А. от 02.07.2021 о принятии результатов оценки незаконным, указывая, что оно противоречит ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и нарушает права и законные интересы административного истца.

По мнению административного истца, отчет № 299/21 от 22.06.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №), принадлежащего Сирооченко Ю.Г., выполненный специалистами ООО «Основа» ИНН 4824100427, содержит существенные недостатки:

Специалист-оценщик ФИО1 не имел право осуществлять оценочную деятельность, т.к. согласно выписке из реестра членов Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (Ассоциация СРОО «СВОД» Квалифицированные аттестаты в области оценочной деятельности № 006259-2 от 16.03.2018 выдается на три года и действителен до 16.03.2021, № 009417-1 от 12.04.2018 выдается на три года и действителен до 12.04.2021, то есть на момент составления отчета вышеуказанные Квалификационные аттестаты бели недействительными.

Специалист-оценщик ФИО2 не имела право осуществлять оценочную деятельность, т.к. согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков «Русское Общество Оценщиков» Квалифицированные аттестаты в области оценочной деятельности № 003032-1 от 17.02.2018 выдается на три года и действителен до 07.02.2021, № 010669-3 от 17.04.2018 выдается на три года и действителен до 17.04.2021, № 010668-2 от 17.04.2018 выдается на три года и действителен до 17.04.2021, то есть на момент составления отчета вышеуказанные Квалификационные аттестаты бели недействительными.

Страховой полис № специалиста-оценщика ФИО2 действителен с 04.06.2020 по 03.06.2021, то есть на момент составления отчета вышеуказанный страховой полис был недействителен.

К отчету № 299/21 об оценке рыночной стоимости от 22.06.2021 приложено Дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества от 11.01.2021 № 013220000972200000560001 без подписи и без печати Заказчика Руководителя УФССП России по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области.

При этом в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 28.05.2021 с целью оценки арестованного 19.04.2021 имущества, для участия в исполнительных производствах № 19392/20/36021-ИП, № 27663/21/36021-ИП, № 27662/21/36021-ИП был привлечен специалист ООО «Основа».

Сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью фирме «Основа» в едином государственном реестре юридических лиц не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-198220648 от 07.08.2021.

С учетом изложенного административный истец полагает, что отчет №299/21 от 22.06.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №), принадлежащего ему, Сирооченко Юрию Григорьевичу, содержит методические и методологические ошибки в расчетах, способные повлиять и исказить рыночную стоимость, определенную в данном отчете, а также нарушения требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.

         09.07.2021 административный иск принят к производству с возбуждением административного дела № 2а-796/2021.

         27.07.2021 решением Борисоглебского городского суда № 2а-796/2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

         12.10.2021 апелляционным определением Воронежского областного суда по апелляционной жалобе административного истца решение суда отменено с направлением дела в Борисоглебский городской суд Воронежской области на новое рассмотрении, которое поступило 03.11.2021.

         Указанное явилось основанием для принятия дела № 2а-1211/2021 (прежнее № 2а-796/2021) к производству и подготовке дела.

         С учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 12.10.2021 в порядке статьи 47 КАС РФ к участию в деле заинтересованным лицом привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Основа», которому с учетом разумности предоставлено время для подготовки и участия в судебном заседании.

         При отсутствии заявленной по делу позиции ООО «Основа» с учетом характера спора в порядке статьи 47 КАС РФ заинтересованным лицом привлечена к участию в деле непосредственное лицо, выполнившее оспариваемую оценку автомобиля, оценщика Сладких Юлия Андреевна (диплом от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), включенная в саморегулируемую организацию оценщиков 21.03.2016 (регистрационный номер № 009814). Предоставлена возможность личного участия в деле и (или) представление письменных возражений по делу.

15.12.2021 по ходатайству административного истца при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного разбирательства назначить по делу судебная экспертиза с поручением проведения ИП Елагину А.А. (ИНН 360406265565, ОГРНИП 316784700187703), на разрешение которой поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, №, 2011 год выпуска) на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (22.06.2021)?

24.12.2021 получено заключение судебной экспертизы от 23.12.2021 № 03-Э, участвующим в деле лицам разъяснено право ознакомиться и получить копию.

В судебное заседание административный истец Сирооченко Ю.Г. не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шипилова Л.А., представитель административного ответчика УФССП РФ по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «СпецМаш», представитель заинтересованного лица ООО «Основа» и заинтересованное лицо оценщик Сладких Ю.А. при надлежащем извещении не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

          Проверив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами двух инстанций по настоящему делу установлена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 19392/20/36021-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Воронежа по иску ООО «СпецМаш» к Сирооченко Юрию Григорьевичу о взыскании 4730847,00 руб.

29.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 27663/21/36021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 36021/121/446258 от 25.03.2021, выданного ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в ползу взыскателя УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области л/с 04311785300), сумма долга 6486,18 руб.

29.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 27662/21/36021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 36021/20/223277 от 20.11.2020, выданного ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в ползу взыскателя УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области л/с 04311785300), сумма долга 40532,52 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Шипиловой Л.А. по акту описи и ареста имущества от 19.04.2021 произведен арест автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №), принадлежащего административному истцу Сирооченко Ю.Г.

28.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.А., с целью оценки арестованного 19.04.2021 имущества, для участия в исполнительных производствах привлечен специалист ООО «Основа».

Согласно отчету оценщика № 299/21 от 22.06.2021 стоимость арестованного по акту от 19.04.2021 автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №), составила 570000 рублей без учета НДС, 684000 рублей – с учетом НДС.

02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Шипиловой Л.А. в рамках исполнительных производств № 19392/20/36021-ИП от 20.03.2020, № 27663/21/36021-ИП от 29.03.2021, № 27662/21/36021-ИП от 29.03.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 299/21 от 22.06.2021, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества.

Для проверки достоверности оценки стоимости имущества по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, VIN №, 2011 год выпуска) на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (22.06.2021)?

Согласно заключению эксперта от 23.12.2021, рыночная стоимость    автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госрегзнак №) на дату проведения экспертизы составляет 760000 рублей и на дату составления отчета об оценке (22.06.2021) составляет 723000 рублей.

Названное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шипиловой Л.А. от 02.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств основано на недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника – автомобиля, что привело к нарушению прав и интересов сторон в исполнительных производствах указанное постановление является незаконным.

При этом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность вынести постановление об оценке имущества, указав установленную судом стоимость имущества.

Довод судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шипиловой Л.А. о том, что в судебном порядке возможно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

удовлетворить административный иск.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шипиловой Людмилы Александровны от 02.07.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств № 19392/20/36021-ИП от 20.03.2020, № 27663/21/36021-ИП от 29.03.2021, № 27662/21/36021-ИП от 29.03.2021.

Установить оценку имущества должника - автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, №, 2011 год выпуска), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 760000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Шипилову Людмилу Александровну обязанность принять результаты оценки автомобиля марки Мазда (Mazda CX-7, №, 2011 год выпуска), принадлежащего Сирооченко Юрию Григорьевичу, в соответствии с заключением эксперта от 23.12.2021, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника 760000 рублей.

        В порядке части 4 статьи 227 КАС РФ мотивированное решение подлежит изготовлению в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства.

        Согласно статье 228, части 1 статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Румынин И.В.