Решение по делу № 12-150/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 17 октября 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Бельмесова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуфелина Л.Д. в интересах Калининой Т.А. на постановление № главного государственного инспектора МО «<адрес>», Берёзовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа <адрес> по использованию и охране земель Кудрякова М.В. от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калининой Т. А., *** ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МО «<адрес>», Берёзовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа <адрес> по использованию и охране земель от дата Калинина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в ходе проверки должностными лицами администрации Берёзовского городского округа установлено, что Калининой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации от дата №), относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Обмером границ земельного участка установлено, что за его пределами, с южной стороны, Калининой Т.А. дополнительно используется часть земельного участка площадью 40,4 кв. м., права на который у неё отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от дата защитник Чуфелин Л.Д. в интересах Калининой Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ввиду отсутствия доказательств факта совершения Калининой Т.А. правонарушения. В обоснование указывает, что умысла на совершение административного правонарушения у Калининой Т.А. не было, а умышленное использование земельного участка в нарушение права собственности - отсутствует. Полагает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, не содержит конкретных сведений о признаках данного земельного участка, который фактически является придомовой территорией, огражденной кустарником и используемой с целью защиты домовладения, в том числе в связи с проходящей в непосредственной близости автодорогой. Заявитель полагает, что использование придомовой территории, понятие которой законодателем не определено, является исключительным правом собственника, которое не может быть ограничено. Защитник Чуфелин Л.Д. также указывает, что придомовая территория используется давно, в связи с чем действие ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданского законодательства на ранее возникшие правоотношения не должно распространяться. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не конкретизировано относительно периода времени использования земельного участка, что является не допустимым.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Калинина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, с участием его защитника.

Защитник Бельмесов В.И. жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами, дополнительно пояснил, что постановление от дата не конкретизировано, не указано, каким образом и в какой период осуществляется эксплуатация земельного участка, являющегося придомовой территорией и в чем выражена данная эксплуатация. Полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ограждение придомовой территории обусловлено целями безопасности домовладения, просит учесть то обстоятельство, что состоялись решения судов, в связи с чем постановлением № от дата Администрации Берёзовского городского округа, ранее вынесенное постановление «О сносе самовольных построек» в том числе и по данному адресу отменено, кроме того, в отношении Калининой Т.А. ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из п. 5 ст. 1 Федерального закона от дата № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, из п. 6 данной статьи следует, что регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, акта органа власти либо органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества.

Согласно протоколу № от дата, должностными лицами администрации Берёзовского городского округа установлено, что дата в ходе проверки должностными лицами администрации Берёзовского городского округа установлено, что Калининой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации от дата №), относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Обмером границ земельного участка установлено, что за его пределами, с южной стороны, Калининой Т.А. дополнительно используется часть земельного участка площадью 40,4 кв. м., права на который у неё отсутствуют (л.д. 38-39).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Исходя из распоряжения № от дата Главы Берёзовского городского округа, с целью соблюдения требований земельного законодательства должностным лицам отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа поручено проведение проверки в отношении Калининой Т.А., являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Из кадастровых выписок о земельном участке со схемой, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Калининой Т.А. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 21-26).

Согласно акту проверки от дата и фото-таблице, заведующей и главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа, на основании распоряжения главы администрации от дата № проведена плановая документарная, выездная проверка, в ходе которой установлено, что Калининой Т.А., являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дополнительно используется земельный участок, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт установлен при проведении замеров с внешних границ земельного участка (л. д. 27-30,33 ).

В соответствии с предписанием от дата, Калининой Т.А. необходимо в срок до дата, устранить нарушения земельного законодательства – оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером № или освободить его (л. д. 31-32).

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений в действиях должностного лица при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калининой Т.А. судом, исходя из исследованных материалов дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы Чуфелина Л.Д., исследованными материалами подтвержден факт использования Калининой Т.А. земельного участка, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 40,4 кв. м., без соответствующих правоустанавливающих документов. Данная территория огорожена забором. Доводы заявителя о том, что земельный участок, на незаконное использование которого указано в постановлении, является обезличенным, являются не состоятельными, поскольку в материалах и постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе о расположении участка и его площади.

Должностным лицом в ходе проверки установлено, что по состоянию на дата используемый земельный участок огражден забором. При этом, вид использования и отсутствие в постановлении сведений о периоде использования земельного участка, права на который у Калининой Т.А. отсутствуют, вопреки утверждению заявителя, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Калининой Т.А. за совершение данного правонарушения. Установление конкретного вида использования земельного участка, при выявленных должностным лицом обстоятельствах, с учетом того, что данная территория ограждена и доступ посторонних лиц на нее ограничен, не имеет юридического значения для квалификации действий Калининой Т.А., а факт использования установлен дата, в связи с чем время совершения правонарушения также определено. Вопреки утверждениям защитника Чуфелина Л.Д., на указанные правоотношения по использованию земельным участком, выходящим за пределы земельного участка с кадастровым номером № нормы действующего в настоящее время законодательства распространяются, поскольку использование земельного участка общей площадью 40,4 кв. м. за пределами земельного участка с кадастровым номером № осуществляется и в настоящее время.

В обоснование использования земельного участка Калининой Т.А. за пределами земельного участка с кадастровым номером № Чуфелин Л.Д. ссылается на то обстоятельство, что данная территория является придомовой территорией перед домовладением, в связи с чем собственник мажет использовать ее, в том числе как средство защиты. Между тем, в ходе судебного заседания установлено отсутствие у Калининой Т.А., использующей данный земельный участок и огородившей его, зарегистрированного в установленном законом права на этот участок, в ходе судебного заседания документы, подтверждающие наличие такого права, также предоставлены не были. В связи с изложенным, данные доводы Чуфелина Л.Д. являются не состоятельными и не основанными на требованиях закона. Доводы жалобы о том, что никто не вправе препятствовать собственнику в реализации его права на владение, пользование и распоряжение его объектом права не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что указанные права в пределах земельного участка с кадастровым номером № Калининой Т.А., как собственника, никто не ограничивает, а зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок, выходящий за пределы данного земельного участка, у Калининой Т.А. отсутствует.

Защитник в судебном заседании указывает на отсутствие в действиях Калининой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что дата постановлением № Главы Березовского городского округа отменены ранее вынесенные постановления № от дата, а в отношении Калининой Т.А. ранее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая данные доводы, судья полагает, что наличие указанных постановлений и решений не исключают совершение Калининой Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможность при установлении признаков правонарушения в действиях Калининой Т.А. привлечения указанного лица к ответственности.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что дата в ходе проверки должностными лицами администрации Берёзовского городского округа установлено, что Калининой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1665 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации от дата №), относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Обмером границ земельного участка установлено, что за его пределами, с южной стороны, Калининой Т.А. дополнительно используется часть земельного участка площадью 40,4 кв. м., права на который у неё отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использующие земельный участок без правоустанавливающих документов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Калининой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено Калининой Т.А. в минимальном размере, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, судья не усматривает.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, ввиду чего, оснований для удовлетворения жалобы Чуфелина Л.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МО «<адрес>», Берёзовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа <адрес> по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Т. А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Чуфелина Л.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.В. Большаков