Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2016 от 13.09.2016

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО1 межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с.ФИО1,3-я линия <адрес>, судимого:

    -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в качестве меры процессуального принуждения применено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, с установлением административных ограничений: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывать в производственных и административных помещениях ООО «ФИО1»; запрета пребывать на территории землевладений ФИО5 и ФИО10 в с. ФИО1; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения: запрет выезда за пределы ФИО1 <адрес>; изменено время запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, на период с 21 часа до 06 часов; увеличено число обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства до трех раз.

ФИО2, будучи предупрежден ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту проживания в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 раз ДД.ММ.ГГГГ и 9 раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в территориальный орган МВД России - в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Боровичский», расположенный по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соблюдая установленные ограничения, и, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа по постановлению УУП МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Нарушая административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут находился в общественном месте-возле <адрес> по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где распивал спиртные напитки, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией содеянного согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО8 и государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против правосудия.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее:

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом по поводу неоднократного употребления алкоголя, по месту жительства УУП МОМВД России «Боровичский» и последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, не работает.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, следует признать рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного ФИО2 преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого вида наказания в порядке ст.64 УК РФ, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику ФИО8 в ходе предварительного следствия в размере 1100 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1100 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кудрявцева