Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2018 ~ М-551/2018 от 20.04.2018

№ 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи      06 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

представителя третьего лица КПК «Кредит-Мста» ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 90 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные проценты исходя из ставки 30% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях обеспечения возврата займа между ним и КПК «Кредит-Мста» был заключен договор поручительства к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с иском о взыскании с него и ФИО1 задолженности по договору.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 умер, наследником заемщика является ФИО3, который фактически принял наследственное имущество.

Решение суда о взыскании с ФИО3, как с наследника заемщика, и с него, как поручителя по договору займа, вступило в законную силу в январе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по вышеуказанному решению суда в кассу КПК «Кредит-Мста» им было внесено 52 687 руб. 97 коп.

Лично он никаких денежных средств в КПК «Кредит-Мста» не получал, соответственно выплаченная им кооперативу сумма долга является исполнением обязательства по поручительству и в силу закона подлежит возмещению поручителю, исполнившему обязательство.

Неоплата долга наследником заемщика и, как следствие, возложение на него обязанности по фактической оплате долга, принесло ему сильное душевное волнение и нравственные страдания, что повлекло ухудшение его психологического состояния. С целью оплаты долга он был вынужден, находясь на пенсии, устроится на работу, отказывать себе в привычных вещах. Кроме того, неоплата долга наследником заемщика и перспектива его взыскания в судебном порядке повлекли ухудшение состояния здоровья его супруги, что дестабилизировало совместную семейную жизнь.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 52 687 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик, не явившийся в отделение почты без уважительных причин по извещению о получении судебных извещений, направленных заказными письмами, фактически отказался от их получения. Суд расценивает возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания ответчика получать судебную корреспонденцию, в связи с чем, признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнения решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в кассу КПК «Кредит-Мста» поступили денежные средства в сумме 52 687 руб. 97 коп. Решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-№ на сумму 90 000 рублей под 30% годовых на срок 24 месяца и дополнительное соглашение к договору займа.

В качестве своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит-Мста» заключил с ФИО6 договор поручительства №-№

Заемщик по указанному выше договору займа ФИО1 умер, не исполнив на дату смерти обязательства по возврату заемных денежных средств. Наследственное имущество после смерти заемщика фактически принял ФИО3

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Кредит-Мста» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 028 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 1 433 руб. 93 коп., с ФИО2 в размере 50 905 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 1 782 руб. 77 коп. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в сумме 52 687 руб. 97 коп., взысканная вышеуказанным судебным решением, полностью погашена ФИО2, что подтверждается сведениями КПК «Кредит-Мста» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах решения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п.20).

Как указывалось выше, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, как с наследника умершего заемщика, взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет 40 028 руб. 80 коп.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         С.Н.Степанова