Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-410/2018 (2-9591/2017;) ~ М-8822/2017 от 26.09.2017

                                             Дело № 2-410/2018

Определение

о прекращении производства по делу

«31» января 2018 года                                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием истца Кондратенко А.П., ответчика Жадан Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко А. П. к Гукало Г. К., Жадан Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гукало Г.К. и Жадан Е.И.

    В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит гараж с инвентарным номером 01-0103917, расположенный в 402 квартале города Благовещенска.

    В июле 1996 году истец сдал указанный гараж в аренду Гукало Г.К. сроком на один месяц. Однако в дальнейшем Гукало Г.К. отказывался возвращать гараж и незаконно пользовался им на протяжении 20 лет.

    29 апреля 2016 года во исполнение решения суда (состоявшегося в 2007 году) об истребовании имущества из чужого незаконного владения гараж был передан Кондратенко А.П.

    Однако уже в январе 2017 года Гукало Г.К. спилил замки на гараже и снова его занял.

    В связи с этим Кондратенко А.П. просил суд истребовать у Гукало Г.К. незаконно занятый им повторно объект недвижимого имущества.

    Кроме того, истец Кондратенко А.П. просил суд взыскать с ответчика Гукало Г.К. за использование чужой собственности в течение 20 лет денежную сумму в размере 1 800 000 рублей из расчета 365 суток в году?20 лет?250 средняя цена пользования гаража в сутки;

    взыскать с ответчика Гукало Г.К. компенсацию морального вреда, причиненного умышленным неисполнением решения суда и требований судебных приставов, в размере 600 000 рублей;

    взыскать с ответчика Жадан Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания Жадан Е.И. содействия Гукало Г.К., в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании Кондратенко А.П. указал, что 25 января 2018 года он снова получил доступ к гаражу, в настоящее время гараж находится в его владении, каких-либо препятствий в пользовании гаражом сейчас не имеется. Тем не менее истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик Гукало Г.К. незаконно удерживал его гараж в течение 20 лет, игнорировал судебные решения и требования судебных приставов об освобождении имущества. В связи с этим истец полагал, что с Гукало Г.К. или имущества, оставшегося после его смерти, подлежит удержанию денежная сумма в счет неоплаченной арендной платы за 20 лет незаконного использования, начиная с 1996 года и до момента возврата гаража по акту приема-передачи от 29 апреля 2016 года. Своими действиями Гукало Г.К. причинил ему неудобства, поэтому за счет имущества ответчика должен быть компенсирован моральный вред. Ответчик Жадан Е.И. способствовала незаконным действиям Гукало Г.К., также причинив ему моральный ущерб, который должен быть возмещен. Ранее такие требования к Гукало Г.К. и Жадан Е.И. он предъявлял в суд, однако суды под председательством судьи Кургуновой Н.З. (2-4821/2016) и судьи Диких Е.С. (2-4821/2016) их отклонили. С этим он категорически не согласен, поэтому решил повторно обратиться в суд. В настоящее время ему очень нужны деньги на лечение.

    Ответчик Жадан Е.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом в рамках гражданского дела 2-4821/2016.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В своем исковом заявлении Кондратенко А.П. просит истребовать у Гукало Г.К. гараж, указывая, что именно данный ответчик осуществляет фактическое владение принадлежащим ему имуществом.

    Из представленной в материалы дела справки о смерти № *** от 29 ноября 2017 года, выданной отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, следует, что Гукало Г. К., *** года рождения, умер 28 ноября 2017 года.

    Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

    Принимая во внимание, что принадлежность гаража истцу Кондратенко А.П. подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2007 года, и спорное имущество удерживалось конкретным ответчиком, суд полагает, что сложившееся спорное правоотношение по факту удержания имущества не допускает правопреемство.

    В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу в части возникшего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем седьмым статьи 220 ГПК РФ.

    При этом суд также учитывает, что 25 января 2018 года истец Кондратенко А.П. получил доступ к своему гаражу, препятствий во владении и пользовании имуществом в настоящее время не имеется.

    В рамках настоящего дела истцом Кондратенко А.П. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Гукало Г.К. в его пользу арендной платы за использование гаража в период с июля 1996 года по 29 апреля 2016 года (момент возврата гаража).

    Судом установлено, что ранее Кондратенко А.П. обращался в суд с иском к Гукало Г.К. с тем же требованием о взыскании невыплаченной арендной платы за пользование гаражом за тот же период - с июля 1996 года по 29 апреля 2016 года.

    Судом данный спор был разрешен, и решением Благовещенского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-11276/2016 в удовлетворении иска Кондратенко А.П. было отказано. Решение вступило в законную силу.

    В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

     Поскольку ранее Кондратенко А.П. обращался в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям и указанный спор разрешен вступившим в законную силу решением суда, настоящее дело в части искового требования о взыскании с Гукало Г.К. денежных средств за пользование имуществом подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

    В рамках настоящего дела истцом Кондратенко А.П. заявлены требования к Гукало Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда о возврате гаража из чужого незаконного владения, и к Жадан Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием содействия в неисполнении решения суда ответчиком Гукало Г.К.

    Судом установлено, что указанные требования уже были предметом рассмотрения Благовещенского городского суда в гражданском деле № 2-4821/2016. Решением Благовещенского городского суда от 5 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Кондратенко А.П. о взыскании компенсации морального вреда с Гукало Г.К. и Жадан Е.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

    С учетом совпадения предмета и оснований заявленных в настоящее время и ранее рассмотренных исковых требований настоящее гражданское дело в части исковых требований Кондратенко А.П. к Гукало Г.К. и Жадан Е.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

    Доводы истца о том, что ему необходимы денежные средства на лечение, не предоставляют суду законных оснований для повторного разрешения ранее рассмотренных судом исков.

    Иное повлечет нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 13 ГПК РФ).

На основании изложенного производство по рассматриваемому гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко А. П. к Гукало Г. К., Жадан Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование имуществом, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                         Емшанов И.С.