Решение по делу № 2-80/2020 (2-1258/2019;) ~ М-700/2019 от 28.05.2019

№ 2-80/2020

УИД:24RS0004-01-2019-000942-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вячеслава Анатольевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивировал тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> Воробьев В.А. и Горев А.В., действующий как опекун Горева АА, получили взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес> Красноярского края, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, новое жилое помещение в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) 2-х <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «Б». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. <дата> ответчику была направлена претензия относительно качества выполненных работ, которая получена ответчиком <дата>. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет № руб. Просит суд. С учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу № руб. - в счет стоимости устранения недостатков; № № руб. - в качестве компенсации морального вреда; № руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки; № руб. - стоимость расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; № руб. - за оформленную доверенность; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Воробьев В.А., представитель истца Булак М.Е., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, ранее суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, снизить размер компенсации морального вреда, суммы о взыскании услуг эксперта пропорционально удовлетворенных судом требований, неустойку штраф.

Представитель третьего лица ООО «КАТЭКстройкомплекс», третье лицо Горев А.В., действующий как опекун Горева АА, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.    

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от <дата>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что <дата> между муниципальным образованием – <адрес> Красноярского края в лице управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, истцом Воробьевым В.А. и Горевым А.В., действующим как опекун Горева АА, заключено соглашение о предоставлении гражданам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> Красноярского края, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения, которое граждане приняли в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) целую <адрес>, по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «Б». Квартира расположена на 2 этаже 3-х этажного жилого дома и состоит из двух комнат, площадью 50,5 кв.м. Соглашение составлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных, отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился к ООО «КБСТЭ» на основании заключения специалиста от <дата>, установлено наличие недостатков в строительно-монтажных работах произведенных в квартире истца. В ходе обследования была составлена дефектная ведомость и локально-сметный расчет стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости устранения выявленных дефектов составила № руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере №, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая получена <дата>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

На основании экспертного заключения № от <дата> установлено, что в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «Б» - 23 имеются недостатки монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет № руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> «Б» - 23 имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет № руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу истца Воробьева В.А. денежные средства в сумме 160 332 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы от <дата> в размере № руб. (квитанция от <дата>).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца Воробьева В.А. убытки по оплате услуг специалиста ООО «КБСТЭ» за заключение от <дата> в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела – <дата> истцом направлена, а <дата> ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> (расчет истцов) за 60 дней просрочки, а именно: № руб. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуг, сумму неустойки истец снизил до № руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до № (за указанный период, исходя из размера ущерба № руб. сумма по 395 ГК РФ составляет № руб. 75 коп.).

При рассмотрении требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Воробьева В.А. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме № рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере № руб., суд считает завышенным.

Из материалов дела следует, что интересы истца Воробьева В.А. в суде, в порядке передоверия (доверенность от <дата>), представлял Булак М.Е., который является генеральным директором ООО «5», которой истец доверили вести свои дела о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по указанному адресу, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стоимость оформления доверенности от <дата> составляет (№ руб.).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Воробьева В.А. расходы по оформлению доверенности в размере № № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воробьева В.А. штраф в размере № руб.).

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере № руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от цены иска в размере № руб., от уплаты которой истец освобожден, в сумме № руб. по требованиям имущественного характера и № руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Вячеслава Анатольевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева Вячеслава Анатольевича убытки в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на поведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате доверенности в размере № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход бюджета в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2020 года.

Судья:                     Д.В. Пятова