Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2020 от 10.02.2020

                                                                                                                                                          Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                       31 июля 2020 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретарях ФИО13, ФИО14, ФИО15,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора и ФИО12 прокурора <адрес> ФИО16, ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Горячкун С.С.,

защитников-адвокатов ФИО36, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил ФИО4 А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигались на автомобиле марки «Mitsubishi Padjero mini» с государственным регистрационным знаком С 310 ТК 28, принадлежащем ФИО2 по <адрес>, когда в указанное время, во дворе ФИО4 <номер> по <адрес> увидели ФИО4 А.А. В это время ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО4 А.А., попросил Свидетель №1 остановить автомобиль, пояснив, что хочет разобраться с Плетенским А.А.

Свидетель №1, по указанию ФИО2 остановил автомобиль около ФИО4 <номер>, а тот вышел из автомобиля и прошел во двор указанного ФИО4, где между ним и Плетенским А.А., на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в Свидетель №1 которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

    С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.А., опасного для жизни, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, нанёс со значительной силой не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО4 А.А., от которого последний упал на землю. После чего, ФИО4 А.А. встал, и они совместно с ФИО2 прошли к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящему около ФИО4 <номер> по <адрес>, и проехали по проселочной дороге на участок местности, расположенный на расстоянии 1050 метров в юго-восточном направлении от ФИО4 <номер> по <адрес>.

    В указанном месте ФИО2 вышел из салона автомобиля и вытащил из него ФИО4 А.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 17 часов, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО4 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1050 метров в юго-восточном направлении от ФИО4 <номер> по <адрес>, нанёс последнему со значительной силой не менее одного удара правой рукой в область лица, от которого ФИО4 А.А. упал на землю, сразу после этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, поднял ФИО4 А.А. и потребовал от него идти вдоль проселочной дороги в южном направлении, что ФИО4 А.А. и сделал, пройдя 100 метров, прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 1150 метров в юго-восточном направлении от ФИО4 <номер> по <адрес>, куда следом за ним проследовал ФИО2

ФИО2, в период времени с 15 до 17 часов, находясь в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО4 А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 А.А., опасного для жизни, понимая, что в результате нанесения множества ударов руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела ФИО4 А.А., где расположены жизненно – важные органы, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4 А.А. от последствий нанесенных им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО4 А.А. удар ногой в область ягодиц, отчего последний упал на землю. Сразу после этого, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно со значительной силой нанёс лежащему на земле ФИО4 А.А. не менее одного удара ногой в область головы, не менее шести ударов ногами в область правой половины грудной клетки, не менее двух ударов ногами в область левой половины грудной клетки, не менее одного удара ногой в область правой руки, не менее двух ударов ногой в область левой руки, не менее одного удара ногой в область левого коленного сустава, не менее одного удара ногой в область правого коленного сустава, не менее одного удара ногой в область правой голени, не менее двух ударов ногой в область левой голени ФИО4 А.А., причинив ему следующие телесные повреждения:

    сочетанную тупую травму тела: тупую травму головы с обширным кровоподтеком на лице и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лица и волосистой части головы, участком осаднения кожи лица, раной слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку;

    - закрытую тупую травму грудной клетки и левого забрюшинного пространства с кровоизлияниями в мягкие ткани правой и левой половины грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру справа и слева, с разрывами пристеночной плевры и межреберных промежутков справа и кровоизлиянием в правую плевральную полость (1700,0 мл), с кровоизлиянием под капсулу и в жировую клетчатку левой почки, обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на правом плече, кровоподтек и ссадину в области левого локтевого сустава, по одному кровоподтеку в области правого и левого коленных суставов, кровоподтек и на правой и левой голени с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой и левой голени.

Указанный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2, смерть ФИО4 А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в районе моста через реку Тунсура в <адрес> от травматического шока, развившегося как осложнение сочетанной тупой травмы тела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, полностью отрицая причастность к причинению ФИО4 А.А. телесных повреждений, способных повлечь его смерть. При этом подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 ФИО3 к нему домой пришел Свидетель №1, чтобы отремонтировать радиатор на автомобиле марки «ФИО3». Он был в выпившем состоянии, с собой принес крепкое пиво, в процессе ремонта он употреблял пиво, иногда отвлекался, когда нужно было помочь ему по хозяйству. Во второй половине дня Свидетель №1 сообщил, что ремонт окончен, нужно проверить автомобиль, он заплатил ему за помощь, оказанную ему в хозяйственных делах, но у него была крупная купюра, требующая размена. Он с ФИО18 решил поменять деньги в магазине, за одно проверить автомобиль. За рулем был Свидетель №1, они проехали в магазин, где разменяли деньги, после чего он расплатился с ФИО18, а тот тут же приобрел на них крепкое пиво. Возвращаясь обратно домой, проезжая на автомобиле мимо ФИО4 <номер> по <адрес> им начал махать руками ФИО4 А.А., который проживал по указанному адресу. Свидетель №1 остановил автомобиль и сообщил ему, что ФИО4 А.А. планирует подкинуть ему коноплю во двор из-за зависти. Он (ФИО2) выглянул из автомобиля и спросил у ФИО19, что ему нужно, тот был обкуренный и пьяный, попросил закурить, он ответил ему, что не курит и спросил, правда ли, что тот собирается подкинуть ему коноплю и зачем это ему нужно. Далее ФИО19 обозвал его, сказав, что он что-то скоро узнает, когда к нему приедет полиция. Он ответил ему, что он сам скоро позвонит в полицию, когда в очередной раз тот с наркоманами будет варить коноплю. После этих слов он повернулся к Свидетель №1 и сказал: «Поехали дальше», обернувшись, он увидел, что ФИО4 А.А., выражаясь нецензурно, замахивается палкой на автомобиль с его стороны. Он вышел из автомобиля, перехватил палку одной рукой, второй рукой ладонью дал пощечину ФИО4 А.А., тот попятился назад, сразу же начал замахиваться палкой на него, от удара он увернулся и дал пощечину тому ладонью левой руки по щеке, тот был пьян и обкурен. ФИО4 А.А. шатало во все стороны, он упал на бок, при этом, выронил палку. Он был на него (ФИО4 А.А.) рассержен, но бить пожилого человека не хотел, поднял палку и разломал ее о завалинку ФИО4, по завалинке он ударил несколько раз так, чтобы палка сломалась, и ФИО4 А.А. не мог ею воспользоваться. Он крикнул, спросив у ФИО4 А.А.: «Ты что, больной на голову?», он ответил: «Да, только не бей ФИО1», он ему ответил, что и не собирался его бить, ему стало жалко ФИО4 А.А. и он спросил у Свидетель №1 сигарету для ФИО4 А.А., сидящего в машине. Свидетель №1 дал сигарету и сказал, что все равно надо проверять автомобиль, нужно прокатиться и взять ФИО4 А.А. с собой, и они поговорят, употребив спиртное. Что Свидетель №1 имел в виду, под словом «поговорить» он не понял, дал сигарету ФИО4 А.А., и сказал, чтобы он умылся и переоделся. Он спросил у ФИО4 А.А. будет ли тот выпивать с ФИО18, тот согласился. После того как ФИО4 А.А. умылся, все поехали по дороге через деревню в поле. Отъехав от деревни около одного километра Свидетель №1 остановил автомобиль, он вышел и открыл капот проверить, как работает автомобиль и не бежит ли жидкость из радиатора, ФИО4 А.А. пересел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 достал бутылку, стал выпивать, он слышал, как в автомобиле шел разговор, иногда на повышенных тонах. Они стояли в поле около часа, может меньше, дискуссия в машине продолжалась и перешла в пьяный бред, он подошел к Свидетель №1 и сказал: «Поехали обратно, мне с вами не интересно, у ФИО1 ФИО4 дела и ждет жена ФИО11». Свидетель №1 вышел из автомобиля и сказал, чтобы он садился за руль, поскольку тот уже пьяный. Сев за руль, он стал разворачивать автомобиль в сторону деревни, дорога была узкая, разворот получился после нескольких действий. Развернувшись, он открыл дверь и выглянув из него, увидел, что в 50 метрах от автомобиля лежит ФИО4 А.А. Свидетель №1 кричал и бил его ногами, поочередно то левой, то правой, то прыгал на лежачего ФИО4 А.А. Пьяные драки в деревни бывают часто, он на них насмотрелся, но избиение ФИО18 ФИО4 А.А. было чересчур жестким, он окрикнул Свидетель №1, чтобы тот перестал избивать. Свидетель №1 наклонился над Плетенским А.А. и ударил его несколько раз кулаками по телу и голове, далее Свидетель №1 направился к нему и сел в автомобиль. Одежда и руки у Свидетель №1 были в крови, он тяжело дышал и выражался нецензурной бранью. Он оглянулся на ФИО4 А.А., тот уже стоял на ногах, он крикнул ему, чтобы он садился в автомобиль и что довезем его до ФИО4. У ФИО20 лицо было в крови, он держался руками за бока. Он поехал в сторону деревни, обернувшись, увидел, что ФИО4 А.А. медленно шел в сторону деревни, больше он его в тот день не видел. Доехав до ФИО4, он вышел из автомобиля, Свидетель №1 собрался куда - то ехать на его автомобиле. Он спросил, как тот собирается ехать куда-то в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 ответил, что все будет отлично и уехал. Он зашел во двор, в тот день больше он не видел Свидетель №1 На следующий день Свидетель №1 пришел к нему домой и рассказал, что ФИО4 А.А. нашли мертвым возле моста через реку Тунсура. Свидетель №1 был напуган, его трясло, сказал, что будет разбирательство, и он к нему подготовился, избавился от своих вещей, которые были в крови, сжег их, и разобрал автомобиль, снял радиатор, просил сказать, что автомобиль был сломан. Он с супругой были в шоке от услышанного, Свидетель №1 говорил, что его посадят за драку, а его дети и жена останутся одни. Кроме того, Свидетель №1 утверждал, что скорее всего ФИО4 А.А. сбил автомобиль, и что многие из села видели ФИО4 А.А. возле моста еще живым, но никто не вызвал скорую помощь. Посидев у него ФИО4, Свидетель №1 ушел, он сказал ему, что его не посадят за драку, и чтобы он не говорил глупостей и находился ФИО4, если приедет полиция, пусть скажет, что его не было у него. В тот же день приезжали сотрудники полиции и спрашивали, у него ли ФИО4 Свидетель №1, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ он перегонял трактор на ремонт в <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где он находится, затем приехали, усадили в свой автомобиль под предлогом поговорить, но вместо этого увезли в <адрес>, не дав переодеться и взять документы. В отделе полиции ему задавали вопросы, связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ, говорили, что на него собраны доказательства об убийстве ФИО4 А.А., что опросили всю деревню и все жители сказали, что он плохой человек. Он отказался отвечать на вопросы, был в замешательстве, затем ему начали давать документы для подписи, он отказался от подписи. После чего его отвезли к следователю в другой отдел полиции, куда приехал защитник, привели понятых, его раздели и начали проводить телесный осмотр, следователю он также отказался давать какие-либо объяснения, после этого его увезли в ИВС. В камере он рассказал мужчине по имени Валерий о причинах его нахождения в ИВС, также рассказал ему о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Валерий стал уговаривать его написать явку с повинной, сказав, что против него есть свидетельские показания. Он сказал Валерию, что ФИО4 А.А. избивал Свидетель №1, но таких показаний в отношении Свидетель №1 он давать не стал. Валерий сказал, что не нужно давать показания против Свидетель №1, а нужно брать вину на себя. Если он не сделает так, то его увезут СИЗО и посадят в «пресс хату», где придется подписать все документы, которые ему скажут, иначе его изобьют или изнасилуют, а если напишет явку с повинной, то его могут отпустить домой до суда. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали оперативные сотрудники и оформили явку с повинной, после чего его отвели к следователю, который самостоятельно писал текст документов, адвокат расписалась и ушла раньше, чем следователь закончил писать, затем следователь показал ему, где нужно расписаться и ушел. Он узнал о том, что задержан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прочитав постановление суда об аресте на 2 месяца, что означает эта статья, узнал в СИЗО от сокамерников. После всего этого он понял, что взял на себя смерть человека, в которой виновен Свидетель №1 или кто-то другой. В момент завершения предварительного следствия ему стало известно, что Свидетель №1 давал показания против него, переложив свою вину на него.

С учетом изложенных им обстоятельств произошедшего, считает, что обнаруженное в результате проведения экспертизы трупа ФИО4 А.А., количество телесных повреждений и смерть ФИО4 А.А. наступили не от его действий, поскольку ФИО4 А.А. он не бил, нанес ему только две легкие пощечины и отобрал у него палку, чтобы тот не мог ею воспользоваться.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им на различных этапах предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что проживает в <адрес> и знает практически всех жителей данного села, так как живет там, около 40 лет. Относительно ФИО4 А.А. то, он с ним не знаком, но знает, что тот недавно стал проживать в их селе. ФИО4 А.А. характеризовался как бич, близко ни с кем не общался.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему домой приехал Свидетель №1, который занимался ремонтом приобретенной у него машины ФИО3. Фактически этот автомобиль уже принадлежит Свидетель №1, но числится на нем, так как они его не успели переоформить. В указанный день Свидетель №1, поработав немного с машиной, уехал и немного позже вернулся. Это было около 14 часов, но он может ошибаться, так как за временем не следил. В послеобеденное время, точно его назвать не может, он и Свидетель №1 поехали в магазин за спиртным, где приобрели пива и сигарет. В тот момент он уже был выпивший, так как ранее употребил пива. Приобретя пиво, на автомобиле Свидетель №1, под его управлением, они поехали к нему домой. Проезжая мимо ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, они увидели, что во дворе указанного ФИО4 стоит ФИО4 А.А., который им помахал, и они остановились. ФИО4 А.А. в грубой форме с применением слов нецензурной лексики, попросил сигарету. Данное выражение его очень обидело, и он решил выяснить отношения, в связи с чем, пошел на дворовую территорию ФИО4 А.А., где попросил последнего успокоиться, но ФИО4 А.А. кричал на него нецензурными словами, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в Свидетель №1 которого он нанес ФИО4 А.А. два удара ладонями в область лица, удары наносились поочередно обеими ладонями. Находясь около ФИО4 А.А, он в агрессивном состоянии нанес несколько ударов по завалинке ногами. Не отрицает, что мог бить какими-то предметами по завалинке, в том числе и палкой, просто это плохо помнит. Далее в Свидетель №1 конфликта ФИО4 А.А. осознал свою ошибку и извинился, в связи с чем, они стали с ним просто разговаривать и договорились до того, что подошли к машине, где стали пить приобретенное ими пиво. А после и вовсе сели в машину и поехали на окраину села, чтобы там продолжить распивать спиртное. Выехав в район расположения полей за <адрес>, они стали пить спиртное, и между ним и Плетенским А.А. снова начал происходить конфликт, обусловленный тем, что ФИО4 А.А. стал ему угрожать физической расправой. В связи с чем, между ними завязалась драка, в Свидетель №1 которой ФИО4 А.А. попытался его ударить, но этого сделать не смог, так как он (ФИО2) защищался, при этом он (ФИО2) наносил ему удары руками и ногами по телу и лицу. Он (ФИО2) наносил ему удары по ногам, в виде подсечек. Удары наносились, но, сколько и куда они приходились, он не помнит. Также в Свидетель №1 драки он дважды толкнул ФИО4 А.А. на капот автомобиля, на котором они приехали, эти толчки были сильные и после удара об машину ФИО4 А.А. падал, ударялся телом. После последнего точка ФИО4 А.А. сказал, что он все понял и конфликт прекратился. Он сел на обочину и попросил прекратить. Сев в автомобиль с ФИО18, они поехали в обратном направлении, то есть в деревню и видели, что ФИО4 А.А. пошел за ними. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ему стало известно, что ФИО4 А.А. обнаружили мертвым на мосту через реку Тунсура и ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО4 А.А. отталкивали жители села с дороги на обочину, так как ФИО4 А.А. лежал прямо на дороге. Между ним и Плетенским А.А. была больше борьба, чем драка. Он признает, что побил его, но до момента обнаружения трупа прошло много времени, и может ФИО4 А.А. где-то еще падал сам. В момент нанесения ударов ФИО4 А.А., он был одет в одежде, которую у него изъяли при задержании. (Т. 1 л.д. 133-138).

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, после разъяснения сущности предъявленного обвинения, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, при этом пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов дрался с Плетенским А.А., но убивать его не хотел. Они разошлись с ним нормально, то есть, ФИО4 А.А. был в сознании, ходил и общался. От того места где они подрались, до места где обнаружили тело ФИО4 А.А. более одного километра и ФИО4 А.А. пришел туда сам. По обстоятельствам нанесения телесных повреждений он давал показания в качестве подозреваемого, и на них настаивает. Его друг Свидетель №1 телесные повреждения ФИО4 А.А. не наносил, то есть, только он дрался с Плетенским А.А. (Т.1 л.д. 152-155).

Оглашенные и исследованные показания, данные в Свидетель №1 предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании, сообщил о том, что в Свидетель №1 предварительного следствия в отношении него должностными лицами - сотрудниками органов внутренних дел и органа расследования применялись недозволенные методы ведения расследования.

Показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 133 - 138) и обвиняемого (Т. 1 л.д. 152 – 155), он не давал, следователь сам излагал необходимые ему события, с содержанием протоколов его не знакомили, заставляли подписывать протоколы не читая. Ему пришлось подписать протоколы, потому что он был в замешательстве, не знал, что можно отказаться от подписи. Свидетель №1 следствия он не заявлял о таких недозволенных методах допроса, так как не знал, что можно обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что ФИО4 А.А. приходился ему двоюродным братом, их матери родные сестры. Последний раз он видел его в мае 2019 года, у него ФИО4 в <адрес>. Брат практически не работал, устраивался неоднократно на работу, отработав немного, увольнялся, жил он на денежные средства от сдачи в аренду или продажи квартиры, сидел ФИО4, употреблял спиртные напитки. Были ли у брата конфликты с жителями села, ему не известно. До случившегося его двоюродный брат – ФИО4 А.А. проживал по <адрес>, кому принадлежал указанный ФИО4 ему неизвестно, проживал он по данному адресу один. ФИО4 А.А. ничем не занимался, иногда он приезжал к нему в гости, помогал ему материально и продуктами. ФИО4 А.А. был по характеру спокойный, агрессию не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения мог разговаривать громким голосом, но никогда не махал руками и не дрался. У ФИО4 А.А. был номер телефона, принадлежащий его матери, иногда он звонил на данный номер, своего телефона у него не было, он звонил с телефона соседки. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонила неизвестная женщина, представилась «тетей Машей», которая сообщила о гибели брата, сообщив, что его увезли в реанимацию, а потом сказала что в морг, поскольку его сбил автомобиль. В дальнейшем он пытался выяснять фамилию данного лица, однако он ее не нашел. Обзвонив морги, ему сообщили, что действительно ФИО4 А.А. находится у них. Собравшись, он поехал в <адрес>, ФИО4 у брата был закрыт, в ФИО4 никого не было. Ему было известно, где лежал ключ от входной двери, однако на указанном месте он его не нашел. Открутив шуруп, зашёл в ФИО4 и начал искать паспорт на имя ФИО4 А.А., однако его не нашел. Опросив соседей, с их слов ему стало известно, что в конце улицы в жилом ФИО4 проживает тетя Маша, он подумал, что возможно – это она звонила. Приехав к ней домой, она сообщила ему, что не звонила его матери и не сообщала о гибели его брата. Позже приехал оперативный дежурный из погранотряда, которому позвонила библиотекарь, и предоставил копию паспорта на имя ФИО4 А.А. Паспорт он так и не нашел, хоронил по представленной копии паспорта. Пока он ждал оперативного дежурного из погранотряда, библиотекарь из сельской библиотеки, рассказала ему, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на улице было темно, её родной брат ехал на автомобиле в темное время суток и увидел возле моста, лежавшего на дороге ФИО4 А.А., после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда он подошёл к ФИО4 А.А., тот лежал не подавая признаки жизни, после чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые забрали его двоюродного брата. Погребением занимался он, исковые требования ранее не заявлял. В настоящее время, считает, что подсудимый обязан возместить расходы, связанные с погребением и моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он встретился с ФИО2, приехал к нему для того, чтобы отремонтировать свой автомобиль марки «Mitsubishi Padjero mini» государственный регистрационный знак «С З10 ТК 28 RUS», который стоял ФИО4 у ФИО2 В дообеденное время он ремонтировал свою машину, а именно радиатор, так как он вышел из строя, а ФИО2 делал печь в пристройке к ФИО4. Примерно около 12 часов они решили с ним употребить спиртного, в связи с чем, поехали с ним в магазин «Отава», расположенный в их деревне. В магазине они приобрели 2 бутылки крепкого пива, объемом 1,5 литров каждая, после чего вернулись домой к ФИО2 и стали употреблять это спиртное. Выпивали они примерно до 14 часов 30 ФИО3. Примерно в 14 часов 30 ФИО3 они решили еще раз съездить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Они съездили в магазин, после чего поехали по центральной улице к ФИО4 ФИО2 Около 15 часов они остановились около ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>. ФИО4 А.А. в это время стоял во дворе ФИО4 и занимался дровами. ФИО2 вышел из автомобиля со словами «О, сейчас поговорю». Зайдя во двор, ФИО2 стал сразу предъявлять ФИО4 А.А. какие-то претензии. Так как он сидел в автомобиле, то не слышал, что именно ФИО2 ему говорил. В этот момент ФИО2, находясь в довольно агрессивном состоянии, резким ударом кисти правой руки нанес удар ФИО4 А.А. в область лица, а именно рта, от которого ФИО4 А.А. упал на землю. Он вышел из автомобиля и зашел во двор, так как ему было непонятно, из-за чего он его ударил. В области губ у ФИО4 А.А. появилась кровь. Последний упал около завалинки, а ФИО2 в этот момент взял деревянную палку размером около 1,5 метров, которой стал бить по завалинке, запугивая ФИО4 А.А. Удары по завалинке были очень сильные, так, что палка даже сломалась. Все это время ФИО2 требовал, чтобы ФИО4 А.А. убирался из деревни. Ударов палкой ФИО2 ФИО4 А.А. не наносил. Далее, те двое зашли в ФИО4, он при этом продолжал стоять на улице. Все это время он слышал голос ФИО2: «Умывайся», эти слова ФИО2 повторял много раз. Он не слышал, чтобы ФИО2 бил ФИО4 А.А. ФИО4, они лишь разговаривали на повышенных тонах. Спустя короткий промежуток времени ФИО2 и ФИО4 А.А. вышли из ФИО4, при этом первым из ФИО4 вышел ФИО2, а слеФИО4 А.А., который закрыл ФИО4 ключом и убрал его в карман одетой на нем куртки. ФИО4 А.А. шел сам, на его лице крови уже не было, по его виду было видно, что он умытый. Выйдя за ограду, ФИО2 сказал ФИО4 А.А. сесть в автомобиль, что последний и сделал. ФИО2 сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. Далее ФИО2 развернулся и поехал в сторону старого полигона, то есть на выезд из <адрес>. По пути следования, ФИО2 постоянно задавал вопросы ФИО4 А.А. - откуда тот взялся в деревне, кто его привез и аналогичного рода вопросы, на что ФИО4 А.А. отвечал, что ему негде было жить. Проехав около одного километра, ФИО2 остановил машину около дороги, после чего вышел из машины, и отодвинув переднее сидение, с силой за одежду вытащил ФИО4 А.А. из машины, а именно, удерживая руками в области груди за одежду. В этот момент ФИО2 ударов ФИО4 А.А. не наносил, как и во время всего нахождения в машине. Когда ФИО2 вытащил ФИО4 А.А. из машины, тот стоял на ногах. Далее ФИО2 кулаком правой руки нанес резкий удар по лицу ФИО4 А.А., от чего тот упал на землю. При этом, ФИО4 А.А. в тот момент не пытался нанести удар ФИО2, и вообще вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Было видно, что он просто боится ФИО2 Далее ФИО2 поднял ФИО4 А.А. с земли и потребовал идти дальше по дороге. При этом он кричал ФИО4 А.А.: «Уходи, чтобы тебя больше не было». ФИО4 А.А. шел медленно, ФИО2 все время на него кричал, подгоняя его. Когда ФИО4 А.А. прошел около 100 метров, ФИО2 толкнул его правой ногой в область ягодиц, отчего тот упал. При этом, в Свидетель №1 проверки показаний на месте, он в силу волнения не верно указал данный момент. ФИО4 А.А. упал от того, что ФИО2, толкнул его в область ягодиц, удар по лицу он ему в этот момент не наносил. Он бил его кулаком по лицу, только во дворе ФИО4 и когда только вытащил его из машины. Сразу после того, как ФИО4 А.А. упал на землю от толчка по ягодицам, ФИО2 начал наносить ему удары правой ногой, обутой в ботинок. Бил он только ногой, других ударов он не видел. Удары приходились в область головы и тела. Точную локализацию ударов он не помнит, так как близко не подходил. Но удары точно были по голове и телу. При этом ФИО4 А.А. пытался закрываться руками, ставил блок. Во время нанесения ударов ФИО2 все время кричал на ФИО4 А.А., спрашивая одни и те же вопросы: «Ты кто такой? Откуда ты взялся? Кто тебя привез». В общей сложности он нанес 15-20 ударов. Он говорил ФИО2, чтобы тот прекратил избивать ФИО4 А.А., так как переживал, что он может причинить ему тяжкие телесные повреждения. На его просьбы ФИО2 не реагировал. Далее он пошел к автомобилю, завел его и подъехал ближе. Далее он вышел, встал возле автомобиля и просил ФИО2 прекратить. В какой-то момент по дороге проехал ранее незнакомый ему автомобиль. Увидев автомобиль, ФИО2 прекратил наносить удары ФИО4 А.А. Далее ФИО2 сказал ему, что можно ехать. ФИО4 А.А. он сказал, чтобы тот уходил подальше от деревни. ФИО4 А.А. в это время сел на обочину дороги. Все лицо у него было побито. Когда они отъезжали, он продолжал сидеть на обочине. Все происходило примерно на протяжении 1,5 часов, в период с 15 до 17 часов. Домой к ФИО2 они приехали примерно к 16 часов 30 ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Домой он пришел примерно в 19 часов 30 ФИО3, может чуть позже, но точно вернулся до 20 часов, так как видел, что открыт магазин, который закрывается в 20 часов. В тот момент, когда он пришел домой, его дочь еще успела сходить в магазин. Когда его дочь вернулась из магазина, то рассказала, что на мосту через реку Тунсура, она увидела ФИО4 А.А., который просил помочь ему и говорил, что его избили, но та испугалась и убежала. Также немногим позже ему звонил отчим - Свидетель №5 и говорил, что на дороге на мосту также видел ФИО4 А.А. Тот сидел прямо на проезжей части и говорил, что его побили. ФИО4 А.А. предложили довезти до ФИО4, но он отказался. О том, что именно ФИО2 избил ФИО4 А.А., он никому не рассказывал, так как не хотел вспоминать об этом. На следующий день он узнал, что ФИО4 А.А. нашли мертвым на мосту. Расстояние где они оставили ФИО4 А.А. в поле, и там, где его обнаружили на мосту, составляет около километра, может быть более. Телесных повреждений ФИО4 А.А. автомобилем в его присутствии не наносилось, то есть, его не сбивали и не таранили, в том числе и не использовали составные части автомобиля для нанесения телесных повреждений ФИО4 А.А. Он никаких ударов ФИО4 А.А. не наносил, а лишь наоборот просил остановиться ФИО2, чтобы тот прекратил бить ФИО4 А.А. Когда он разговаривал с ФИО2 о произошедших событиях, тот говорил, что плохо помнит произошедшее. (Т. 1 л.д. 203-206)

При проверки показаний на месте, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 самостоятельно показал на место, а именно, двор ФИО4 <номер> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 ФИО3 они с ФИО2 по просьбе последнего остановились, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Свидетель №1 разговора ФИО2 нанес удар правой рукой в область головы ФИО4 А.А., от чего тот упал. При этом ФИО2 кричал, взял палку, начал бить ей по завалинке, пугая, что-то спрашивал у ФИО4 А.А. После, в районе за <адрес>, ФИО2 вытащил ФИО4 А.А. из машины за одежду и погнал вдоль дороги, пнул по ягодицам, от чего ФИО4 А.А. упал и ФИО2 начал наносить ему лежащему на земле удары правой ногой по голове и телу (в область живота, груди). Всего примерно около 15 ударов, может больше. При этом ФИО4 А.А. ни оказывал ни какого сопротивления, лежал в позе эмбриона.

Свидетель №1 данного следственного действия свидетель Свидетель №1 посредством манекена показал расположения ФИО2 и ФИО4 А.А. во всех им описываемых событиях, в каком месте и как наносились ФИО2 удары ФИО4 А.А., а также расположения ФИО4 А.А. в момент нанесения этих ударов. (Т.1 л.д. 195-201).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания, данные им при допросе, а также при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания, данные им в Свидетель №1 следствия являются правдивыми и соответствуют действительности. В судебном заседании им были даны неточные показания по количеству ударов, так же не мог сразу вспомнить даты и время, в связи с волнением забыл о нанесении ударов ФИО2 деревянной палкой по завалинке во дворе ФИО4 А.А., то, как точно выражался (с какими словами ФИО2 обращался к ФИО4 А.А.), что Свидетель №3 и Свидетель №5 говорили о том, что видели ФИО4 А.А., и в связи с тем, что прошло уже много времени с момента произошедшего. При этом, в Свидетель №1 проверки показаний на месте, а именно на самом месте совершения преступления он указал и показал все, что ему было известно по обстоятельствам произошедшего. Подтвердил, что ФИО4 А.А. упал от того, что ФИО2 толкнул его в область ягодиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что по обстоятельствам произошедшего она мало чего знает, так как не интересовалась произошедшим. Свидетель №1 ей приходится супругом, с подсудимым ФИО2 они в дружеских отношениях. В понедельник, после ДД.ММ.ГГГГ она приехала из города и узнала, что в деревне умер человек по имени ФИО10. Когда заехали к ее отчиму – ФИО38, он сказал, что умер житель села. По приезду домой рассказала об этом членам семьи, но никто ничего об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ её супруг Свидетель №1 весь день работал у ФИО2, он занимался ремонтом автомобиля, вместе они занимаются полями, сеном. Домой ее супруг в тот день вернулся примерно в 19 часов 45 ФИО3. Свидетель №1 находился в выпившем состоянии, но не сильно. Он ничего не рассказывал, телесных повреждений на нем не было, одежда была нормальной, следов крови на ней не было. Ее дочь, Свидетель №3, в тот день пошла в магазин «Отава», когда вернулась, то рассказала, что когда шла из магазина, увидела мужчину (ФИО4 А.А.), который напугал ее, он был весь в крови и говорил, что его избили. Встретила она его в районе моста через реку Тунсура. Позже пришел её брат - Свидетель №6, который рассказал, что встретил на мосту того мужчину (ФИО4 А.А.) и подумал, что это её отец, перепутал, предложил ему помощь, но тот отказался. С супругом по данным событиям они не разговаривали. Ее супруг (Свидетель №1) с ФИО2 дружат и работают вместе. Ее супруг не то чтобы побаивался, а наверно больше уважал ФИО2, потому что тот старше его и старался, чтобы не было разногласий. Может сказать о ФИО2, что он неплохой человек, но ему нельзя пить, потому что когда он выпивает, становится неадекватным, ведет с себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, она проживает совместно мамой Свидетель №2, её супругом - ФИО18, с братьями и сестрами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 ФИО3 она пошла в продуктовый магазин. Подойдя к мосту через реку, она увидела, что в кустах что-то зашевелилось. Из кустов вышел мужчина. Сначала она не поняла кто это, и когда он подошел ближе, то увидела, что это ФИО5. Лицо у него было в кровоподтёках. Подойдя к ней, он сказал, что его избили и попросил о помощи. Она сильно испугалась и не нашла чем ему помочь, поэтому дальше пошла в магазин. Когда она шла назад ФИО4 А.А. так же был на мосту. Он ходил по мосту согнувшись, было видно, что ему тяжело. Вернувшись домой, она увидела, что ФИО4 находился Свидетель №1 Ему и маме она рассказала о произошедшем. На следующий день она узнала, что ФИО4 А.А. нашли мертвым. Обстоятельства причинения смерти ФИО4 А.А. ей не известны. ФИО2 ей знаком, так как Свидетель №1 работает у него. Как человека может охарактеризовать его с отрицательной стороны, так как в состоянии опьянения, он ведет себя агрессивно и лезет в драку. (Т.1 л.д. 214-217).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 ФИО3, точное время не помнит, он пошел в магазин «Отава», расположенный по <адрес> через мост, он увидел, что на мосту на корточках сидит какой-то мужчина, он сидел к нему спиной, поэтому его лица он не видел и не узнал его. Он спросил все ли у него хорошо, на что мужчина сказал, что ему плохо, но он сейчас посидит и пойдет дальше, были ли у него в этот момент телесные повреждения, он не видел. ФИО3 через 10 он возвращался назад. Мужчина уже сидел на коленях, пригнувшись к земле. Он повернул его к себе и посмотрел на лицо. Лицо было в крови, но какие именно были телесные повреждения, он не помнит. В мужчине он узнал жителя их села – ФИО5. Он видел его пару раз в деревне, но близко знаком не был. На его вопрос, что с ним случилось, он сказал, что в этот день к нему домой кто-то приехал на черной машине, после чего избил во дворе ФИО4. Далее его закинули в автомобиль и вывезли за деревню, где продолжили избивать. После его бросили там. До этого места он дошел сам. Кто именно его избил, он не сказал. Он предложил ему помощь, но тот отказался, сказав, что сейчас отдохнет и пойдет дальше. Утром следующего дня он узнал, что ФИО4 А.А. умер. ФИО2 ему знаком плохо, так как они не общались. Ничего про него сказать не может. Свидетель №1 ему знаком хорошо. Он очень спокойный и добрый человек, помогает жителям деревни. (Т. 1 л.д. 219-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 ФИО3 он ехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в сторону магазина «Отава». Когда он проезжал по мосту, он увидел какого-то мужчину, который сидел на корточках. Он остановился, подошел к нему и узнал в нем ФИО5. Было видно, что он пьяный. Телесные повреждения он на его лице не помнит, было темно. Он спросил все ли у него нормально, на что он стал матерится и посылать его. Он отвел его подальше от проезжей части к перилам, чтобы он не стоял прямо на дороге. Дальше он сел в машину и уехал. На следующий день он узнал, что ФИО4 А.А. был найден мертвым. По обстоятельствам смерти ФИО4 А.А. ему ничего не известно. С ФИО2 он знаком около 10 лет, может сказать, что тот часто выпивает и в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты. Про ФИО4 А.А. может сказать, что он был совершенно безобидный, ни с кем никогда не конфликтовал (Т. 1 л.д. 225-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 ФИО3 он шел в магазин «Отава», чтобы купить спиртное. Проходя по мосту, он увидел мужчину, который лежал на земле. Сначала он его не узнал. Когда подошел ближе, увидел, что это житель их села – ФИО5. Было темно, поэтому он не помнит, были ли у него телесные повреждения. Он спросил, что с ним, на что тот толком ничего не ответил. Он приподнял его, спросил, сможет ли он дойти сам, на что тот сказал, что сможет. Тогда он пошел в магазин, где рассказал о произошедшем продавцам. На следующий день он узнал, что ФИО5 умер. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ему не известны (Т. 1 л.д. 230-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, он находился у себя ФИО4 <номер> по <адрес> в <адрес>, был на улице, убирался в сарае. ФИО4 находился недалеко от его ФИО4. В это время он услышал крики ФИО4 А.А., их было слышно хорошо, так как ФИО4 А.А. кричал громко. Он кричал: «Не надо, не бей!». Происходящего он не видел, так как из сарая не выходил. Крики продолжались ФИО3 15-20. Дальше крики прекратились. Из сарая он не выходил, поэтому каких-либо автомобилей рядом он не видел. На следующий день он узнал, что ФИО4 А.А. умер, при каких обстоятельствах это произошло, ему не известно. (Т. 1 л.д.235-238).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес> за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 ФИО3, в Благовещенский МСО СУ СК России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что на автомобильном мосту через реку Тунсура в <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области головы (Т. 1 л.д. 22).

Рапортом дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированным в КУСП ОП <номер> <данные изъяты> за Г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 ФИО3 в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от магазина «Отава» обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, кровь с правого уха, кровоподтеки на лице и спине (Т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является участок автомобильного моста через реку Тунсура в <адрес>, в средней части которого, на песочной насыпи, ограждающей проезжую часть от пешеходной дорожки, при движении в северо-западном направлении обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражено его расположение. (Т. 1 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория двухквартирного одноэтажного жилого ФИО4 <номер> по <адрес>. Во дворе указанного ФИО4 обнаружен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> RUS. На момент осмотра у автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения двигателя, передние и задние бампера, спереди у автомобиля отсутствует регистрационный государственный знак. Автомобиль в кузове темного цвета. (Т. 1 л.д. 38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение регистратуры ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Осмотр производился с целью изъятия личных вещей (одежды) в которой ГБУЗ АО <данные изъяты>» был доставлен труп ФИО4 А.А., в Свидетель №1 которого лаборантом выданы личные вещи (одежда) ФИО4 А.А., а именно штаны утепленные, кофта, трусы, нательная кофта, носки, пара ботинок и куртка. (Т. 1 л.д. 48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория ФИО4 <номер> по <адрес>, где в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружен и изъят металлический ключ с биркой. Свидетель №1 на территорию осуществлялся через калитку, установленную в заборе огораживающего ФИО4. Слева от входа во двор расположен жилой ФИО4, одноэтажный, выкрашенный в белый цвет, по правой стороне имеются хозяйственные постройки рядом с которыми стоит автомобиль марки <данные изъяты>, с частично отсутствующими агрегатами ходовой части. Осмотром установлено, что за ФИО4 параллельно <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, черного цвета. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют передний и задний бампер, на капоте имеются следы старых повреждений, которые частично покрыты ржавчиной. При осмотре салона установлено, что он очень грязный имеются остатки сена на сидениях. В кармане переднего сидения, сзади, обнаружен металлический ключ с названием «Булат», к ключу при помощи кольца закреплена бирка. Данный ключ в Свидетель №1 осмотра места происшествия был изъят. (Т. 1 л.д. 69-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена дворовая территория <адрес>, в Свидетель №1 которого обнаружены и изъяты три фрагмента деревянной палки. На завалинке, между двумя окнами ФИО4, имеются следы механического повреждения в виде сильных вмятин. Рядом с завалинкой обнаружены три фрагмента деревянной палки с ломанными краями. Свидетель №1 осмотра места происшествия, данные фрагменты палки были изъяты. (Т.1 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ключ с биркой, изъятый в Свидетель №1 ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящем на дворовой территории ФИО4 <номер> по <адрес>; штаны, кофта, трусы серого цвета, нательная кофта (футболка) темно-синего цвета, носок, пара ботинок и куртка с трупа ФИО4 А.А., имеющие загрязнения по всей поверхности, изъятые в Свидетель №1 ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистратуры ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»; три фрагмента деревянной палки, изъятые в Свидетель №1 ОМП от ДД.ММ.ГГГГ во дворе ФИО4 <номер> по <адрес>; куртка, трико и ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №1 личного обыска подозреваемого ФИО2 После установления индивидуальных признаков, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 239-254).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 21-22).

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 во время юридически значимой ситуации не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №<номер>,2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос <номер>). По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №<номер>,4) (Т. 2 л.д. 27-28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой непосредственной причиной смерти ФИО4 А.А. является травматический шок, развившийся как осложнение обнаруженной в Свидетель №1 исследования трупа сочетанной тупой травмы тела, указанной в пункте 2 «а» выводов настоящего заключения и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

При исследовании трупа ФИО4 А.А. обнаружены следующие повреждения:

а) Сочетанная тупая травма тела:

Тупая травма головы с обширным кровоподтеком на лице и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лица и волосистой чести головы, участком осаднения кожи лица, раной слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием под слизистую оболочку.

Закрытая тупая травма грудной клетки и левого забрюшинного пространства с кровоизлияниями в мягкие ткани правой и левой половины грудной клетки, множественными двусторонними переломами ребер, кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру справа и слева, с разрывами пристеночной плевры и межреберных промежутков справа и кровоизлиянием в правую плевральную полость (1700,0 мл), с кровоизлиянием под капсулу и в жировую клетчатку левой почки, обширным кровоизлиянием в забрюшинное пространство слева.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтек на правом плече. Кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава. По одному кровоподтеку в области правого и левого коленных суставов. Кровоподтек и на правой и левой голени с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой и левой голени.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и возник от совокупности не менее чем девятнадцати ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими каких-либо индивидуальных признаков, возможно от ударов руками, ногами, как в обуви, так и без таковой, со значительной силой приложения ударов, нанесенных в область лица (не менее 3-х), в область правой половины грудной клетки (не менее 6-ти), в область левой половины грудной клетки (не менее 2-х), правой руки (не менее 1-го), левой руки (не менее 2-х), в область правого и левого коленных суставов (по 1-ому), в область правой и левой голени (не менее 1-го и не менее 2-х соответственно).

Указанный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и полек за собой смерть потерпевшего.

Трупные явления, установленные в Свидетель №1 исследования трупа ФИО4 А.А., при обычных условиях, развиваются в течение первых суток после наступления смерти (Т. 2 л.д. 6-13).

В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что согласно проведенного им исследования, непосредственной причиной смерти ФИО4 А.А. является травматический шок, развившийся как осложнение обнаруженной в Свидетель №1 исследования трупа сочетанной тупой травмы тела, указанной в пункте 2 «а» выводов настоящего заключения. Телесные повреждения, указанные в пункте 2 «а» выводов «Заключение эксперта» <номер>, возникли от совокупности взаимно отягощающих ударов, повлекли за собой развитие травматического шока, в формирование которого приняли участия все телесные повреждения, указанные в данном пункте, в том числе и: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на правом плече, кровоподтек и ссадина в области левого локтевого сустава, по одному кровоподтеку в области правого и левого коленных суставов, кровоподтек и на правой и левой голени с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой и левой голени, поскольку согласно действующего законодательства (правил), «в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по их совокупности». При этом, в Свидетель №1 осмотра трупа в <данные изъяты> и составления протокола, был проведен лишь внешний осмотр, на основании которого, а также учитывая обстоятельства обнаружения трупа (труп обнаружен на автомобильном мосту), не исключалась возможность образования данных телесных повреждений в результате травматических воздействий выступающих частей движущегося автомобиля с приложением силы в область нижних конечностей. Однако, в Свидетель №1 полного исследования трупа (включая внутреннее исследование) данных за автомобильную травму установлено не было. Обнаруженные при внутреннем исследовании телесные повреждения, указанные в пункте 2 «а» выводов, а это множественные переломы ребер, большая часть из которых проявилась прямыми ударными воздействиями, а также характер разгибательных переломов трупа ФИО4 А.А., не характерны для автомобильной травмы. Обнаруженные телесные повреждения не влекли за собой тяжелой черепно-мозговой травмы, переломы костей нижних конечностей, что не исключает возможности, что потерпевший ФИО4 А.А. мог совершать активные действия, передвигаться на определенное расстояние, до того периода времени, которое необходимо для формирования конечного объема осложнений. При этом, при имеющихся у ФИО4 А.А. заболеваниях, перечисленных в разделе «сопутствующие», смерть не могла наступить от них, поскольку она наступила по причине травматического шока, являющегося осложнением от тех телесных повреждений, которые были ему причинены. Телесные повреждения, располагающиеся на верхних конечностях, например, тыльная поверхность правой кисти, кровоподтек на правом плече, кровоподтек и ссадины в области левого локтевого сустава, не исключают возможность, что данные повреждения могли возникнуть при попытке закрываться от наносимых ему ударов.

В судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена Свидетель №8, которая показала, что подсудимый ФИО2 является её супругом, проживают совместно на протяжении 21 года. Охарактеризовать супруга может как хозяйственного, спокойного, доброго человека, всегда всем помогает, спиртные напитки употребляет по праздникам и когда выпивает, ведет себя спокойно, ложиться спать, агрессию не проявляет, не конфликтует. Свидетель №1 является их знакомым, у супруга с ним были приятельские отношения, в которых лидирующее место занимал ФИО2 Свидетель №1 был зависим от ФИО2, так как последний часто помогал ему. Свидетель №1 часто приходил к ним домой, иногда помогал им по ФИО4, починить автомобиль, конфликтных ситуаций между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась ФИО4 вместе со своим супругом ФИО2, в дневное время к ним приходил Свидетель №1 который занимался ремонтом трактора и автомобиля во дворе ФИО4, а ФИО2 занимался печью в гараже. Свидетель №1 и ФИО2 в этот день употребляли немного пива, которое Свидетель №1 приобретал в их местном магазине «Отава», ездил в магазин до обеденного перерыва, на автомобиле «Бульвар», который принадлежит ФИО2 Алкоголь они употребляли в коридоре ФИО4, выпивали не много. ФИО2 и Свидетель №1 весь день находились у них ФИО4, а вечером, перед закрытием магазина, который работает до 20 часов, уехали на автомобиле «Бульвар» под управлением Свидетель №1 ФИО2 в тот день вернулся домой в десятом часу вечера, один, выпивший, но не пьяный, спокойный, ничего необычного в его поведении не было, каких-либо повреждений у него не было. В тот день ФИО2 был одет в трико, кофту, ботинки, в Свидетель №1 расследования эта одежда была изъята. До изъятия, данная одежда не стиралась, не чистилась, на следующий день он был одет в эту же одежду. Свидетель №1 в тот день был одет в рабочий костюм, коричнево-зеленного цвета, во что был обут, она не помнит. После произошедших событий к ним домой приходил Свидетель №1 и они с ФИО22 разговаривали между собой около часа, но в их разговоре она участия не принимала, из разговора слышала, что в тот день под мостом нашли мертвого мужчину. Свидетель №1 хромал и был напуган, о причинах хромоты он не сообщал, при этом, ДД.ММ.ГГГГ он не хромал, рассказал, что сжег свои вещи и разобрал автомобиль. О произошедших событиях супруг ей ни чего не рассказывал. ФИО4 А.А. она знала как жителя села, но с ним не общалась, взаимоотношений между ФИО2 и Плетенским А.А. не было, конфликтов между ними не возникало.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, данных в Свидетель №1 предварительного следствия о нанесении ФИО4 А.А. во дворе его ФИО4 двух ударов рукой в область лица, а также о нанесении последнему в районе полей за <адрес> ударов по телу и лицу, в том числе лежащему на земле; показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зайдя во двор ФИО4 А.А., находясь в агрессивном состоянии, предъявляя претензии ФИО4 А.А., резко правой руки нанес последнему удар в область лица, от которого ФИО4 А.А. упал на землю. Кроме того, проехав около одного километра за <адрес>, ФИО2 с силой вытащив ФИО4 А.А. из автомобиля, нанес ему кулаком правой руки резкий удар по лицу, от чего тот упал на землю. Далее, подгоняя идущего ФИО4 А.А., толкнул его правой ногой в область ягодиц, от чего тот упал и ФИО2 стал наносить тому удары правой ногой, обутой в ботинок, в область головы и тела, в общем, нанес около 15-20 ударов; показаний свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Свидетель №1 весь день работал у ФИО2, домой вернулся примерно в 19 часов 45 ФИО3, был в выпившем состоянии, телесных повреждений и следов крови на нем не было. Ее дочь - Свидетель №3, в тот день видела ФИО4 А.А. в районе моста через реку Тунсура, он был весь в крови, говорил, что его избили. Ее брат Свидетель №6 также видел ФИО4 А.А. в районе моста, предлагал ему помощь, но тот отказался; показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 ФИО3 в районе моста через реку, она видела ФИО5, у которого лицо было в кровоподтёках, который говорил, что его избили, просил о помощи, ходил по мосту согнувшись, было видно, что ему тяжело; показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 ФИО3, проходя через мост, увидел, что на мосту на корточках сидит ФИО4 А.А., который говорил, что ему плохо, но он сейчас посидит и пойдет дальше. ФИО3 через 10, когда возвращался назад, он уже сидел на коленях, пригнувшись к земле. Лицо было в крови. На его вопрос, что случилось, пояснил, что в этот день к нему домой кто-то приехал на черной машине, после чего избил во дворе ФИО4. Далее его закинули в автомобиль и вывезли за деревню, где продолжили избивать, бросили там. До этого места он дошел сам; показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 ФИО3, когда он проезжал по мосту, он увидел ФИО4 А.А., сидящего на корточках. Он отвел его подальше от проезжей части к перилам, чтобы он не стоял прямо на дороге; показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 ФИО3, когда он шел по мосту, он увидел ФИО4 А.А., лежащего на земле. На его вопрос, что с ним, тот толком ничего не ответил. Тогда он приподнял его, спросил, сможет ли он дойти сам, на что тот сказал, что сможет; показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, находясь у себя во дворе ФИО4 <номер> по <адрес> в <адрес>, слышал громкие крики ФИО4 А., со словами: «Не надо, не бей!». Крики продолжались ФИО3 15-20; фактических данных, зафиксированных в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес> за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 ФИО3 поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» о том, что на автомобильном мосту через реку Тунсура в <адрес> обнаружен труп ФИО4 А.А., с телесными повреждениями в области головы; в рапорте дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 ФИО3 в дежурную часть ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что в <адрес> на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от магазина «Отава» обнаружен труп ФИО4 А.А. с телесными повреждениями: кровь с правого уха, кровоподтеки на лице и спине; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильного моста через реку Тунсура в <адрес>, в средней части которого, на песочной насыпи, ограждающей проезжую часть от пешеходной дорожки, при движении в северо-западном направлении обнаружен труп ФИО4 А.А.; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена дворовая территория двухквартирного одноэтажного жилого ФИО4 <номер> по <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> RUS в кузове темного цвета; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение регистратуры <данные изъяты>, где изъяты личные вещи (одежда) с трупа ФИО4 А.А.; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре дворовой территории ФИО4 <номер> по <адрес>, где из салона автомобиля марки Mitsubishi Pajero mini с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъят металлический ключ с биркой. По правой стороне от жилого ФИО4, рядом с хозяйственными постройками стоит автомобиль марки Nissan Pulsar, с частично отсутствующими агрегатами ходовой части; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дворовой территории <адрес>, на завалинке обнаружены и изъяты три фрагмента деревянной палки. Рядом с завалинкой обнаружены три фрагмента деревянной палки с ломанными краями; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые: ключ с биркой, штаны, кофта, трусы, кофта (футболка), носок, пара ботинок и куртка с трупа ФИО4 А.А., три фрагмента деревянной палки, а также куртка, трико и ботинки ФИО2; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 А.А., согласно которых, смерть ФИО4 А.А. наступила от травматического шока, развившегося как осложнение обнаруженной в Свидетель №1 исследования трупа сочетанной тупой травмы тела, указанной в пункте 2 «а» выводов настоящего заключения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4 А.А.

Приведенные доказательства получены, закреплены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу приговора.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о случившемся с его братом и наступивших для стороны потерпевших последствиях в суде логичны, последовательны, подтверждают и дополняют другие доказательства, представленные по делу, соответствуют сложившейся ситуации. При этом, оснований сомневаться в правдивости изложенных им данных в отношении ФИО4 А.А. о характере и его быте, образе жизни, не имеется.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, логичны, последовательны, подтверждают и дополняет друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО2 либо искажать описываемые ими события, указанные лица не имели. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Иной заинтересованности по делу, указанными свидетелями, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (Т.1 л.д. 133-138) и обвиняемого (Т.1 л.д.152-155), в которых он давал признательные показания о нанесении ударов ФИО4 А.А., в части не противоречащим иным доказательствам по делу, на основе которых суд пришел к выводу о его виновности. При этом, каких-либо нарушений УПК РФ при их получении допущено не было.

По мнению суда, отрицание подсудимым ФИО2 в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 181-185) указанных фактов совершения им инкриминируемого преступления не противоречит его процессуальному статусу и является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение указанного преступления.

Суд полагает, что приведенные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 152-155), являются допустимыми, поскольку получены, закреплены и представлены в качестве доказательств в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приведенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого на следствии ФИО2 давал по своему желанию. Во всех случаях его допросы проводились с участием адвоката, ни от кого из участников следственных действий заявлений о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, о применении к ФИО2 незаконных, недозволенных методов расследования при их проведении, не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого он подписывал не читая их содержание, без участия защитника, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанных протоколах, исследованных судом, ФИО2 собственноручно указал, что текст прочитан им лично, что подтверждено участвующим при следственных действиях защитником, от которых заявлений, замечаний, в том числе о неясности и неправильном истолкования текста протоколов, не поступило. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. ФИО2 было доведено, в чем обвиняется, а именно в совершении какого преступления. Он дал изложенные показания, которые затем были им прочитаны. Эти показания удостоверены самим ФИО2, его адвокатом, следователем.

Указания подсудимого ФИО2 в суде о том, что его допросы проводились в отсутствие адвоката, не могут быть приняты судом во внимание, так как давать показания, было выражено волеизъявлением ФИО2, которому перед каждым допросом были разъяснены его права в занимаемом статусе, согласно которого ему было известно о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого, следствием было обеспечено ФИО2 право на защиту, во всех процессуальных действиях участвовал адвокат, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Оснований полагать, что адвокат ФИО37 при этом действовала вопреки интересам своего подзащитного ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, кладя в основу приговора вышеперечисленные первоначальные показания ФИО2, суд учитывает, что они являются последовательными и в целом согласуются с объективными доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого телесные повреждения причинены неоднократными ударами, нанесенными в область головы (лица), тела. Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, из которых безусловно следует, что кроме ФИО2, никто иной ударов ФИО4 А.А. не наносил, телесных повреждений автомобилем ФИО4 А.А. в его присутствии также не наносилось, то есть автомобилем его не сбивали и не использовали составные части автомобиля для нанесения ударов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения Плетенским А.А. телесных повреждений иным образом, то есть не от действий ФИО2, на предварительном следствии не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, так как при ее принятии сотрудниками правоохранительных органов не разъяснялось ФИО2 право воспользоваться услугами защитника, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по данному уголовному делу протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что все признательные показания при его допросах в Свидетель №1 предварительного следствия даны им в виду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, сокамерника, следователей, являются не обоснованными и отвергаются судом как не нашедшие своего подтверждения.

Для проверки данных доводов ФИО2 по назначению суда следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в Свидетель №1 которой каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия не установлено, о чем суду предоставлено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ. Данное постановление содержит сведения о проверке всех фактов, указанных ФИО2 суду, содержит полные и мотивированные выводы. При этом, как следует из постановления, проверка была проведена объективно, в необходимом объеме. Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется.

Оценивая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все его выводы сделаны на основании подробного анализа и комплексной оценки представленных им материалов, мотивированны и аргументированы, в связи с чем, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством и принимает за основу.

Совокупность установленных судом обстоятельств совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поведение ФИО4 А.А., не оказывающего никакого сопротивления ФИО2 в Свидетель №1 нанесения им ударов, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, - конфликт с Плетенским А.А., в Свидетель №1 которого у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося со значительной силой удары руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, в область головы и тела, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, живот и грудную клетку потерпевшего, осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни телесные повреждения и желал этого, что свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 А.А.

При этом, отношение ФИО2 к наступившей смерти ФИО4 А.А. носило неосторожный характер в виде небрежности, поскольку ФИО2 хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4 А.А., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Одновременно у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что повреждения ФИО4 А.А. были причинены именно действиями подсудимого ФИО2 и причиненный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО4 А.А., повлекший по неосторожности его смерть, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. К таким выводам суд пришел исходя также из показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 152 -155) о том, что его друг Свидетель №1 телесных повреждений ФИО4 А.А. не наносил, то есть только он (ФИО2) дрался с Плетенским А.А.

Кроме того, как свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы <номер> и пояснил эксперт ФИО27, в Свидетель №1 полного исследования трупа, обнаруженные при внутреннем исследовании телесные повреждения, указанные в пункте 2 «а» выводов, а это множественные переломы ребер, большая часть из которых проявилась прямыми ударными воздействиями, а также характер разгибательных переломов трупа ФИО4 А.А., не характерны для автомобильной травмы. При этом, при имеющихся у ФИО4 А.А. заболеваниях, смерть не могла наступить от них, поскольку она наступила по причине травматического шока, являющегося осложнением от тех телесных повреждений, которые были ему причинены.

Суд считает, что мотивом преступления, на почве ранее возникшей личной неприязни ФИО2 к потерпевшему ФИО4 А.А., явилась конфликтная ситуация, что послужило поводом для совершения преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого ФИО2, данных им в Свидетель №1 предварительного следствия о том, что в Свидетель №1 разговора с Плетенским А.А. у них завязался конфликт, а также согласно показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в Свидетель №1 разговора с Плетенским А.А. стал сразу высказывать в адрес последнего претензии, угрозы, выражался нецензурной бранью.

О том, что присутствие ФИО2 во дворе ФИО4 А.А. сопровождалось криками, со словами последнего: «Не надо, не бей!» указывает свидетель Свидетель №7

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он не избивал ФИО4 А.А и от его двух пощечин не могли наступить такие последствия, суд признает несостоятельными, поскольку эта версия подсудимого полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 при всех его допросах утверждает, что когда они с ФИО2 проезжали мимо ФИО4 А.А., ФИО2 попросил его остановиться и зайдя во двор ФИО4 сразу стал высказываться в адрес ФИО4 А.А. с угрозами, нецензурной бранью, предъявлять претензии, выяснять откуда тот вообще появился в деревне. Находясь в довольно агрессивном состоянии, резким ударом руки нанес ФИО4 А.А. удар в область лица, от которого последний упал на землю и в месте удара появилась кровь. ФИО4 А.А. упал около завалинки, а ФИО2 в этот момент взял деревянную палку которой стал бить по завалинке, запугивая ФИО28, требуя, чтобы тот убирался из деревни. Выйдя из ФИО4, ФИО2 сказал ФИО4 А.А. сесть в машину, что последний и сделал. Проехав до старого полигона, в сторону выезда из села, ФИО2 вышел из машины, силой вытащил за одежду ФИО4 А.А. из машины, далее ФИО2 кулаком правой руки нанес резкий удар по лицу ФИО4 А.А., от чего тот упал на землю. При этом, ФИО4 А.А. не пытался нанести ответные удары, агрессию не проявлял. Далее ФИО2 поднял ФИО4 А.А. с земли и потребовал идти дальше по дороге, кричя ему: «Уходи, чтобы тебя больше не было». Далее ФИО2 толкнул ФИО4 А.А. ногой в область ягодиц, отчего тот упал. ФИО2 начал наносить удары лежащему на земле ФИО4 А.А. ногой, обутой в обувь, в область головы и тела, всего нанес 15-20 ударов. При этом ФИО4 А.А. пытался закрываться руками, ставил блок. Во время нанесения ударов ФИО2 все время кричал на ФИО4 А.А. со словами: «Кто ты такой? Кто тебя привез?». Когда они уезжали, он видел, что ФИО4 А.А. присел на обочину и так сидел пока они не уехали, все лицо у него было побитое.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в Свидетель №1 проверки показаний на месте, проведенной с участием двух понятых, продемонстрировав обстоятельства произошедшего, указав на место, где наносились ФИО2 удары ФИО4 А.А., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 проезжали мимо ФИО4 А.А. по <адрес>, ФИО2 попросил остановиться, вышел из машины, что – то спросил у ФИО4 А.А., нанес ему удар правой рукой в область головы, от которого тот упал, ФИО2 кричал, взял палку и начал ей бить по завалинке. Далее, по прибытию на место на окраине села, указал, что ФИО2 вытащил ФИО4 А.А. из машины, нанес ему один удар правой рукой в область лица, от чего ФИО4 А.А. упал. Далее, ФИО2 поднял ФИО4 А.А. с земли и погнал его, пнул по ягодицам, от чего тот упал, и начал наносить ему удары ногой по голове, в область живота, груди, от чего ФИО4 А.А. лежал в позе эмбриона, ставил блок (закрывался). При этом, ФИО4 А.А. не пытался оказать сопротивление или защищаться.

Из текста данного протокола следует, что свидетель Свидетель №1 показания давал добровольно, самостоятельно, без воздействия и вмешательства иных лиц, при этом, дополнений или замечаний при данном процессуальном действии от участвующих лиц, не поступило.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 21-22).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Свидетель №1 весь день работал у ФИО2, занимался ремонтом автомобиля. Домой Свидетель №1 в тот день вернулся примерно в 19 часов 45 ФИО3. Свидетель №1 находился в выпившем состоянии, телесных повреждений на нем не было, следов крови на одежде не было.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не являлись очевидцами нанесения ударов ФИО4 А.А., однако видели его в тот день в районе моста через реку Тунсура, у которого лицо было в кровоподтеках, и ему было плохо. При этом, Свидетель №3 ФИО4 А.А. рассказал, что его избили, просил о помощи, а Свидетель №4 на вопрос, что случилось, рассказал, что в тот день к нему домой кто-то приехал на черной машине, после чего избил во дворе ФИО4, потом закинули в автомобиль и вывезли за деревню, где продолжили избивать и там же бросили, до этого места он дошел сам. При этом, когда оба свидетеля возвращались через некоторое время по этой же дороге, то видели ФИО4 А.А. в согнувшемся состоянии.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 также указали, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в районе указанного моста недалеко от магазина «Отава» видели ФИО4 А.А. сидящего на корточках и в лежачем состоянии.

Пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №5 согласуются между собой, и соответствуют в пересекаемых деталях произошедшего показаниям свидетеля Свидетель №1

Зафиксированные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 84-89) обстоятельства и место нанесения ударов ФИО4 А.А., а именно во дворе ФИО4 17 по <адрес>, где обнаружены и изъяты три фрагмента деревянной палки, на завалинке имеются следы механического повреждения в виде сильных вмятин, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 69-82) об изъятии из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> черного цвета, металлического ключа с биркой от ФИО4 А.А., соответствуют пояснениям свидетеля Свидетель №1 как при его допросах, так и при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> о количестве, локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4 А.А.

При таких данных, доводы подсудимого и его защитников о том, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат действительным обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, не могут быть взяты во внимание, являются не состоятельными.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам подсудимого указывают на то, что ФИО4 А.А. не являлся инициатором конфликта, при этом ФИО2 первым, увидев ФИО4 А.А., стал высказывать в его адрес претензии, выражаться нецензурно, вести себя агрессивно и нанес сильный удар в область лица, от чего ФИО4 А.А. упал на землю. Далее, ФИО2 с силой вытащил ФИО4 А.А. из автомобиля и снова нанес сильный удар рукой по лицу, от которого последний упал на землю, ФИО2 его поднял, потребовал идти, ударил ногой в область ягодиц, от этого удара ФИО4 А.А. снова упал на землю, и уже лежачему на земле ФИО2 стал наносить удары ногой в голову, в грудную клетку, по рукам, по ногам. При этих всех событиях ФИО4 А.А. не оказывал сопротивления, ни пытался нанести ответные удары, только закрывался от нанесенных ударов, что было очевидно для ФИО2

При установленных обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что ФИО4 А.А. избивал Свидетель №1, и что он видел, как последний наносил ему удары, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №8 очевидцем произошедшего не являлась, дала показания об известных ей обстоятельствах, имевших место до произошедшего и после, в связи с чем, ее показания не могут служить доказательствами невиновности ФИО2 и принимаются судом во внимание только в той части, которые не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При этом, к пояснениям дополнительного свидетеля Свидетель №8 в части того, что на следующий день после случившегося Свидетель №1 хромал и был напуган, при том, что в тот день, именно ДД.ММ.ГГГГ он не хромал, что он сжег свои вещи, косвенно указывающих на причастность Свидетель №1 к преступлению, суд относиться критически и не принимает их во внимание, поскольку ее показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, она является близким родственником подсудимого, в связи с чем, суд расценивает ее показания в этой части как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

К таким выводам суд пришел исходя также из показаний свидетеля Свидетель №1, что каких-либо ударов ФИО4 А.А. он не наносил, а наоборот просил ФИО2 не бить ФИО4 А.А.

При этом, свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 указывают о том, что ФИО2 по характеру вспыльчивый, агрессивный, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, лезет в драку. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №2 пояснили, что лидирующее место в отношениях между ФИО18 и ФИО2 занимает последний, при этом, Свидетель №2 указала, что Свидетель №1 был в зависимости от ФИО2, который давал ему возможность заработать, даже побаивался его. Однако, в отношении потерпевшего указанные выше свидетели, а также потерпевший Потерпевший №1 высказались о ФИО4 А.А. как совершенно безобидном человеке, по характеру он был спокойный, в состоянии опьянения мог громко разговаривать, но никогда не дрался, конфликтных ситуаций не создавал.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Выводы экспертов - психиатров у суда сомнений не вызывают, т.к. они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии, экспертиза была проведена комиссией экспертов, содержит подробное описание исследования подэкспертного и мотивированные выводы.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учетом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО2 в полной мере осознавал характер своих противоправных действий и руководил ими, его поведение до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он полностью контролировал свои действия, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Он в полной мере понимал происходящие события, степень общественной опасности своих действий и руководил ими.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оправдания подсудимого ФИО2 или переквалификации его действий, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов свидетеля Свидетель №8 и согласно представленным защитой сведениям со слов односельчан подсудимый характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание вины в Свидетель №1 предварительного следствия, а также явку с повинной.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача ФИО2 признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль ФИО2 за своим поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, и урегулировать возникший конфликт с потерпевшим иным путем, и подтолкнуло его к проявлению агрессии к потерпевшему, что привело к совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 указал на отсутствие у него тяжелых хронических заболеваний. О наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, суду не сообщил.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в данном случае применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать требованиям уголовного закона и целям наказания, будет являться справедливым. Оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применять.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для его освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в размере <номер>двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль <номер>, и о компенсации морального вреда в размере <номер> (сто тысяч) рублей, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях в виду гибели двоюродного брата.

ФИО2 не возражал против заявленных потерпевшим исковых требований в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, однако не согласен, что они должны быть взысканы с него.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Исходя из указанных требований закона и принимая во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с наступившими последствиями, а также учитывая материальное, имущественное положение подсудимого, и его возможность выплатить моральный вред в определенный период времени, а также требования закона о разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей.

На основании приведенных норм права, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в виде понесенных затрат на погребение погибшего ФИО4 А.А. в сумме 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 59 копеек, которые подтверждены представленными доказательствами. Суд принимает решение об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - хранящийся у свидетеля Свидетель №2, возвратить по принадлежности законному владельцу и разрешить им распоряжаться; ключ с биркой, штаны, кофта, трусы, нательная кофта, носок, пара ботинок и куртка с трупа ФИО4 А.А., три фрагмента деревянной палки, хранящиеся в камере хранения Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить; куртку, трико и ботинки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 и разрешить ими распоряжаться; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес> за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» за Г-8516 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горячкун ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> - ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24 741 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 59 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, возвратить по принадлежности законному владельцу и разрешить им распоряжаться; ключ с биркой, штаны, кофта, трусы, нательная кофта, носок, пара ботинок и куртка с трупа ФИО4 А.А., три фрагмента деревянной палки, хранящиеся в камере хранения Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес>, уничтожить; куртку, трико и ботинки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2 и разрешить ими распоряжаться; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Благовещенского МСО СУ СК России по <адрес> за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> <данные изъяты>» за Г-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда <адрес> края (<адрес>), через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                    С.Л. Куликова