Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2020 от 12.05.2020

Производство№ 2-3283/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Примич И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование указав, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Василенко С.Г., предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-15В от 08 декабря 2017 года, заключенный между Василенко С.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360 000 рублей полученные по договору 08/12/2017-15В купли-продажи простых векселей от 08 декабря 2017 года, обязать Василенко С.Г. вернуть оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» №0005317 в операционный офис № 42 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный в г. Хомске.

По договору цессии (уступки права требования) от 06 января 2019 года истец цедент Василенко С.Г. право требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части требований о взыскании убытков уступил цессионарию Примич И.Н.. Определением Холмского городского суда от 05 ноября 2019 года была произведена замена истца Василенко С.Г на его правопреемника Примич И.Н..

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца АТБ (ПАО) за период с 01 января 2018 по 30 сентября 2019 года обязано возместить ей (Примич И.Н.) убытки – упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере разницы между вексельной суммы и суммой уплаченной за вексель и доход, который мог бы быть получен ответчиком при пользовании денежными средствами вразмере 360000 рублей в общей сумме 190554 рублей 04 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и представитель ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний с исковыми требованиями не согласен. В обоснование указано, что согласно искового заявления, упущенную выгоду истец рассчитывает, как разницу между суммой, уплаченной за вексель и вексельным долгом. Истец имел все возможности реализовать свое право законного векселедержателя, истребовать возмещения вексельного долга от обязанной по векселю стороны – ООО «ФТК», в том числе и в судебном порядке. Применение такой меры гражданско-правой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Банк не является по отношению к истцу обязанной стороной по оплате вексельного долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Василенко С.Г., предъявленные к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 08/12/2017-15В от 08 декабря 2017 года, заключенный между Василенко С.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360 000 рублей полученные по договору 08/12/2017-15В купли-продажи простых векселей от 08 декабря 2017 года, обязать Василенко С.Г. вернуть оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» №0005317 в операционный офис № 42 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный в г. Хомске.

Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи простых векселей в связи с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами обмана со стороны продавца векселя, выразившиеся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из искового заявления следует, что по договору цессии (уступки права требования) от 06 января 2019 года истец цедент Василенко С.Г. право требования к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части требований о взыскании убытков уступил цессионарию Примич И.Н..

Определением Холмского городского суда от 05 ноября 2019 года была произведена замена истца Василенко С.Г на его правопреемника Примич И.Н..

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих обуказанных обстоятельств (доказательства уступки права требования) в материалах дела не содержится и стороной истца также не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов ввиде процентов по вкладу, в заявленном размере, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПримич И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2020 года.