Решение по делу № 2-371/2016 (2-2111/2015;) ~ M-2125/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Амирова Р.Ф. –Шелковой Н.А. (доверенность от 29.01.2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Амирову Р.Ф. взыскании задолженности, встречного иска Амирову Р.Ф. к «ПромТрансБанк» (ООО) о признании пункта Договора кредитования карточного счета в части взимания комиссии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился с иском к Амирову Р.Ф. о взыскании задолженности по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 706,41 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261,2 руб.

В обоснование иска указано, что 01.03.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Амировым Р.Ф. заключен Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 35 000 руб., в соответствии с п.2.2 Договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от 01.03.2013г. на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с офердрафтом и ее обслуживания). С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Wordwide, эмитированных Банком ПТБ в российских рублях» Амиров Р.Ф. также ознакомлен. Согласно договору за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с 01.03.2013г. – 24, 90% годовых, за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку неустойку в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С 01.03.2013г. ответчик совершил операции с использование карты на общую сумму 118 943,91 руб.. Амиров Р.Ф. добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается, срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 706,41 руб., в том числе: 48 026,91 руб. – просроченный основной долг, 14 261,76 руб. – просроченные проценты, 5 387,74 руб. – пени, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, 30 руб. – плата за смс-информирование.

Определением суда от 18.02.2016г. принято встреченное исковое заявление Амирова Р.Ф. к «ПромТрансБанк» (ООО) о признании пункта Договора кредитования карточного счета в части взимания комиссии недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Амиров Р.Ф. просит признать условия, указанные в п.9.3 Договора кредитования карточного счета № от 01.03.2013г. в части взимания комиссии за годовой обслуживание операций по карте и п.3 тарифов ООО «ПромТрансБанк» для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной системы «MasterCard Wordwide» недействительными и уменьшить размер задолженности перед ООО «ПромТрансБанк» на 1500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также уменьшить размер задолженности перед ООО «ПромТрансБанк» на 5 000 руб. ( л.д.33-34).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску увеличил заявленные требования, просит признать недействительными п.8.2 и п.8.3 Договора кредитования карточного счета № от 01.03.2013г. предусматривающими, что банк вправе в одностороннем порядке изменить кредитный лимит, а также в случае ненадлежащего исполнения Клиентом условий настоящего Договора Банк вправе осуществить обнуление кредитного лимита, полагаю что данные условия ущемляют права потребителя.

Также просит взыскать с Банка ПТБ (ООО) судебные расходы в размере 16 000 руб., уменьшить сумму задолженности на данную сумму.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк»в суд не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих возражениях на встречный иск указали, они являются необоснованными, согласно выписке лицевого счета заемщика в качестве комиссии за годовое обслуживание удержано 500 руб., а не 1500 руб., указанная плата за годовое обслуживание отражена в заявлении на получение кредита которое является офертой Амирова Р.Ф. на получение кредита. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в условия договора не представлено. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором кредитования карточного счета не предусмотрены и не удерживались и к взысканию не предъявлялись. Полагают, что Амиров Р.Ф. не представил доказательства несоразмерности штрафа. Требования о компенсации морального вреда необоснованные.

На судебном заседании представитель ответчика Амирова Р.Ф. – Шелкова Н.А. пояснила, что Амиров Р.Ф. не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просила удовлетворить уточнённые встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что по заявлению Амирова Р.Ф. на получение кредита от 01 марта 2013г. Банк ПТБ произвел открытие счета на имя Амирова Р.Ф. и предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы MasterCard Wordwide с кредитным лимитом 35 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до 31 декабря 2015 года.. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ПТБ (ООО) и Тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCard Worldwide составляет 24,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности - 0, 1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. ( л.д.10)

В соответствии с Условиями кредитования Амиров Р.Ф. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 4.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту включительно, исходя из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования просроченной задолженности и по день фактического возврата суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам включительно, исходя из расчета пени и фактического количества календарных дней просрочки задолженности по кредиту и/или процентам.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Амирова Р.Ф. составляет 68 706,41 руб., в том числе: 48 026,91 руб. – просроченный основной долг, 14 261,76 руб. – просроченные проценты, 5 387,74 руб. – пени, 1000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте, 30 руб. – плата за смс-информирование, начисленных в соответствии с Тарифами и Правилами.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Амирова Р.Ф. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора в сентябре 2015 года Банком направлялось Амирову Р.Ф. требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 68 706,41 руб. которое оставлено последним без внимания. ( л.д.4).

Ответчик просит снизить размер пени, поскольку считает их размер завышенным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени должна быть уменьшена с 5 387,74 руб. до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Встречные исковые требования Амирова Р.Ф. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так же, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т.

По вопросу осуществления потребительского кредитования, согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФО защите прав потребителей. Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Амирова Р.Ф. с условиями кредитного договора.

Плата за выдачу наличных денежных средств через Банкоматы или ПВН других кредитных организаций, комиссия за годовое обслуживание банковской карты предусмотрены действующим законодательством и были согласована сторонами при заключении договора.

Заключенный между Банком и Амировым Р.Ф. договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В части 5 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата года, следует, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.

Требования Амирова Р.Ф. о признании пунктов 8.2 и 8.3 Договора кредитования карточного счета предусматривающих, что банк в одностороннем порядке вправе изменить кредитный лимит, и в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора банк вправе осуществить обнуление кредитного лимита, суд полагает являются также необоснованными, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора истцу было известно. Амиров Р.Ф. добровольно заключил договор на приведенных условиях. При этом пунктом 8.2 договора кредитования карточного счета предусмотрено право истца при увеличении процентной ставки по кредиту, лимита кредитования, иного изменения, направить в адрес банка письменный отказ от производимых изменений.

Кроме того, Амиров Р.Ф. предоставленными ответчиком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования воспользовался, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и до3 сентября 2015г. (дата направления претензии в адрес ответчика) не обращался в банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для признания пунктов 8.2 и 8.3 кредитного договора недействительными, не имеется.

Суд полагает. что кредитный договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Амирова Р.Ф. необходимо отказать в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными от основного и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Амирова Р.Ф. в пользу Банк ПТБ (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 261,2 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3)

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Амирову Р.Ф. взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Амирову Р.Ф. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 818,67 руб., в том числе:

48 026,91 руб. – просроченный основной долг;

14 261,76 руб. – просроченные проценты;

1000 руб. – пени,

1 000 руб. – плата за годовое обслуживание операций по карте,

30 руб. – плата за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,2 руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Амирову Р.Ф. к «ПромТрансБанк» (ООО) о признании пунктов 8.2, 8.3, 9.3. Договора кредитования карточного счета недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан..

Председательствующий:                     И.А. Хисматуллина