Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2013 ~ М-3311/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3525/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Лейко Е.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лейко Е.Ф. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ЮН, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АНО «РЦСЭ - АК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченноестраховое возмещение - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате действий ответчика, испытывала физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не могла в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что страховая компания не выполнила требования законодательства, регламентирующего порядок оценки ущерба. Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством, выполнен неизвестными лицами.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что страховая компания своевременно произвела оценку ущерба, поэтому оснований для повторной оценки и расходов на повторную оценку не имелось.

Считает, что отчет об оценке, на который ссылается истец, недостоверен, так как справки о стоимости деталей и работ даны лицами, компетенция которых не подтверждена. При оценке существенно завышена средняя продолжительность и стоимость ремонтных и окрасочных работ. В оценку необоснованно внесена стоимость панели задка и наполнителя заднего бампера, стоимость работ по их замене.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, нет, так как к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Расходы истца в размере *** на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности с учетом небольшой сложности спора и затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля ***, принадлежащего ЮН, и автомобиля ***, принадлежащего Лейко Е.Ф.

Из материалов административного дела следует, что ЮН ***, управляя автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие страхового случая ответчиком признается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на акт осмотра транспортного средства, составленный ЭЦ, расчет стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ОФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ответчика возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, на занятие данным видом деятельности.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые по поручению страховой компании оценивали ущерб, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Документы, на которые ссылается ОАО «Страховая группа МСК» в обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения, не отвечают вышеприведенным требованиям законодательства и выражаются лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра от *** описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. К заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность выводов оценщика о средней стоимости заменяемых деталей, средней стоимости, ремонтных и окрасочных работ, а также материалов.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что в ходе ДТП были подтверждены панель задка и наполнитель заднего бампера. В акте осмотра, представленном ответчиком, данные повреждения не отражены, а в расчете страхового возмещения не учтены затраты на устранение указанных повреждений.

Учитывая изложенное, суд не принимает документы об оценке ущерба, на которые ссылается ОАО «Страховая группа МСК», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения страховой компании.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АНО «РЦСЭ - АК.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд не принимает, так как отчет подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчика имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, на ремонтные и окрасочные работы, вспомогательные материалы, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - АК. Справки ответчиком не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АНО «РЦСЭ - АК, сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять выводам АНО «РЦСЭ - АК, изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** (что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***), по оформлению доверенности представителю - ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** истец предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным АНО «РЦСЭ - АК. Следовательно, истец известила ответчика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50% = ***).

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лейко Е.Ф.: недоплаченное страховое возмещение - ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***; в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***.

В остальной части Лейко Е.Ф. в иске к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова