Решение по делу № 2-17/2019 (2-672/2018;) ~ М-78/2018 от 26.01.2018

дело № 2- 17/2019

24 RS 0004-01-2018-000286-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурика Валентины Алексеевны к Ивановой Лидии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИИД, Долгополову Кириллу Андреевичу, Наумову Артему Николаевичу, Долиденку Виталию Васильевичу, Ефремову Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурика В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИИД, 2003 года рождения, Долгополову К.А., Наумову А.Н., Долиденку В.В., Ефремову Е.А. о признании сделки недействительной. Требования, с учетом уточнений (л.д.166-167) истица мотивировала тем, что <дата> она подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своей внучке Ивановой Л.С. Однако в момент подписания договора дарения она не понимала, что квартира в дальнейшем будет принадлежать третьим лицам, так как внучка ее заверила, что это формальность, необходимая ей для получения кредита в банке. Позднее ей стало известно, что Иванова Л.С. совершила сделку с данной недвижимостью, в результате чего она в настоящее время принадлежит Долиденку В.В. Истица полагает, что несмотря на то, что она не была признана недееспособной, но в силу своего возраста в момент подписания договора дарения она не понимала характер совершаемых ею действий и не могла ими руководить. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, заключенный между ней и Ивановой Л.С. и применить последствия его недействительности- признать недействительными все последующие сделки с указанным объектом недвижимости.

Истица Бурика В.А., ее представители Клепов А.С., Буран Е.В. действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истица дополнительно суду пояснила, что она действительно подписала договор дарения квартиры своей внучке Ивановой Л.С., правовую природу дарения она понимает, присутствовала лично при подаче документов в регистрационной службе, однако внучкой она была введена в заблуждение относительно дальнейшей судьбы данного объекта недвижимости. Иванова Л.С. ее заверила, что оформление данного договора является формальностью, необходимой ей для оформления кредита на приобретение автомобиля. После того, как в связи с долговыми обязательствами внучки собственником квартиры в <дата> года стал Долгополов К.А. Иванова Л.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С момента перехода права собственности на квартиру от Ивановой Л.С. к иным лицам они осуществляли неоднократные попытки выплатить денежные средства кредиторам внучки с целью вернуть недвижимость, однако их обманули и квартира после нескольких сделок перешла в собственность Долиденка В.В. О том, что она утратила свою собственность в виде спорного жилого помещения, в полной мере осознала только после вынесения судом решения о выселении ее из квартиры, по этой причине считает срок для обращения в суд не пропущенным. Полагает, что в силу своего возраста и состояния здоровья она была введена Ивановой Л.С. в заблуждение относительно природы сделки по дарению квартиры и просит признать ее недействительной, применив последствия недействительности путем возврата ей права собственности на указанное выше жилое помещение. Представители истицы дополнили, что действия ответчиков носили неправомерный характер, они не являются добросовестными приобретателями, так как у Ивановой Л.С. имелись долговые обязательства и ответчики этим воспользовались, приобрели право на квартиру без законных оснований. Долиденок В.В. также не является добросовестным приобретателем, так как в момент покупки недвижимости у него должны были возникнуть сомнения относительно законности действий продавца квартиры, поскольку она была в собственности несколько месяцев, и в договоре было указано о сохранении регистрации в жилом помещении иных лиц.

Представитель ответчика Долиденка В.В.- Михайлова Ю.Н., действующая на основании ордера от <дата> исковые требования Бурика В.А. не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Следовательно, если судом сделка между Бурика В.А. и Ивановой JI.C. по дарению квартиры будет признана недействительной (ничтожной), то Иванова JI.C. обязана будет возместить Бурика В.А. все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. В настоящее время Иванова JI.C. не является собственником квартиры и как следствие не имеет возможности возвратить данную квартиру Бурика В.А, в натуре, следовательно, в случае признания судом сделки между Бурика В.А. и Ивановой Л.С. по дарению спорной квартиры недействительной (ничтожной), с Ивановой подлежит взысканию в пользу Бурика В.А. стоимость спорной квартиры. ГК РФ не предусмотрено иных последствий признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. При этом оснований для признания иных сделок недействительными истцом не указано. Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сделка но дарению жилого помещения была совершена Бурика В.А. и Ивановой Л.С. <дата>. При этом Бурика В.А. и Иванова Л.С. являются близкими родственниками. Бурика В.А. являлась стороной сделки дарения, лично подписала договор дарения, лично присутствовала в регистрационной палате и сдала договор дарения на регистрацию. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, Бурика В.А. была осведомлена о сделках с квартирой с <дата>, однако никаких действий по признанию договора дарения от <дата> недействительным не предпринимала. <дата> истицей также получена выписка из ЕГРП, в которой собственником квартиры указан Долиденок В.В. Считают, что своими действиями (бездействием) истица давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Долиденок В.В., приобретая спорную квартиру у Наумова А.Н. удостоверился, что данная квартира принадлежит Наумову с 2014 года, стоимость квартиры соответствовала среднерыночной, денежные средства Долиденок В.В. передал в полном объеме Наумову А.Н., что подтверждается распиской. Долиденок В.В. сразу же обратился в управляющую компанию для переоформления финансово-лицевого счета в связи с покупкой спорной квартиры. При оформлении сделки Долиденок В.В. был осведомлен о временно проживающих в ней лицах, но полагал, что они выселятся после государственной регистрации сделки. Однако Бурика В.А., Иванова Л.С. и члены их семьи отказались добровольно освобождать жилое помещение, в связи с чем было вынесено судебное решение и указанные лица выселены в принудительном порядке. Полагают, что Долиденок В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Основания для признания сделки между Наумовым А.Н. и Долиденок В.В. по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7, отсутствуют.

Также представитель Долиденка В.В. дополнила, что по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы вывод о том, что Бурика В.А. не могла руководить своими действиями в момент совершения сделки не сделан. При этом в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что Бурика В.А. осознавала и осознает юридически значимую ситуацию и полноценно руководит своими действиями - получает выписки из ЕГРП в 2014, 2016 году, активно лично учувствует в судебных заседаниях (дело №, №, №). Полагает, что Бурика В.А. пропущен срок для обращения в суд, поскольку исполнение оспариваемой истом сделки началось сразу после ее заключения 03.07.2014г. Таким образом, срок исковой давности для признания сделки между Бурика В.А. и Ивановой Л.С. по дарению квартиры истек <дата>. Истица в суд с настоящим иском обратилась <дата>, то есть по истечение срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ для обращения в суд.

Третье лицо Бурика С.В. в судебном заседании полагал требования истицы подлежащими удовлетворению, настаивая, что его мать Бурика В.А. поддалась на уговоры своей внучки Ивановой Л.С., которая является его дочерью, и оформила на внучку договор дарения квартиры не подозревая, что лишится таким образом своего жилья. При этом последствия своих действий она не осознавала в силу возраста и состояния здоровья. Впоследствии они выплатили большую денежную сумму в счет долга Ивановой Л.С., однако возврата квартиры не добились не мирным, ни судебным путем. Не отрицал, что проживал вместе с Бурика В.А. в одной квартире в момент подписания ею договора дарения, при этом настаивал, что ответчики обманули Иванову Л.С. и Бурика В.А. и незаконным путем завладели имуществом истицы.

Ответчики Иванова Л.С., несовершеннолетний БТИ И.Д., Долгополов К.А., Наумов А.Н., Ефремов Е.А., третье лицо БТИ в зал суда не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурика В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <дата> Бурика В.А. и Иванова Л.С. заключили договор дарения квартиры, по условиям которого Бурика В.А. безвозмездно передает одаряемой Ивановой Л.С. квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.метров. На основании п.3 договора квартира, являющаяся предметом настоящего договора, одаряемому передана; договор имеет силу передаточного акта. Стороны договора заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах государственной регистрации.

<дата> Иванова Л.С. заключила договор купли-продажи с Долгополовым К.А., на основании которого право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, п.Березовка, <адрес> перешло покупателю Долгополову К.А. Стоимость квартиры составляет № руб., деньги получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Договор имеет силу и значение передаточного акта.

На основании договора купли-продажи от <дата> Долгополов К.А. в лице Ивановой Л.С., действующей на основании доверенности, передал в собственность квартиру по указанному выше адресу Наумову А.Н. за № руб.

<дата> Наумов А.П. продал указанную выше квартиру Долиденку В.В. за № руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи от <дата>, расчет произведен сторонами до подписания договора. В силу п. 6 договора, на момент его подписания на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят Бурика В.А., Бурика С.В., Иванова Л.С., БТИ И.Д. Вышеуказанные лица утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из текста искового заявления, Бурика В.А. на момент совершения сделки не понимала характера совершаемых ею действий и не могла руководить ими. В силу преклонного возраста истица не могла физически осознавать, что совершает договор дарения, поскольку Иванова Л.С. ей пояснила, что данная сделка носит временный характер, впоследствии стороны вернутся в первоначальное положение. Ссылаются на то, что у истицы в момент совершения сделки имелись такие психические расстройства, которые не позволяли ей понимать действительный характер сделки.

По ходатайству истицы судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, согласно результатам которой Бурика В.А. в настоящее страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с умеренными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. В материалах дела не содержится сведений о таком психическом расстройстве, которое снижало или ограничивало бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от <дата> и на момент его регистрации <дата>.

В судебном заседании эксперт Алексеенко Э.М. суду пояснила, что в амбулаторной карте Бурика В.А., содержится одна запись от <дата> врача психиатра, согласно которой ей выставлен диагноз годен (санаторно-курортное лечение), жалоб у пациента при обращении нет, анамнез отсутствует, наследственность не отягощена. Учитывая отсутствие обращений за медицинской помощью к врачу психиатру в поликлинику по месту жительства, а также то, что на учете в КПНД Бурика В.А. не состояла, медицинские препараты ей в период времени, близкий к <дата> года, способные повлиять на ее состояние психики не назначались, эксперт подтвердила суду, что у Бурика В.А. в момент совершения сделки дарения и в настоящее время отсутствуют психические нарушения, расстройства, которые снижали либо ограничивали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд также учитывает, что Бурика В.А. в судебном заседании пояснила суду, что смысл сделки по дарению ей понятен, договор дарения она подписывала лично, присутствовала в регистрационной службе при подаче заявления и получении свидетельства, что также подтверждается материалами регистрационного дела. Свое заблуждение относительно сделки мотивирует тем, что не предполагала, что квартира будет внучкой в дальнейшем реализована другим лицам. При этом Бурика В.А. с 2015 года лично принимала участия в судебных заседаниях, по иску Ивановой Л.С. о признании сделки недействительной, по иску Долиденка В.В. к ней о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, при рассмотрении настоящего иска присутствует в судебных заседаниях, давала последовательные пояснения, рассказывала о событиях произошедшего с указанием точных дат, фамилий и обстоятельств. На учете у врача психиатра истица не состоит, что подтверждается справками КПНД и психиатра Березовской районной больницы; медицинская карта Бурика В.А. также не содержит сведений об обращении с жалобами к врачу психиатру.

Кроме того, суд учитывает также, что в момент заключения договора дарения Бурика В.А. проживала в одной квартире со своим сыном и отцом Ивановой Л.С.- Бурика С.В., которому было известно о том, что Бурика В.А. имела намерение оформить договор дарения на Иванову Л.С. своей квартиры и совершила указанную сделку. При этом он не препятствовал совершению сделки, вопреки доводам иска и его пояснениям в суде о том, что Бурика В.А. не понимала значения своих действий. Указанные обстоятельства не отрицались Бурикой С.В. в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, суд считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в момент совершения сделки дарения квартиры <дата> и до настоящего времени у Бурика В.А. не имеется таких возрастных изменений, психических нарушений, расстройств, которые снижали либо ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, оснований для признании сделки недействительной по ч.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

Довод представителя Долиденка В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры суд находит заслуживающим внимания, поскольку он приобретал квартиру на возмездной основе, в подтверждение передачи денежных средств от покупателя продавцу в материалы дела представлена расписка. Право собственности Наумова А.П. на квартиру было зарегистрировано в органах регистрационной службы в установленном законом порядке, ограничений и обременений не имелось. Ссылка представителя истицы на наличие лиц на регистрационном учете не состоятельна, так как это не является препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры и не свидетельствует о недобросовестности продавца недвижимости и покупателя.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика Долиденка В.В. о пропуске истицей срока для обращения в суд в силу следующего.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), являются оспоримыми сделками.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом пояснений истицы о том, что она заблуждалась о последствиях совершения ею сделки, полагая, что на основании договора дарения Иванова Л.С. лишь получит кредитные средства, при этом квартира не выйдет из пользования их семьи, суд полагает, что течение годичного срока исковой давности началось со дня, когда Бурика В.А. узнала о переходе права собственности на квартиру от Ивановой Л.С. к Долгополову К.А., а затем Наумову А.Н. <дата>, что подтвердила истица лично в судебном заседании.

С данным иском в суд Бурика В.А. обратилась лишь <дата>, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом она лично принимала участие в судебных заседаниях по иску Ивановой Л.С. о признании сделки недействительной, тяжелых заболеваний не имела. О наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с настоящим иском в суд, Бурика В.А. суду не указано.

Ссылки истицы на попытку возвращения права на квартиру путем обращения Ивановой Л.С. с иском о признании сделки недействительной, переговоров с ответчиками, выплаты им денежных средств, а также на то, что в полной мере о нарушенном праве она узнала лишь после вынесения решения о ее выселении из квартиры суд находит не убедительной. Так, производство по делу по иску Ивановой Л.С. к Долгополову К.А., Наумову А.Н., Долиденку В.В. о признании сделок недействительными, по которому Бурика В.А. была привлечена в качестве третьего лица и лично участвовала в судебных заседаниях, окончено вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу <дата>. При этом суд также учитывает, что Иванова Л.С. обратилась в суд с указанным выше иском <дата>, то есть спустя полтора года после совершения сделки с Наумовым А.Н.- <дата>, которую она полагала притворной и ничтожной. Бурика В.А., с <дата> года достоверно зная о том, что принадлежащая ей квартира реализована Ивановой Л.С. третьим лицам, с требованиями о признании совершенной ею сделки дарения квартиры недействительной не обращалась до <дата> года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к Ивановой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИИД, Долгополову К.А., Наумову А.Н., Долиденку В.В., Ефремову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности Бурика В.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных к Ивановой Лидии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ИИД, Долгополову Кириллу Андреевичу, Наумову Артему Николаевичу, Долиденку Виталию Васильевичу, Ефремову Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности Бурика Валентине Алексеевне отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю (Березовский отдел) совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий              Д.В. Пятова