Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3250/2021 от 27.07.2021

Производство № 13-3250/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 сентября 2021 года                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

            председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сметанина Андрея Александровича о разъяснении решения, Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года исковые требования Мазуровой В.В. к Мазурову Р.А., Богомолову Р.А., Сметанину А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество, удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, год выпуска 1992, № двигателя: 0427930; номер кузова АСМ210015036; государственный регистрационный знак *** заключенный 5 февраля 2019 года между Мазуровой Викторией Владимировной и Богомоловым Романом Алексеевичем; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, год выпуска 1992, № двигателя: 0427930; номер кузова АСМ210015036; государственный регистрационный знак *** заключенный 25 марта 2019 года между Богомоловым Романом Алексеевичем и Сметаниным Андреем Александровичем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

27 июля 2021 года Сметанин А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года, мотивировав неясностями относительно того, кто является правообладателем спорного автомобиля и возложена ли на него обязанность по возврату данного транспортного средства.

В связи с чем, просит разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-290/2021 от 17 июня 2021 года в части дальнейшей судьбы оспариваемого транспортного средства.

Возражений на заявление, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25), статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 11 его Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 17 июня 2021 года, суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, год выпуска 1992, № двигателя: 0427930; номер кузова АСМ210015036; государственный регистрационный знак *** заключенный 5 февраля 2019 года между Мазуровой Викторией Владимировной и Богомоловым Романом Алексеевичем; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA IPSUM, год выпуска 1992, № двигателя: 0427930; номер кузова АСМ210015036; государственный регистрационный знак *** заключенный 25 марта 2019 года между Богомоловым Романом Алексеевичем и Сметаниным Андреем Александровичем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Из заявления Сметанина А.А. о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года усматривается, что ему не ясно относительно того, кто является правообладателем спорного автомобиля и возложена ли на него (Сметанина А.А.) обязанность по возврату данного транспортного средства истцу. При этом, суд отмечает, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В резолютивной части постановленного судом решения, о разъяснении которого сделано заявление, указано, какие конкретно требования истца удовлетворены. При этом мотивировочная часть решения изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и, по мнению суда, не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при его исполнении.

Из решения суда от 17 июня 2021 года ясно следует, что отсутствуют основания для применении последствия недействительности договоров купли-продажи автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак A189HX28RUS, в виде возложения обязанности на ответчика Сметанина А.А. возвратить истцу в натуре автомобиль марки «Toyota Ipsum», поскольку, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Суд пришел к выводу, что истец своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку передала автомобиль, ключи, оригиналы документов на автомобиль супругу Мазурову Р.А.. В этой связи постановленное решение не нуждается в разъяснении.

Изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятое судом решение является понятным без каких-либо разъяснений, а новые неразрешенные требования по иным основаниям при наличии прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения, поскольку правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, в связи с чем, заявление Сметанина А.А. о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Сметанина Андрея Александровича о разъяснении решения, Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-290/2021 по иску Мазуровой Виктории Владимировны к Мазурову Роману Александровичу, Богомолову Роману Алексеевичу, Сметанину Андрею Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить имущество - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                 Т.Н. Майданкина