Решение по делу № 2-271/2021 ~ М-1647/2020 от 15.12.2020

№ 2- 271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием истца Фаизовой Р.Х. и её представителя Гаязова Ф.А.,

представителя ответчиков Беловой Т.В., Болих Г.Х. – Болиха А.В.,

ответчика Лозинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизовой Р.Х. к Беловой Т.В., Лозинову С.В., Болих Г.Х., Болих А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фаизова Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Беловой Т.В., Лозинова С.В., Болих Г.Х., Болих А.В. за пользование денежными средствами, полученными под расписку по предоплате за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – основную сумму, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за полученные под расписку <данные изъяты> рублей Беловой Т.В., <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за деньги полученные в долг на капитальный ремонт, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Мотивирует требования тем, что Белова Т.В. и ее супруг Лозинов С.В., Болих Г.Х. продали ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а сейчас требуют расторгнуть договор купли – продажи квартиры. Согласно условиям договора п. 2 квартира должна была быть продана ей за <данные изъяты> рублей. Ответчики указывают в иске, поданном в Белебеевский городской суд РБ, что они получили <данные изъяты> руб. От неё, как покупателя квартиры, при купле – продаже квартиры, а сама продавец квартиры Белова Т.В., по указанию мужа Лозинова С.В. получила <данные изъяты> руб. Ответчики подтверждают, что получили у нее <данные изъяты> руб.. Кроме того, Лозинов С.В. предварительно у нее под расписку от ДД.ММ.ГГГГ получил предоплату в размере <данные изъяты> руб. за квартиру. Таким образом, ответчики продали ей квартиру за <данные изъяты> руб., а излишне уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб. не вернули. Ответчики требуют у нее повторно оплатить еще <данные изъяты> руб. за проданную квартиру, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с указанными исковыми требования.

Истец Фаизова Р.Х. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гаязов Ф.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Белова Т.В., Болих Г.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Беловой Т.В. и Болих Г.Х. – Болих А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Болих Т.В., Болих Г.Х. к Фаизовой Р.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В рамках данного дела установлено, что именно за покупателем спорной квартиры Фаизовой Р.Х. числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичной оплаты, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (полная сумма квартиры) – <данные изъяты> руб. (денежные средства, переданные Лозинову С.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (денежные средства, переданные сыном Фаизовой Р.Х. представителю продавцов Болиху А.В.) - <данные изъяты> руб. (денежные средства, переданные продавцу Беловой Т.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требования истца являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лозинов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца Фаизову Р.Х. и её представителя Гаязова Ф.А., представителя ответчиков Беловой Т.В. и Болих Г.Х. – Болиха А.В., ответчика Лозинова С.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Белова Т.В., Болих Г.Х. обращались в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Фаизовой Р.Х., где просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; вернуть однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность истца Беловой Т.В., доля в праве <данные изъяты>, и собственность истца Болих Г.Х., доля в праве <данные изъяты>, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Беловой Т.В., Болих Г.Х. и покупателем Фаизовой Р.Х. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2 Договора указанная квартира продавалась по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Продавцы получили от Покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры. <данные изъяты> руб. покупатель передала Продавцу Беловой Т.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток денежной задолженности Покупателя Фаизовой Р.Х. перед Продавцом составляет <данные изъяты> руб., которая не возвращена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права собственности №, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона за №. Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Покупатель Фаизова Р.Х. не выплатит Продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке. Представитель истцов в досудебном порядке обращался с претензией о выплате остатка задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования Беловой Т.В., Болих Г.Х. к Фаизовой Р.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Беловой Т.В., Болих Г.Х. к Фаизовой Р.Х..

Возвратить в собственность Беловой Т.В., доля в праве <данные изъяты>, Болих Г.Х., доля в праве <данные изъяты>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Фаизовой Р.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Беловой Т.В., доля в праве <данные изъяты>, Болих Г.Х., доля в праве <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.В., Болих Г.Х. (продавец) и Фаизовой Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи, продавцы продают, а покупатель покупает в собственность принадлежащую продавцам по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира продается по цене <данные изъяты> руб. При этом, покупатель Фаизова Р.Х. обязуется выплатить продавцам Беловой Т.В. и Болих Г.Х. деньги за продаваемую квартиру в следующем порядке: <данные изъяты> руб. продавцы получили от покупателя при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если покупатель (Фаизова Р.Х.) не выплатить продавцам (Беловой Т.В. и Болих Г.Х.) данную денежную сумму в указанный срок, то настоящий договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Следовательно, стороны договорились об оплате квартиры через определенное время после ее передачи покупателю в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, что с учетом положений статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата квартиры.

При этом, передача квартиры осуществлялась путем составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 определено, что продавцы передали, а покупатель приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела №, Лозинов С.В. взял у Фаизовой Р.Х. <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за вышеназванную квартиру, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № представитель истцов Болих А.В. пояснил, что <данные изъяты> руб. он получил в качестве предоплаты от сына Фаизовой Р.Х., то есть в качестве предоплаты Фаизовой Р.Х. передано <данные изъяты> рублей, а в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Т.В. взяла <данные изъяты> руб. на покупку вышеназванной квартиры.

Фаизова Р.Х. так и не представила доказательств передачи ею продавцам в срок, указанный в п. 3 договора купли-продажи суммы оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. по оплате вышеназванной квартиры, поэтому ДД.ММ.ГГГГ представитель Беловой Т.В., Болих Г.Х. – Болих А.В. и обращался к Фаизовой Р.Х. с претензией о выплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения данных исковых требований, судом установлено, что до настоящего времени расчет покупателя (Фаизовой Р.Х.) с продавцами (Беловой Т.Ю., Болих Г.Х.) в полном объеме не произведен.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 дела №) представитель ответчиков представил в суд платежный документ о погашении коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела № свидетель Салимова Л.Ф.пояснила, что её мать Фаизова Р.Х. оплатила счета за квартиру.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ последний абзац (л.д. 5) дана оценка по оплате Фаизовой Р.Х. коммунальных услуг. При этом судом установлено, что истец Фаизова Р.Х. оплатила коммунальные платежи, подав документы на оформление в собственность квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, представленная в суд истцом от ДД.ММ.ГГГГ также исследовалась при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Болих А.В. пояснил, что данная расписка имела отношение к комнате в общежитии, которая являлась собственностью истицы, а не ответчиков.

Представленная в судебном заседании расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о долге Фаизовой Р.Х. в размере <данные изъяты> рублей перед Самигуллиной Р.М. Представитель Болих А.В. в суде пояснил, что эти расписки были предметом обсуждения при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Суд приходит к выводу, что правоотношения между Фаизовой Р.Х. и Самигуллиной Р.М. возникли помимо воли ответчиков и носят самостоятельный характер.

При этом, доводы Фаизовой Р.Х. о том, что её сын перечислял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи этой суммы ответчикам. Данный предмет уже был обсуждением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №. В настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире и добровольно не снимается с регистрационного учета. В суд также поступило исковое заявление Беловой Т.В. и Болих Г.Х. о признании Фаизовой Р.Х. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правововых норм следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом не установлено, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истица продолжает проживать в спорной квартире, принадлежащей ответчикам Беловой Т.В. и Болих Г.Х., не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, принимая во внимание, что обязательство истца перед продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд приходит к выводу, что факт пользования чужими денежными средствами ответчиками не установлен, поэтому исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаизовой Р.Х. к Беловой Т.В., Лозинову С.В., Болих Г.Х., Болих А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.