Решение по делу № 2-262/2012 ~ М-274/2012 от 02.08.2012

№ 2-262/2012                                                                                                       ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года                                                                                    гор. Бийск

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Яблонцевой А.С.,

с участием помощника военного прокурора Бийского гарнизона лейтенанта юстиции Нечаева В.И.,

заявителя Князева Е.А.,

представителей должностного лица, чьи действия оспариваются, майора юстиции Попкова В.Н. и лейтенанта юстиции Коршуновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта запаса Князева Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части,-

УСТАНОВИЛ:

Князев обратился с вышеуказанным заявлением в суд, при этом в суде свои требования поддержал и уточнил, пояснив, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника вещевой службы.

В марте 2012 года приказом командующего войсками Сибирского регионального командования ВВ МВД России он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от того же числа № он исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

С решением об исключении из списков личного состава части он не согласен, так как на день исключения из списков личного состава, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен положенными видами довольствия, а именно: ему не были выписаны и выданы воинские перевозочные документы (далее ВПД) по форме № и №, а также не выплачено денежное довольствие и не выдано вещевое имущество.

В связи с изложенным Князев просил суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части - незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части;

- обязатькомандира войсковой части № восстановить его в списках личного состава части и обеспечить положенным денежным довольствием, недополученным после незаконного исключения из списков личного состава;

- взыскать с войсковой части № в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Должностное лицо, чьи действия оспариваются, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыло, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители командира войсковой части №, каждый в отдельности, требования Князева не признали, при этом, дополняя друг друга, пояснили, что заявитель правомерно исключен из списков личного состава в связи с увольнением, так как ему ДД.ММ.ГГГГ предлагалось получить на вещевом складе и в кассе части, соответственно, положенные вещевое имущество - рубашку и ботинки, а также денежное довольствие, при этом Князев по личной недисциплинированности сам не прибыл вовремя за вещами и деньгами. Кроме того, ВПД Князеву были выписаны после его обращения с соответствующим рапортом. В связи с изложенным, представители просили суд, отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как при исключении Князева из списков личного состава был соблюден установленный порядок и права последнего нарушены не были, военный суд приходит к следующему:

Так, из выписки из приказа командующего войсками СибРК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по личному составу) усматривается, что Князев досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч (по строевой части), Князев с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как видно из арматурной карточки № войсковой части №, Князеву положено к выдаче рубашка белого цвета и полуботинки хромовые.

Из рапорта Князева от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит командира войсковой части № выдать ему рубашку белого цвета и полуботинки хромовые.

В соответствии с требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, Князеву положено к выдаче на вещевом складе войсковой части №: рубашка белого цвета и полуботинки хромовые.

Как усматривается из Актов от ДД.ММ.ГГГГ, Князев отказался получать вышеуказанную требование-накладную.

Свидетель ФИО10 - начальник вещевой службы войсковой части № показал, что Князева планировали исключить из списков личного состава части в связи с увольнением сначала 27, а затем ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием положенного Князеву вещевого имущества на складе предполагаемая дата его исключения переносилась. ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили белые рубашки, в том числе и нужного Князеву размера, в тот же день он лично довел до Князева, что он может получить в службе накладную и, соответственно, рубашку и ботинки на складе.

Свидетель ФИО9 - начальник продовольственной службы показал, что видел и слышал, как ДД.ММ.ГГГГ Бойченко в штабе части предлагал Князеву получить на складе по накладной положенное вещевое имущество.

Свидетель ФИО11 - начальник группы кадров показал, что дата исключения Князева из списков личного состава части дважды переносилась в связи с отсутствием на вещевом складе имущества нужного Князеву размера. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что такое имущество поступило на склад, в этот же день он лично довел до ФИО2, что тот будет исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок по движению наличия денежных средств в войсковой части №, а также Актов снятия остатков кассы за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кассе части имелось достаточное количество денег для окончательного расчета Князева по увольнению.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Князев в этот день получил денежное довольствие - окончательный расчет по увольнению.

Как видно из рапортов Князева от ДД.ММ.ГГГГ, он просит выдать ему ВПД формы № для перевозки вещей к выбранному после увольнения месту жительства - <адрес>.

Из корешка требования-накладной усматривается, что Князев получил ДД.ММ.ГГГГ ВПД формы №.

Свидетель ФИО12 - помощник командира части по ФЭР показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично предложил Князеву прибыть в кассу и получить начисленный окончательный расчет по увольнению, однако, в этот день Князев в кассу по неизвестной причине не прибыл и получил деньги только ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО13 пояснил, что, после обращения Князева с соответствующими рапортами, последнему в мае 2012 года были выписаны ВПД формы № и № для, соответственно, проезда и перевозки вещей к выбранному после увольнения месту жительства - <адрес>. Однако ВПД формы № заявитель получать отказался и просил выписать их с пересадкой в <адрес>, в чем ему было отказано, так как ВПД были выписаны по кратчайшему пути, который не идет через <адрес>. Выписанные ВПД формы № Князев согласился получить и получил только ДД.ММ.ГГГГ, а ВПД формы № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом порядок увольнения с военной службы определен Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. 16 ст. 34 названного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы военного законодательства, военный суд приходит к выводу, что Князев по своей вине не получил своевременно при исключении из списков личного состава, то есть до 3 мая 2012 года положенное ему вещевое имущество и денежное довольствие, в связи с чем, командир части имел все основания расценивать бездействия Князева по неполучении положенных видов довольствия, как злоупотребление заявителем своим правом и, соответственно, принять решение об исключении Князева из списков личного состава в связи с увольнением до проведения с ним всех необходимых расчетов.

Довод заявителя, что он подлежит восстановлению в списках личного состава, так как на 3 мая 2012 года не был обеспечен ВПД, военный суд признает несостоятельным и отвергает его, как не основанный на требованиях действующего законодательства, а также по той причине, что, исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Меськова и рапортами самого Князева подтверждается, что заявитель сам обратился за ВПД поле 3 мая 2012 года, при этом получил их позже дня обращения по своей вине.

Обсуждая утверждение Князева о том, что он отсутствовал на службе со ДД.ММ.ГГГГ и ему никто не сообщал, что он будет исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, а также может получить положенное вещевое имущество и денежное довольствие, военный суд исходит из того, что данное утверждение опровергается: последовательными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой и со справкой - расчетом     №, в которой имеется собственноручная запись Князева о том, что он с ней ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку оснований для оговора заявителя в суде не установлено, военный суд признает вышеуказанное утверждение Князева несостоятельным и отвергает его.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № с/ч (по строевой части) об исключении Князева из списков личного состава воинской части, действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и прав последнего не нарушил, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит, в том числе, и в части возмещения морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу Князева понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта запаса Князева Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий                                                                    А.А. Кузичкин

...а