Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-61/2019;) от 16.12.2019

УИД 36MS0052-01-2019-002045-33

Дело № А11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г.                                                                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дубровского Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.06.2019 по делу по иску Дубровского Александра Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области о взыскании убытков,

установил:

Дубровский А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения убытков 20000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи, 950 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2015 года он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Истцом вышеуказанное постановление обжаловано в Борисоглебский городской суд Воронежской области, решением которого от 24 мая 2019 года жалоба истца удовлетворена в полном объеме и вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

Административный материал составлялся должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Мизгиным А.А.

Истец ссылается в иске на то, что указанным решением суда установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности.

Для защиты прав истец обращался за юридической помощью к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Борисову В.Е., который неоднократно участвовал в суде в качестве защитника (30.04.2019, 14.05.2019, 23-24.05.2019), а также составлял исковое заявление в суд о возмещении причинённых убытков.

Истцом адвокату Борисову В.Е. за оказание юридических услуг было уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей за участие в суде первой инстанции и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Ссылаясь на положения статей 45, 52, 53 Конституции РФ, статей 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, статей 158, 242.2 БК РФ, пунктов 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просит взыскать в его пользу в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 21 июня 2019 года в исковых требованиях Дубровскому Александру Алексеевичу к Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области, отделу МВД России по городу Борисоглебску о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с решением, Дубровским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что денежная сумма в размере 25000 рублей является убытками, понесенными им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дубровский ссылается в жалобе на то, что содержащиеся в решении мирового судьи выводы являются необъективными, поскольку, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 16.06.2009г. №-9П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Воронежской области, возражает против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом не были доказаны обстоятельства, указывающие на вину инспектора, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

По мнению представителя ГУ МВД России по Воронежской области, отмена решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.05.2019 года постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском районе не является достаточным основанием для возмещения материального вреда. Обращает внимание на то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности и нарушения, допущенные мировым судьей, а именно, отсутствие сведений об извещении Дубровского А.А. о слушании дела об административном правонарушении в отношении него.

Из возражений следует, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» производство по делам об административных правонарушениях является одним из направлений деятельности полиции. На полицию возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Должностные лица отдела МВД России по г. Борисоглебску осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках своих полномочий.

По мнению представителя ГУ МВД России по Воронежской области правовые основания для взыскания в пользу Дубровского вреда на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области просит решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении ущерба, связанного с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубровского А.А., административный материал в отношении которого составлялся должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Мизгиным А.А.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложении N 10 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела мировому судье следовало решить вопрос о привлечении в качестве 3-го лица на стороне ответчика инспектора ГИБДД Мизгина А.А., который составил протокол об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло существенное нарушение судом норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением суда от 06.02.2020 на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, а также Мизгина А.А. и ГУ МВД России по Воронежской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 ИДПС ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенантом полиции Мизгиным А.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 Дубровский А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.05.2019, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении истца послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ему ущерба.

Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного исковые требования Дубровского А.А. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.06.2019 по делу по иску Дубровского Александра Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области о взыскании убытков, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дубровского Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: