Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2020 от 23.03.2020

Дело № 1 - 81/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бурейского района: Алиева М.А.

защитника – адвоката: Армаевой В.В, представившей удостоверение № 448 от 24 декабря 2008 года и ордер № 56 от 14 мая 2020 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а также с участием подсудимого: К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего; инвалида 3 группы; в зарегистрированном браке не состоящего; военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

К.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № по <адрес>, по месту жительства П.С.А., чтобы занять денег на приобретение спиртного.

Убедившись, что хозяева дома отсутствуют, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут К.А.В. открыл калитку и, подойдя к дому, принадлежащему П.С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью незаконного проникновения в жилище, при помощи физической силы сорвал навесной замок на входной двери дома, после чего прошел на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, из корыстных побуждений тайно похитил: электрическую дрель марки «Кратон», стоимостью 1400 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «Кратон», стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Кратон», стоимостью 4500 рублей; из кладовой тайно похитил: бензопилу марки «Олео-Мак», стоимостью 5000 рублей; 50 метров электрического кабеля, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 1250 рублей; два электрических кабеля длиной по 2,5 метра стоимостью 200 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей, принадлежащие П.С.А.

Похищенным имуществом К.А.В. распорядился в личных целях, причинив потерпевшей П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17150 рублей.

Ущерб возмещен частично возвратом бензопилы, стоимостью 5000 рублей, потерпевшей П.С.А. заявлен гражданский иск на сумму 12150 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый К.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей П.С.А. на сумму 12150 рублей признал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат АрмаеваВ.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П.С.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме выразила просьбу о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласилась. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск на сумму 12150 рублей поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый К.А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия К.А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явку с повинной (объяснение К.А.В. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.В., в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение К.А.В. при совершении преступления, и личности виновного, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который является опасным, поскольку К.А.В. совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из материалов дела усматривается, что К.А.В. осужден за тяжкие преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы К.А.В. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, действия подсудимого К.А.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Факт совершения преступления К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к К.А.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно, как и применение ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания К.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает фактические обстоятельства дела; личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, средний возраст подсудимого, что он имеет постоянного места жительства, по которому характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, что тяжких последствий от преступлений не наступило, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что К.А.В. ранее судим, совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности в период не погашенной и не снятой судимости за умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к К.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому К.А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей П.С.А. подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – полимерный пакет с составными частями замка и ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», следует уничтожить.

Вещественное доказательство – бензопилу, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.С.А., считать возвращенной потерпевшей, как ей принадлежащую.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.А.В. заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания К.А.В. исчислять с 28 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы К.А.В. период с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, и время содержания под стражей с 21 июля по 27 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.С.А. удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу П.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в общей сумме 12 150 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – полимерный пакет с составными частями замка и ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Вещественное доказательство – бензопилу, переданную на ответственное хранение потерпевшей П.С.А., считать возвращенной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева