Решение по делу № 12-614/2020 от 29.10.2020

Дело № 12-614/2020

УИД 59RS0011-01-2020-005545-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Суставова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Малый В.И. – Матюхина И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края ст. лейтенанта полиции Капустин А.С. № от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст. л-т полиции Капустин А.С., от ...... Малый В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... на ..... водитель Малый В.И. не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Малый В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малый В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... ст. лейтенанта полиции Капустин А.С. № от ..... отменить, указав, что при вынесении постановления, не учтено, что перед столкновением а/м № г/н № под управлением водителя Рожков Д.М. выезжал на главную дорогу с территории жилой зоны. Полагает, что причиной ДТП стал маневр водителя Рожков Д.М., выразившийся в том, что при выезде из жилой зоны водитель не уступил дорогу другому участнику движения, тем самым нарушил п.17.3 ПДД. Считает, что выводы инспектора ОГИБДД о наличии в действиях Малый В.И. состава административного правонарушения, а именно виновных, противоправных действий, выразившихся в несоблюдении необходимой безопасной дистанции до впереди двигающегося т/с, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Малый В.И. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Защитник Суставова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Рожков Д.М. в судебное заседание не явился о дате, месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст. л-т полиции Капустин А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что водитель Малый В.И. привлечен к административной ответственности за то, что ..... на ..... не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Придя к выводу, что водителем Малый В.И. был нарушены пункт 9.10 ПДД РФ, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Капустин А.С. ..... вынес постановление, которым Малый В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД, признавая виновным Малый В.И., исходил из пояснений водителя Рожков Д.М., и нарушения Малый В.И. п.9.10 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивала безопасность движения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств того, что в момент ДТП Малый В.И. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Пояснения водителя Рожков Д.М. о том, что он на автомобиле № стоял на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат иным материалам дела.

Как следует из пояснений Малый В.И., он двигался по ..... и у ....., который он поздно заметил.

Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением Малый В.И. двигалось прямо по крайней левой полосе, без изменения траектории движения. При подъезде к пешеходному переходу, справа с территории жилой зоны выехал автомобиль № г/н № под управлением водителя Рожков Д.М., который занял крайнюю левую полосу движения непосредственно перед автомобилем под управлением Малый В.И. и остановился у пешеходного перехода. Водитель Малый В.И. применил экстренное торможение, для предотвращения столкновения попытался выехать на правую полосу движения, но не успел, в результате чего допустил столкновение с задней правой частью автомобиля № г/н №.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из буквального толкования п.9.10 ПДД следует, что дистанцию необходимо соблюдать до «впереди идущего» транспортного средства, т.е. транспортного средства, которое движется в попутном направлении непосредственно впереди.

Вместе с тем, в рассматриваемой дорожной ситуации, автомобиль № г/н № в попутном направлении с автомобилем под управлением Малый В.И. не двигался, выехал непосредственно перед ним с территории жилой зоны, т.е. не являлся по отношению к водителю Малый В.И. впереди идущим транспортным средством.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации Малый В.И. не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, допущенные нарушения в полном объеме не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Малый В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... ст. лейтенант полиции Капустин А.С. от ..... не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... ст. лейтенант полиции Капустин А.С. от ..... о привлечении Малый В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Малый В.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья