Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-53/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Благодарный

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С.,

подсудимогоОмельченко А.Н.,

защитника в лице адвокатов Махмудова З.Г. и Шелудченко В.И.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей по доверенности Калиниченко В.Н.,

при секретаре Григорук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Омельченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что преступление по неосторожности совершено Омельченко А.Н. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут, водитель Омельченко А.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (т.е. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным механическим транспортным средством – трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по приспособленной и используемой для движения транспортных средств, полосе земли - то есть по дороге, расположенной на <данные изъяты> в южном направлении от проходящей параллельно автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск», произвел остановку вышеуказанного механического транспортного средства и после произведенного телефонного разговора, небрежно, не осознавая общественной опасности совершаемого им деяния, однако имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения последствий, и не превращая реальную возможность в действительность, перед началом движения самонадеянно, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, Омельченко А.Н., не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, отнесся небрежно к возможности наступления общественно опасных последствий в своих действиях в виде наезда на пешехода ФИО1, но без должных к тому оснований, небрежно рассчитывал на предотвращение этих последствий, совершил наезд <данные изъяты> на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 09 от 10.02.2014 года, повлекшие смерть ФИО1 в виде тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов правого лёгкого, сопровождавшихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением переломов ребер слева и справа по различным неанатомическим линиям и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, наличием разрывов правого легкого, с неровными краями, закругленными концами за счет перемычек из неповрежденных тканей, наличием жидкой темно-красной крови в правой плевральной полости, обнаружением разрывов крестцово-подвздошных сочленений, обширной забрюшинной гематомы, закрытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.10., п.6.1.11, п.6.1.23., п.6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Омельченко А.Н. вину свою не признал и показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. С обеда, он и его коллега ФИО1 выехали в поле для производства работ, при этом каждый управлял закрепленным за ним трактором. Он управлял <данные изъяты> а ФИО1 тоже таким же <данные изъяты>. Около 15 часов 00 минут на поле, где они производили культивацию приезжал <данные изъяты> ФИО12, который проверил их работу и уехал. Примерно в 16 часов того же дня он позвонил своему знакомому ФИО3, так как слышал, что ему нужно закультивировать землю. Через несколько минут на поле приехал ФИО3 и между ними состоялся разговор по поводу культивации земли. Далее он попросил у него солярки. После того как ФИО3 привез солярку и уехал. После окончания работы на поле ФИО3 около 00 часов 30 минут они стали возвращаться домой. Он управлял своим трактором и ехал первым по краю поля, сзади ехал на своем тракторе ФИО1 Он решил позвонить на мобильный телефон ФИО3, чтобы сообщить, что работу по культивации его земли они закончили и возвращаются домой. В связи с этим, он поморгал задними фарами ФИО1, чтобы тот остановился, увидев, что ФИО1 остановил свой <данные изъяты>, тоже остановился, затем поставил скоростной рычаг в нейтральное положение, натянул ручной тормоз. Двигатель <данные изъяты> он не глушил, при этом горели задние фары, передние фары, габариты и стоп сигнал, также горел ближний свет фар. Поговорив по телефону с ФИО3, он начал движение. Перед началом движения он посмотрел в зеркала заднего вида и не увидел никаких помех. После того, как он тронулся с места, то услышал звук, похожий на удар. Он поставил рычаг на нейтральное положение и сразу натянул ручной тормоз. После чего выскочил из кабины и увидел, что на земле возле <данные изъяты> слева лежит боком ФИО1 Его ноги находились под культиватором, а голова и тело лежало наискось транспортного средства. ФИО1 находился в сознательном состоянии. Он начал спрашивать у ФИО1, что болит, тот ответил, что болит спина. Затем он спросил у ФИО1, зачем тот подходил к его <данные изъяты> и что тот хотел. ФИО1 сказал, что не знает. Далее он позвонил ФИО3, которому рассказал о случившемся и попросил приехать. Через несколько минут приехал ФИО3 Он также позвонил ФИО4, чтобы тот вызвал скорую. ФИО3 поехал встречать скорую помощь. Подъехав к месту происшествия, скорая забрала ФИО1 и доставила в Благодарненскую ЦРБ. Затем ФИО4 позвонил председателю <данные изъяты>» и сообщил о произошедшем. После чего, он отогнал трактор, которым управлял в тот день на базу, а трактор, которым управлял ФИО1, отогнал ФИО3 Находясь на базе, он узнал от коллег, которые находились на территории, что ФИО1 скончался. После чего ему стало плохо, и он зашел на кухню, где из холодильника вытащил бутылку водки и выпил одну или две рюмки водки, так как находился в сильном стрессе. На момент происшествия он был трезв и алкогольные напитки не употреблял.

Вина Омельченко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 являлся ее мужем. Муж работал <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 как всегда в 08 часов ушел на работу в <данные изъяты>». Вечером в 20 часов 20 минут она позвонила своему мужу на мобильный телефон и спросила когда тот вернется, ФИО1 пояснил, что они работают. Она знала, что он культивирует землю, но на каком поле и где, она не знала. Затем около 23 часов 20 минут того же дня она снова позвонила ФИО1, чтобы узнать, где тот находится. По голосу во время разговора она поняла, что её муж употреблял спиртное. Она возмутилась по этому поводу, но муж сказал, что скоро он будет домаи. После разговора она легла спать. 23.10.2013, примерно в 07 часов от своих соседей она узнала, что Омельченко А.Н. совершил наезд трактором на её мужа, в результате которого ФИО1 скончался в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности <данные изъяты>». В <данные изъяты>» в должности тракториста работал ФИО1 За ФИО1 было закреплено отдельное рабочее механическое транспортное средство - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал вместе с ФИО1 и Омельченко А.Н. примерно в 10 часов 00 минут на поле, которое находится в стороне <адрес>, на границе с <данные изъяты>». Данное поле ФИО1 и Омельченко А.Н. должны были обработать. Определив состояние участка, поняв, что данный участок необходимо культивировать, он им дал указание подготовить культиватор и ехать на данный участок. Примерно в 15 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный участок проконтролировать выполнение ФИО1 и Омельченко А.Н. работы. По приезду он обнаружил, что ФИО1 и Омельченко А.Н. сделали примерно половину от поставленной последним задачи, далее он им сообщил, чтобы по окончанию работы те возвратились обратно на базу. После чего, он направился в <адрес>, примерно в 17 часов он позвонил Омельченко А.Н., однако телефон последнего был отключен, после этого он набрал ФИО1 и спросил как у них дела, ФИО1 ответил ему, что закончили работу и собираются отправляться на базу. Примерно после 22 часов он решил узнать у ФИО1 и Омельченко А.Н. о месте нахождения тракторов и проделанной работе, однако последние не отвечали на его телефонные звонки. О случившемся происшествии он узнал от ФИО4, который позвонил ему примерно в полвторого ночи и сообщил ему о том, что случилось происшествие на пограничной территории между двумя полями, что Омельченко А.Н. наехал на своем рабочем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ногу ФИО1, также пояснил, что данное происшествие произошло на полевой дороге между полями, принадлежащими <данные изъяты>». Данное происшествие произошло в нерабочее время, так как согласно трудовому распорядку рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут. Позднее ему от ФИО3 стало известно, что ФИО1 и Омельченко А.Н. подрабатывали у последнего на сельскохозяйственных угодьях, обрабатывали землю, данная земля расположена примерно в 18 - 20 км в юго-восточном направлении от производственной базы <данные изъяты> Ранее об их подработках он не знал. Также ему стало известно со слов ФИО3, что примерно в полпервого ночи Омельченко А.Н. позвонил ФИО3 и сообщил, что закончили работу на его земле и направляются в сторону <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил Омельчено А.Н. и спросил нужно ли ему обработать землю, на что он сказал, что нужно, однако попросил, чтобы тот его подождал. Он приехал на своей автомашине на поле, где работал Омельченко А.Н. и ФИО1, между <адрес> и <адрес>. Между ним и Омельченко А.Н. состоялся разговор по поводу культивации его земли, расположенной в <адрес>. Он сказал Омельченко А.Н., что будут проблемы с ФИО12 и стал отговаривать Омельченко А.Н., на что тот сказал, что никаких проблем не будет. Затем он уехал и в 18 часов 30 минут привез солярки на свое поле, где уже находились Омельченко А.Н. и ФИО1 на <данные изъяты>. Они начали выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Омельченко А.Н. и сообщил, что они с ФИО1 закончили культивацию и едут домой. Через минут 10 ему снова позвонил Омельченко А.Н. и сообщил, что ему надо приехать, перегнать <данные изъяты> на базу <данные изъяты>», а ФИО1 отвезти в больницу. Он сразу спросил у Омельченко А.Н., что случилось, на что последний пояснил, что ФИО1 лежит под культиватором. Он уточнил у Омельченко А.Н., где те находятся, тот пояснил, что находится на границе колхоза «<данные изъяты>». В момент общения по телефону он находился у себя дома. Далее он быстро оделся и приехал на своей автомашине к месту наезда, а именно на полевую дорогу, расположенную южнее автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» и увидел, что между культиватором и трактором лежал ФИО1 Его ноги находились под культиватором, а голова и тело лежало наискось кабины трактора и между кабиной и культиватором. Лежал ФИО1 на боку и находился в сознательном состоянии. Он стал спрашивать у пострадавшего, что случилось, что у него болит, на что ФИО1 ответил, что болит спина. После чего, он и Омельченко А.Н. хотели подложить ФИО1 под спину фуфайку, для чего решили его приподнять, взявшись за куртку пострадавшего по обе стороны, однако при попытке поднятия, ФИО1 начал стонать и они прекратили свои действия. Далее Омельченко А.Н. позвонил ФИО4, чтобы тот вызвал скорую помощь. После чего, он на своей автомашине поехал на трассу встречать скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия приехала скорая помощь, сотрудники которой погрузили пострадавшего в машину и увезли в Благодарненской ЦРБ. Затем Омельченко А.Н. позвонил <данные изъяты>» ФИО12 и сообщил о случившемся. После разговора Омельченко А.Н. сказал, мне, что ФИО12 попросил, чтобы он отогнал трактор, под управлением которого находился ФИО1 на базу СПКК Русичи». Далее он отогнал трактор на базу, который поставил перед весами.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в <данные изъяты>» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе Омельченко А.Н. и сообщил, что ФИО1 поломал ногу и надо вызвать скорую помощь. В тот момент он находился у себя дома. После того, как он дозвонился и вызвал скорую помощь, на то место которое ему по телефону объяснил Омельченко А.Н., он позвонил <данные изъяты>» ФИО12 и сообщил о случившемся. Далее он поехал на поле на место происшествия. По приезду он увидел, что на месте находятся два трактора, а скорая помощь. На носилках лежал ФИО1, который находился в сознательном состоянии. На месте происшествия были Омельченко А.Н., ФИО3 и работники скорой помощи. После того, как скорая увезла ФИО1 в больницу, со слов Омельченко А.Н. он узнал, что тот и ФИО1 после культивации поля возвращались на базу <данные изъяты> Во время движения Омельченко А.Н. остановился, чтобы поговорить по телефону. ФИО1 управляя другим трактором, также остановился сзади трактора Омельченко А.Н. Затем после окончания разговора Омельченко А.Н. начал движение в перед и почувствовал, что трактор подкинуло. Он повернулся и увидел, что между культиватором и трактором на земле лежит ФИО1 После разговора с Омельченко А.Н., он снова позвонил ФИО12 и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с 2006 года он работает в <данные изъяты>» рабочим. Около 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил работник <данные изъяты>», кто именно он не помнит и сообщил, что Омельченко А.Н. наехал на ФИО1 трактором, после чего последний умер в ЦРБ Благодарненского района. После звонка он пришел на базу <данные изъяты>» на <адрес>, б/н. <адрес>. На территории базы он видел Омельченко А.Н., который находился в шоковом состоянии. При нем Омельченко А.Н. спиртное не употреблял. Близко он к Омельченко А.Н. не подходил, поэтому не смог пояснить, употреблял ли тот спиртное в тот день. <данные изъяты> Омельченко А.Н. и ФИО1 на момент его прихода находились на базе и стояли неподалеку от бытового здания.

Показаниями свидетеля Пушкаревой И.И. о том, что ею производился осмотр места происшествия на месте ДТП, она была руководителем следственно-оперативной группы. На месте происшествия было установлено, что наезд на Гаранжу был осуществлен на полевой дороге, накатанной по краю поля. Сам Омельченко на месте происшествия указал на этот участок данной дороги, как на месте наезда на потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП, далее они с оперативно следственной группой выехали в <адрес> на базу <данные изъяты>, где был водитель ТС, и с ним направились на место происшествия. Водитель Омельченко указал на полевую дорогу вдоль лесополосы, как на место, где произошел наезд на потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Бурлацкой амбулатории, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут позвонил ФИО4 и сказал, что на поле произошло ДТП и что есть пострадавшие. Еще он сказал, что на трассе их будет ждать машина. Их встретил Демченко и проводил до места происшествия. Было темно и она не разглядела местность, где произошло происшествие. ФИО1 был жив, с ней разговаривал и пояснил, что сам не понял, как попал под колеса другого <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает водителем скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, поступил вызов, что на поле произошло ДТП. На трассе их встретил ФИО3 и сопроводил до места происшествия. Потерпевший ФИО1 лежал на земле. Дороги в том месте не было, была накатанная сельскохозяйственной техникой полоса земли, но дорогой она не являлась.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проводила освидетельствование Омельченко на предмет установления состояния опьянения. Время освидетельствования фиксируется в протоколе и журнале освидетельствования. Было установлено, что Омельченко находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании Омельченко пояснил, что употреблял спиртное накануне.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, разрывов правого лёгкого, сопровождавшихся острым внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением переломов ребер слева и справа по различным неанатомическим линиям и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, наличием разрывов правого легкого, с неровными краями, закругленными концами за счет перемычек из неповрежденных тканей, наличием жидкой темно-красной крови в правой плевральной полости, обнаружением разрывов крестцово-подвздошных сочленений, обширной забрюшинной гематомы, закрытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (п.6.1.10., п.6.1.11, п.6.1.23., п.6.11.8., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 возникли от действия твердых тупых предметов, со значительной силой одномоментно, что могла быть в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. (л.д.74-79)

Вещественным доказательством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был осмотрен в ходе выездного судебного заседания на территории <данные изъяты>».

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена дорога расположенная на 97 км. + 240 метров и 3,2 км. в южном направлении от проходящей параллельно автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» и установлено место наезда на потерпевшего. (л.д.12-15)

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Благодарненскому району лейтенанта юстиции Пушкаревой И.И., в котором она сообщает о совершенном Омельченко А.Н., при управлении механическим транспортным средством, наезде на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в ЦРБ Благодарненского района. (л.д.9)

Материалом расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произведенным Государственной инспекцией труда в СК. В ходе расследования установлено, что наезд на ФИО1 был произведен на полевой дороге.

Информацией из архива Государственного фонда данных Благодарненского отдела Управления Росреестра по СК с приложением карты полевых дорог, из которой установлено, что согласно карт графического учета совхоза «Новый» по состоянию на год дешифрования 1982, имеется полевая дорога на 97 км.+240 метров и 3,2 км. в южном направлении от проходящей параллельно автодороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск».

Копией материала проверки, проведенной Петровским МСО следственного управления следственного комитета РФ по СК по факту нарушения техники безопасности при производстве работ на предприятии <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия с участием Омельченко А.Н. при проверке данного факта, установлено, что наезд на ФИО1 был произведен на полевой дороге.

Оценив вышеуказанные доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.

В те же время сторона обвинения, как на доказательство, ссылается на протокол осмотра места происшествия – территории базы СПКК <данные изъяты>», в ходе которого были осмотрены трактора, принадлежащие предприятию. (л.д.17-19). Данный осмотр был произведен с участием Омельченко А.Н. согласно протоколу 23.10.13г. в период времени с 05 ч. 20 м. по 06 ч. 10 м.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Омельченко А.Н. был освидетельствован помещении приемного отделения Благодарненской ЦРБ в 05 ч. 30 м., при этом у него была взята повторная проба методом Раппопорта в 5 ч. 50 м.

Таким образом, из материалов дела следует, что Омельченко А.Н. участвовал одновременно в двух действиях в одно и то же время, производимых в двух населенных пунктах района, в <адрес> и <адрес>.

Согласно показаниям медицинского работника, производившего освидетельствование, врача ФИО9, время освидетельствования четко фиксируется в протоколе медицинского освидетельствования и в соответствующем журнале приемного отделения.

Сам Омельченко А.Н. также пояснил, что он при осмотре и фотографировании тракторов на базе <данные изъяты>» не присутствовал, его сотрудники ГИБДД увезли на медицинское освидетельствование. Позже в указанном протоколе его попросил расписаться следователь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Омельченко А.Н. не мог участвовать в указанном осмотре места происшествия и признает протокол осмотра места происшествия на л.д.17-19 недопустимым доказательством, т.е. полученным с нарушением закона.

Кроме того, на л.д.66-68 имеется протокол осмотра предметов – трактора МТЗ 1221 с фототаблицой к нему.

Согласно представленной защитником Махмудовым З.Г. фотокопии данного протокола, ранее в материалах уголовного дела данный протокол располагался на л.д.64-68.

В судебном заседании следователь Пушкарева И.И. показала, что она пересоставила указанный протокол после первоначального ознакомления обвиняемого и защитника с делом из-за имевшихся в протоколе грамматических ошибок.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО10 показал, что приложенные к протоколу фотографии трактора делались им по просьбе ФИО12 для предоставления в банк с целью оформления залога.

Свидетель ФИО12 подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что следователь Пушкарева И.И. попросила его привезти ей готовые фотографии <данные изъяты>, т.к. у нее не было времени для выезда и осмотра вещественного доказательства. Он знал, что у Галдина есть такие фотографии и на флешкарте передал их следователю.

В ходе осмотра в судебном заседании цифровой фотокамеры, предоставленной свидетелем ФИО10, действительно установлено в ней наличие фотографий трактора, приложенных к протоколу осмотра.

Таким образом, установлено, что следователь Пушкарева И.Н. сама, вопреки данным протокола, фотографирование трактора не производила, сам протокол пересоставила после того, как защитник и обвиняемый ознакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ до повторного ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ и суд признает протокол осмотра места предметов на л.д.66-68 недопустимым доказательством, т.е. полученным с нарушением закона.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 пояснил, что он в осмотре места происшествия не участвовал, зачем его записали понятым, он не знает. Следователь попросил его расписаться в протоколе.

Согласно ст.170 УПК РФ при производстве осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В ходе осмотра были применены технические средства, при помощи фотосъемки были зафиксированы ход и результат следственного действия и полученные в ходе осмотра результаты осмотра у суда сомнений не вызывают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Омельченко А.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, а выпил после ДТП, т.к. Омельченко А.Н. не мог не осознавать тот факт, что он будет неизбежно освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Факт нахождения Омельченко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден медицинским заключением.

Таким образом, данная позиция в судебном заседании занята им с целью защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Омельченко А.Н., после остановки на полевой дороге, после произведенного телефонного разговора, перед началом движения, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения пешехода ФИО1. Перед началом движения, Омельченко не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае Гаранже, покинувшему свое транспортное средство и причинил ему телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полевой дороге.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Омельченко А.Н., сотрудников скорой помощи и ГИБДД, находившихся на месте происшествия.

В соответствии со ст.1 Правил дорожного движения в РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло на полосе земли, приспособленной для движения сельскохозяйственной техники и других транспортных средств, т.к. данная полоса земли имеет явные признаки дорожного наката от колес техники.

Кроме того, по данным Росреестра, в данном месте проходит полевая дорога с 1982 года.

Таким образом, установлено, что при движении в указанных условиях водители должны были руководствоваться требований Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Омельченко А.Н. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Омельченко А.Н. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, а также, что совершение дорожно-транспортных происшествий лицами, находящимися в состоянии опьянения, продолжает оставаться важной проблемой безопасности общества, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в настоящее время исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Омельченко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

Разъяснить, что осужденный Омельченко А.Н. следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75. 1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Омельченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> переданный на хранение собственнику <данные изъяты>» - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. А. Смыкалов