Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2013 ~ М-1203/2013 от 03.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     «09» октября 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску

КПК «Кредит – Мста» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец – КПК «Кредитъ – Мста» обратился в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитъ - Мста» и ФИО2 заключили договор займа №-Ц000011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей сроком 36 месяцев, а также, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Процентная ставка за пользование займом составляет 34% годовых. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №Ц000000085.

Согласно п.1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение срока выдачи займа равными долями ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ… и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО2 не исполнено: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 301 321 рубль, в том числе: сумма невозвращенных частей займа – 162 225 рублей, сумма процентов – 25 538 рублей, неустойка – 113 558 рублей Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены заемщиком. Договор займа был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Кредитъ - Мста» суммы невозвращенных частей займа, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000011, всего 221 830 рублей; отнести расходы по госпошлине в сумме 5 418 рублей 30 копеек на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Кредитъ – Мста» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, в полном объёме, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Кредитъ - Мста» суммы невозвращенных частей займа, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000011, всего 221 830 рублей; отнести расходы по госпошлине в сумме 5 418 рублей 30 копеек на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, что подтвердил письменным заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал полностью, что подтвердил письменным заявлением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска в сумме 221 830 рублей ответчиками ФИО2 и ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГПК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно.

В судебном заседании установлено.

Между КПК «Кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств №-Ц000011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 рублей сроком 36 месяцев, Процентная ставка за пользование займом составляет 34% годовых. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику денежных средств на обусловленную договором займа сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №Ц000000085. 9л.д.9-11)

В обеспечение займа заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.14)

ФИО2 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им (л.д.14-15).

Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 не были надлежаще исполнены, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед Кооперативом. Задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 301 321 рубль, в том числе: сумма невозвращенных частей займа – 162 225 рублей, сумма процентов – 25 538 рублей, пени – 113 558 рублей, что подтверждается кредитной историей.

Пункт 2.2 указанного договора предусматривает, что денежные средства в составе аннуитетных платежей направляются в счет погашения основной суммы долга (суммы займа), а также уплаты процентов за пользование займом в соотношении согласно Графику платежей, исходя из следующей ставки: 34 % годовых.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа №-Ц000011 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, а также подтверждается письменными материалами дела, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 162 225 рублей.

Сумма неустойки уменьшена истцом до 30% и составляет 34 067 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа №-Ц000011 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п.п.1.5 договора, поскольку ФИО2 не вносил платежи в счёт погашения долга. Указанные нарушения свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения принятых обязательств.

Поручителем за исполнение обязательств по данному договору займа выступили ФИО1, с которым был заключён договор поручительства к договору займа №-Ц000011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, и неустойки (пени).

Следовательно, задолженность в сумме 221 830 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца к ответчикам к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки подлежащими удовлетворению, а именно подлежат солидарному взысканию с ответчиков сумма невозвращенных частей займа 162 225 рублей, сумма процентов – 25 538 рублей, 30% от размера неустойки – 34 067 рублей, всего 221 830 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 30 копейки, то есть по 2 709 рублей 15 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитъ – Мста» к к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы невозвращенных частей займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитъ – Мста» неуплаченную сумму займа 162 225 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей, проценты в сумме 25 538 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, неустойку в сумме 34 067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей, всего взыскать 221 830 (двести двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитъ – Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 30 копеек (пять тысяч четыреста восемнадцать рублей тридцать копеек) по 2 709 рублей 15 копеек (две тысячи семьсот девять рублей пятнадцать копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.