Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 28.04.2016

Дело № А-11-26/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                  21 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                                            МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                      АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

представителей истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Каграмановой Л.Ю., действующей на основании доверенности №9 от 11.01.2016г. и Баранникова М.С., действующего на основании доверенности №182 от 08.06.2016г.,

ответчика Филоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к Филоновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Филоновой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Коростелева С.В. от 16 февраля 2016 года,

установил:

        истец ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с требованием к Филоновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5256 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2016 года иск ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к Филоновой А.В. был удовлетворен и с Филоновой А.В. в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5256 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5656 рублей.

    Филонова А.В., не согласилась с данным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

    В своей апелляционной жалобе Филонова А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе от 16.02.2016г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Основанием для отмены решения, по мнению Филоновой А.В. является неправильная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Филонова А.В полагает, что суд при анализе обстоятельств, имеющих отношение к оспариваемому решению, не сделал правильных выводов.

Например, суд не принял во внимание тот факт, что истец ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», представив акт приёмки выполненных работ № № от 31.08.2015г., не представил сам договора подряда /контракта/ № № от 16.07.2015 года о производстве указанных в Акте работ. К тому же работы фактически производились 4 сентября 2015 года, что так же, по мнению Филоновой А.В., указывает на несостоятельность Акта приёмки как письменного доказательства по данному делу, на которое следует ссылаться при вынесении решения.

В жалобе Филонова А.В. указывает, что в своём решении судья ссылается на тот факт, что истцом были выполнены следующие виды работ: прокладка газопровода из стальных труб ДУ-15, подключение водонагревателя ёмкостного /котла/, установка клапанов КТЗ, ИС, КЭГ ДУ- 25 мм., а так же пневмоиспытание газопровода. Однако, прокладки газопровода из стальных труб ДУ- 15, установки клапанов КТЗ, ИС, КЭГ ДУ-25 мм., и пневмоиспытания газопровода на самом деле не производилось, а подключение водонагревателя ёмкостного /котла/ ею было оплачено.

Таким образом, Филонова А.В. считает, что в отсутствие договора подряда на выполнение работ, при условии осведомлённости об этом факте истца, должны применяться правила, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в котором указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности». Факт осведомлённости истца об отсутствии договора подряда, заключённого между Филоновой А.В. и истцом, Филонова А.В. считает, подтверждён тем обстоятельством, что истец не только не приложил этот договор к своему исковому заявлению, но и не представил его впоследствии в судебное заседание. Другими словами,истец осуществил работы при полном отсутствии договорённости, а, следовательно, и обязательств, достоверно зная об этом факте. Между тем, в соответствии с действующим законодательством договор подряда является главным доказательством существования обязательства при возникновении подобного рода правоотношений /ст.ст. 702, 703 ГК РФ/.

Акт приемки, либо иной документ, удостоверяющий приёмку, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, является документом производным от договора и основанным на его же условиях, таких как: предмет договора, сроки исполнения, цена, качество работы, использование материалов заказчика и др. Это означает, что Акт приёмки, даже в случае оформления его надлежащим образом; - не может выступать «самостоятельным» доказательством заключённого договора.

Из заявленной апелляционной жалобы следует, что при заключении указанной двусторонней сделки Филонова А.В. была наделена не только правом внесения изменений в условия сделки, но и отказа от заключения договора /сделки/ на указанных условиях.Таким образом, оспариваемое решение, по мнению Филоновой А.В., должно быть отменено, как нарушающее ее права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством.

          В судебное заседание Филонова А.В. настаивает на удовлетворении заявленной ею апелляционной жалобы.

    Представители истца ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Каграманова Л.Ю. и Баранников М.С. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении жалобы Филоновой А.В.

         В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 328 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2. ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит доводы жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению и в целом направленными на переоценку доказательств. К такому выводу суд пришел, основываясь на следующем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

При этом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом для ответчика были выполнен перечень работ по замене газового котла, а именно: прокладка газопровода из стальных труб ДУ-15, подключение водонагревателя емкостного (котла), установка клапанов КТЗ,ИС,КЭГ ДУ-25мм и пневмоиспытания газопровода. Стоимость выполненных работ составила 5256 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцом представлен акт приемки выполненных работ (л.д.5) и справка о стоимости выполненных работ (л.д.6), подписанные ответчиком Филоновой А.В.

Указанные подписи как и указанный выше акт ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в ином объеме, а также доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, либо оплату выполненных работ ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ на указанную им сумму подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии договора подряда на выполнение работ, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ,истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Материалами дела не подтверждается, что ответчиком Филоновой А.В. были представлены доказательства отсутствия обязательства и выполнение истцом работ для ответчика в целях благотворительности.

В связи с чем, суд считает, что отсутствие между сторонами письменного договора подряда на выполнение работ препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании стоимости работ по договору, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

      На основании изложенного, суд считает, что в основу судебного решения была положена совокупность доказательств, не вызывающих сомнений, правильно был применен материальный закон для урегулирования спорных отношений между сторонами, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела, в связи, с чем было принято законное и справедливое решение.

       Нарушений процессуальных норм при рассмотрении апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь вынесение неправильного судебного решения судом, установлено не было.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Коростелева С.В. от 16 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Коростелева С.В. от 16 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоновой А.В. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –