Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3235/2019 от 28.10.2019

производство № 2-456/2019

(М 13-3235/2019)

Определение

о взыскании судебных расходов

06 декабря 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Максимовича Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Максимовича Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 г. исковые требования Максимовича Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 490770 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14 сентября 2018 года решение Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 07 мая 2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Максимович С.Е. убытки в размере 490770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8107 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставлено без изменения.

В поданном заявлении Максимович С.Е. указывает, что для получения квалифицированной юридической помощи он обратился за юридической помощью к ИП Духовникову В.Н. Была оказана юридическая консультация, подготовлено исковое заявление в Благовещенский городской суд. В результате, Максимович С.Е. понес судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату юридической услуг, что подтверждается договором от 27 августа 2017 года и квитанцией АС № 000067 от 27 августа 2017 года. В ходе судебного разбирательства по делу №2-9312/2017 состоялось два судебных заседания 09.11.2017 года и 21.11.2017 года. В обоих Максимович С.Е. участвовал и понес судебные издержки на проезд по маршруту Зея - Благовещенск - Зея, что подтверждается приложенными билетами на проезд. 21.11.2017 года было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Благовещенским городским судом. Максимович С.Е. обратился за юридической помощью в написании апелляционной жалобы к ИП Духовникову В.Н., заключив с ним договор на оказание юридических услуг 28.11.2017 года и оплатил 5 000 рублей, согласно квитанции 000086 от 28.11.2017 года. Апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 21.11.2017 года оставлено без изменения. В заседании 21.11.2017 года Максимович С.Е. принимал участие и понес судебные расходы на проезд по маршруту Зея - Благовещенск -Зея. 23.02.2018 года Максимович С.Е. заключил с ИП Духовниковым В.Н. договор на подготовку и написание кассационной жалобы в Президиум областного суда Амурской области и оплатил юридические услуги в сумме 5 000 рублей, согласно квитанции 000032 от 23.02.2018 года. 24.09.2018 года постановлением Президиума Амурского областного суда судебное решение Благовещенского областного суда от 21.11.2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21.02.2018 года отменены. Определением Благовещенского городского суда от 08.10.2019 года вынесено определение возобновить дело и назначить судебное разбирательство на 24.11.2018 года. Максимович С.Е. выехал из Зеи на заседание Благовещенского городского суда 23.11.2018 года. 07.05.2019 года Благовещенским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Максимович С.Е. принимал участие в указанном заседании, были понесены судебные расходы на проезд по маршруту Зея-Благовещенск-Зея. 24.07.2019 года апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 07.05.2019 года оставлено без изменения. Максимович С.Е. участвовал в заседании. С учетом изложенного, представлен расчет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. На основании изложенного, просит суд взыскать с УФССП по Амурской области указанные судебные расходы в сумме 37 520 рублей.

В представленных письменных возражениях на предъявленные требования представитель ответчика Тисленко С.С. возражала против удовлетворения предъявленных требований, в обоснование возражений указала, что согласно разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В качестве доказательства понесенных расходов Максимович С.Е. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2017 и квитанцию № 000067 от 27.08.2017. Согласно указанного договора Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия (юридическая консультация, сбор необходимых документов, написания искового заявления в Благовещенский городской суд о взыскании убытков с УФССП по Амурской области). Между тем, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истец с аналогичным иском обращался в АС Амурской области (Приложение № 1). Иск, поданный в Благовещенский городской суд идентичен. Таким образом факт несения расходов за подготовку искового заявления не доказан. Кроме того, услуги по оказанию юридической консультации в силу действующего законодательства нельзя отнести к судебным расходам. Вместе с тем, данная услуга также содержится в договоре от 28.11.2018,23.02.2018. На основании изложенного, УФССП России по Амурской области считает заявленную сумму необоснованно завышенной.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Суд, определил, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Максимовичем С.Е. (Доверитель) и ИП Духовниковым В.Н. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному юридические действия (юридическую консультацию, сбор необходимых документов, написание искового заявления в Благовещенский городской суд о взыскании убытков с УФССП по Амурской области).

Согласно разделу 2 Договора, за исполнение поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Представленной в материалы дела копией квитанции № 000067 АС подтверждается, что Максимович С.Е.оплатил ИП Духовникову В.Н. денежные средства в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2017 года.

28 ноября 2017 года между Максимовичем С.Е. (Доверитель) и ИП Духовниковым В.Н. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному юридические действия (юридическую консультацию, сбор необходимых документов, написание апелляционной жалобы в Амурский областной суд об отмене решения Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года).

Согласно разделу 2 Договора, за исполнение поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Представленной в материалы дела копией квитанции № 000086 АС подтверждается, что Максимович С.Е.оплатил ИП Духовникову В.Н. денежные средства в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2017 года.

23 февраля 2018 года между Максимович С.Е. (Доверитель) и ИП Духовниковым В.Н. (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному юридические действия (юридическую консультацию, сбор необходимых документов, написание кассационной жалобы об отмене решения Благовещенского городского суда от 21 ноября 2017 года и апелляционного определения от 21 февраля 2017 года).

Согласно разделу 2 Договора, за исполнение поручения Доверитель обязуется выплатить Поверенному денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Представленной в материалы дела копией квитанции № 000032 АС – 1 подтверждается, что Максимович С.Е.оплатил ИП Духовникову В.Н. денежные средства в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что истец Максимович С.Е. лично без представителя принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела: в суде первой инстанции 09 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года; 21 февраля 2018 года в суде апелляционной инстанции; 24 октября 2018 года, 07 мая 2019 года вновь в суде первой инстанции; 24 июля 2019 года в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Максимовичем С.Е. поданы следующие документы: исковое заявление, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 21.11.2017 г., кассационная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 21.11.2017 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.02.2018 г.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, соответственно требования Максимовича С.Е. признаны обоснованными, а потому понесенные Максимовичем С.Е. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории настоящего гражданского дела, сложности составленных процессуальных документов, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с составлением процессуальных документов является 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени его рассмотрения, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов, понесённых на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Факт несения Максимовичем С.Е. расходов на проезд для участия в указанных выше судебных заседаниях, а также вынужденность его проживания в гостинице, подтверждён представленными платежными и проездными документами. Также подтвержден факт почтовых отправлений в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и заявления в Благовещенский городской суд представленной квитанцией.

Таким образом, указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Максимовича С.Е. (22370+150 руб.).

С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░