Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2015 ~ М-1204/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1539/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 августа 2015года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ратнера В.М.

при секретаре                                Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, договора о залоге в части обязания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, признании действий ОАО «Сбербанк России» по применению штрафных санкций незаконными,

установил:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, договора о залоге в части обязывания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, признании действий ОАО «Сбербанк России» по применению штрафных санкций незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, мотивируя требования тем, что указанное условие кредитного договора и договора о залоге является навязанной услугой, ущемляющей его права как потребителя. Признавая свою обязанность страховать предмет залога, Котов А.В. считает отказ банка принять страховой полис ООО "<данные изъяты>", который он предоставил для согласования, неправомерным.

Истец Котов А.В. и его представитель по доверенности Алексеев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Семёнова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что ОАО «Сбербанк России» не нарушает, а напротив защищает права заёмщика как потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора истец обязался в соответствии с условиями договора осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 5.2.2 заемщик обязуется своевременно возобновлять страхование, переданного в залог имущества, и представлять в Банк страховой полис/договор страхования не позднее даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Котовым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль Opel Astra GTC.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался своевременно возобновлять страхование, переданного в залог имущества, и представлять в Банк страховой полис/договор страхования не позднее даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой организацией ООО "<данные изъяты>" (договор страхования "АВТОКАСКО").

Указанный договор страхования был представлен в ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договорами кредита и залога автомобиля.

Однако, ОАО «Сбербанк России» отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая компания ООО "<данные изъяты>" не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и признаются сторонами.

По мнению истца Котова А.В., он выполнил перед Банком обязательства, установленные кредитным договором, договором залога, застраховав транспортное средство от рисков утраты и повреждения, оформив страховой полис "АВТОКАСКО", и представив соответствующий договор страхования в ОАО «Сбербанк России».

Одним из способов обеспечения возвратности кредитов, предоставляемых банками, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является залог имущества. Положениями статьи 343 ГК РФ и статьи 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрена обязанность залогодателя страховать заложенное имущество.

Так, в частности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования.

Необходимость страхования предмета залога также прямо предусмотрена п. 5.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требование Банка к Котову А.В. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Вместе с тем, суд полагает, что требуя от Котова А.В. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с Банком страховой компании, Банк нарушает его права и законные интересы.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Истец Котов А.В., заключая договор страхования с ООО «<данные изъяты>», не имел оснований полагать, что нарушает условия кредитного договора, договора залога транспортного средства, заключенных с ОАО «Сбербанк России», поскольку при заключении договора страхования с указанной страховой компанией он обеспечил непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции)

Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования имущества, являющегося предметом залога по договорам кредита.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:

- устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;

- доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

Таким образом, как показано ранее, Банк обязан довести до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование с Банком страховщика не является обязанностью заемщика).

Суд отмечает, что страховщик может обратиться в Банк за аккредитацией, однако не обязан этого делать или может сделать это в удобное для себя время. Отсутствие аккредитации определенного Банка не является для страховщика основанием для отказа в заключении договора страхования с определенным лицом.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договора о залоге, возлагающие на заемщика (залогодателя) обязанность обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, а также предусмотренное ст. 954 ГК РФ право определять условия выплаты страховой премии, в связи с чем, исковые требования Котова А.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика (залогодателя) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, недействительными, признании действий ОАО «Сбербанк России» по применению штрафных санкций в связи с неисполнением заемщиком (залогодателем) обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, незаконными подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Разрешая требования Котова А.В. в части компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котова А.В. в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать кредитный договор № №, договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котовым А.В. в части обязывания залогодателя страховать предмет залога в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком недействительным.

признать действия ОАО «Сбербанк России» по применению штрафных санкций виде начисления неустойки за несвоевременное возобновление страхования незаконными.

взыскать с ОАО «Сбербанк России» пользу Котова <данные изъяты> компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Ратнер