Решение по делу № 2-9/2019 (2-494/2018;) ~ М-475/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 18 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Элмарт-Енисей» к Кривошеевой Виктории Александровне, Клепча Анастасии Викторовне, Клепча Артему Александровичу, Романий Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмарт-Енисей» обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеевой Виктории Александровне, Клепча Анастасии Викторовне, Клепча Артему Александровичу, Романий Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Элмарт-Енисей» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Элмарт-Енисей» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Элмарт», расположенном по адресу: <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизором Бузыцким Вадимом Геннадиевичем, при участи продавцов: Клепча Анастасия Викторовна; Куликов Дмитрий Игоревич; Романий Дмитрий Сергеевич была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

По результатам инвентаризаций была составлена сличительная ведомость <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена недостача в размере <данные изъяты>.

При приеме на работу Истец заключил Ответчиками трудовые договоры:

- Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепча Анастасией Викторовной, на должность продавца-консультанта, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ тогда же Ответчица ознакомилась и подписала должностную инструкцию продавца-консультанта.

- Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Романий Дмитрием Сергеевичем, который с ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> переведен на должность старшего продавца. Тогда же ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ознакомился и подписал должностную инструкцию продавца-консультанта.

- Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Куликовым Дмитрием Игоревичем, тогда же ответчик подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Ответчик ознакомился и подписал должностную инструкцию продавца-консультанта.

-Трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепча Артемом Александровичем на должность директора магазина, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ тогда же Ответчик ознакомился и подписал должностную инструкцию директора магазина.

-Трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т с Кривошеевой Викторией Александровной, на должность продавца-консультанта, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ тогда же Ответчица ознакомилась и подписала должностную инструкцию продавца-консультанта.

Все сотрудники магазина ДД.ММ.ГГГГ подписали договор о коллективной материальной ответственности.

От сотрудников магазина были получены объяснительные, в которых ответчики не смогли дать никаких пояснений по обнаруженным фактам недостачи.

Каждому сотруднику магазина ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно возместить недостачу. Все ответчики отказались подписывать уведомление, мотивируя не желанием возмещать выявленную недостачу.

Ответчики материальный ущерб работодателю не возместили, с работы уволились.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

По условиям абз. 2 ст. 248. Трудового кодекса Российской Федерации «Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель истца Антонова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Романий Д.С., Клепча А.В., Кривошеева В.А., Клепча А.А. в судебном заседании иск признали, просят удовлетворить исковые требованиям в полном объеме. Представили суду призменные заявления о признании иска.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам: Романий Д.С., Клепча А.В., Кривошеевой В.А., Клепча А.А. разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчики: Романий Д.С., Клепча А.В., Кривошеева В.А., Клепча А.А. признали в полном объёме, признание иска ответчиками не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчиков, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, основаны на Законе, не ущемляются права и других лиц. Последствия признания иска, ответчикам известны и понятны.

Признание иска ответчиками Романий Д.С., Клепча А.В., Кривошеевой В.А., Клепча А.А. подлежит принятию судом. Заявленные исковые требования ООО «Элмарт-Енисей» к Кривошеевой Виктории Александровне, Клепча Анастасии Викторовне, Клепча Артему Александровичу, Романий Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с Кривошеевой Виктории Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Клепча Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Клепча Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Романий Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «Элмарт-Енисей» денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>) рубля в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками: Кривошеевой Викторией Александровной, Клепча Анастасией Викторовной, Клепча Артемом Александровичем, Романий Дмитрием Сергеевичем.

Исковые требования ООО «Элмарт-Енисей» к Кривошеевой Виктории Александровне, Клепча Анастасии Викторовне, Клепча Артему Александровичу, Романий Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Взыскать солидарно с Кривошеевой Виктории Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Клепча Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Клепча Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Романий Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ООО «Элмарт-Енисей» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г..