Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2019 от 09.01.2019

№1-269/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Сандурской К.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Насонова И.Е.,

защитника – адвоката Иванова В.А., представившего удостоверение № 396 и ордер №618 от 21 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Насонова Игоря Евгеньевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насонов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2018 около 14 часов 00 минут Насонов И.Е. находился в ***, и, достоверно зная, что на территории двора дома № 42 по ул. Тополиная, г. Благовещенска Амурской области находятся металлические трубы, принадлежащие Потерпевший 1, решил перелезть через забор и тайно их похитить, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 11 сентября 2018 года около 14 часов 10 минут, Насонов И.Е., находясь во дворе своего дома по ***, перелез через забор на территорию двора дома № 42 по ул. Тополиная г. Благовещенска Амурской области, где следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к металлическим трубам, принадлежащим Потерпевший 1, и поочередно перекинул их через забор со двора дома, тем самым тайно их похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут 11 ноября 2018 года, Насонов И.Е., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший 1 имущество:

- трубы металлические, диаметром 100 мм, в количестве 15 штук, длиной 3,5 метра каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 метр, общей стоимостью 52500 рублей;

- трубы профильные, сечением 50*50*3.0 см, в количестве 10 штук, длиной 1 метр каждая, стоимостью 200 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб в указанной сумме 54500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Насонов И.Е. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Насонову И.Е. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Насонова И.Е. – адвокат Иванов В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении АЮ без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Насонова И.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший 1, считает, что действиями Насонова И.Е. ему причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Насонову И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Насонов И.Е. не судим (л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насонову И.Е., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний); явку с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насонову И.Е., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Насонову И.Е. в связи с тем, имеет на иждивении малолетние дети, поэтому назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении, а также суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ либо исправительных работ.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения Насонову И.Е. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к нему условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Насонову И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Насонову И.Е. наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший 1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого Насонова И.Е. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 54500 рублей, ущерб не возмещен.

Подсудимый Насонов И.Е. в зале судебного заседания согласился с заявленным гражданским иском.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с подсудимого Насонова И.Е.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насонова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Насонова И.Е. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений.

Меру пресечения Насонову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Насонова Игоря Евгеньевича в пользу Потерпевший 1 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева