Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2013 ~ М-257/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2013 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Дубоделова <иные данные>, а также помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона старшего <иные данные> Лобанова В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению первого об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и командира войсковой части №, связанных с необеспечением вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дубоделов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков войсковой части № с <дата>, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить в указанных списках до обеспечения вещевым имуществом и до выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размере <иные данные> за <иные данные> класс, обязать командира войсковой части № обеспечить вещевым имуществом, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> руб.

В обоснование своего заявления Дубоделов М.В. указал, что оспариваемым приказом он исключен из списков части с <дата> За период с <дата> по <дата> г. ему не выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) <иные данные> за <иные данные> класс в сумме около <иные данные>. в месяц (с учетом удержания <иные данные> подоходного налога), окончательный расчет при увольнении с ним произведен <дата>, однако вещевым имуществом он не обеспечен, при этом на замену вещевого имущества он не согласен. На неоднократные обращения перед исключением из списков части с рапортами по команде по обеспечению вещевым имуществом, начальником вещевой службы был дан ответ, что обеспечат по мере поступления вещевого имущества на склад.

Командиры войсковых частей № и №, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав заявителя, заключение прокурора Лобанова В.В., полагавшего, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления в списках личного состава, изучив материалы дела, военный суд считает, что заявление Дубоделова М.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Дубоделов М.В. исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> с установлением выплаты надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5% за 3 квалификационный класс.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из расчетных листов ЕРЦ и сообщения из ЕРЦ денежное довольствие заявителю с <дата> по <дата> г. выплачивалось без надбавки за классную квалификацию в размере 5% за 3 квалификационный класс, которая составляет менее <иные данные>. в месяц.

Как следует из выписки лицевого счета заявителя и расчетного листа ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) окончательный расчет при увольнении с заявителем произведен <дата>, путем перечисления указанного числа денежных средств в сумме <иные данные> поэтому с учетом незначительного размера указанной надбавки, которая явно несопоставима как с размером ежемесячного денежного довольствия заявителя <иные данные> так и с размером окончательного расчета, данный размер доплаты является явно несоразмерным нарушенному праву заявителя на своевременное получение указанной процентной надбавки, достаточных и безусловных оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановления заявителя в списках части в порядке п. 16 ст. 34 Положения военный суд не усматривает.

Дополнительно военный суд исходит из того, что классная квалификация «<иные данные>» присвоена Дубоделову М.В. приказом командира войсковой части № в <дата> г. №, а выплата надбавки в размере <иные данные> установлена приказом командира войсковой части № от <дата> №, поэтому с учетом незначительного времени с момента установления надбавки, доводы заявителя о длительном нарушении права на ее получение являются преувеличенными.

Что касается требования заявителя по обеспечению вещевым имуществом, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Анализ норм, содержащихся в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 26 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, позволяет суду сделать вывод, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы, а потому доводы заявителя о необходимости восстановления в списках личного состава в связи с неполучением вещевого имущества в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военный суд признает несостоятельными.

Более того, пункт 21 указанных Правил допускает возможность обеспечения военнослужащих иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, если его стоимость не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, а потому доводы заявителя об отказе получения замены невыданного вещевого имущества имеющимся в наличии являются необоснованными, поскольку при отсутствии на складе предметов вещевого имущества замена допускается.

При этом, военный суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя, непосредственно по обеспечению вещевым имуществом к командованию войсковой части № с рапортами от 10 июня, от 6 июля и от 17 июля 2013 г. (при этом 6 июля 2013 г. рапорт был направлен заказным почтовым отправлением) он не обращался, поскольку в тексте этих рапортов данная просьба отсутствует, кроме того, заявителем не представлены суду сведения о том, что данные рапорта вообще поступали на рассмотрение командиру войсковой части № или в этом ему было отказано. Что касается еще одного рапорта заявителя от 10 июня 2013 г. по обеспечению вещевым имуществом, то на рапорте имеется резолюция командира части обеспечить заявителя всем вещевым имуществом, которое имеется на складе, что предполагает прибытие самого заявителя на склад за получением вещевого имущества.

Как пояснил сам заявитель ранее он получал вещевое имущество в апреле 2012 г., которое было на вещевом складе, в вещевую службу за получением вещевого имущества обратился непосредственно перед исключением из списков части, и ему было предложно произвести замену невыданного вещевого имущества при поступлении, однако он от замены невыданного вещевого имущества он отказался.

Признавая длительное неполучение заявителем предметов вещевого имущества заблаговременно – до увольнения с военной службы и отказ от замены невыданного вещевого имущества иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, – сознательным нарушением своих прав, военный суд приходит к выводу, что это обусловлено позицией самого заявителя, фактически не пожелавшего быть обеспеченными вещевым имуществом в период прохождения военной службы, в том числе различными способами, а потому считает данное нарушение малозначительным и несущественным для восстановления в списках личного состава, в связи с чем, достаточных оснований для восстановления заявителя в списках части в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения, военный суд не усматривает, право заявителя на обеспечение вещевым имуществом может быть восстановлено, в том числе, в порядке пункта 21 Правил (то есть с учетом обеспечения заявителя иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, если его стоимость не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества), без отмены приказа об исключении из списков части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежат ему возмещению через довольствующий финансовый орган войсковой части №.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Дубоделова <иные данные> – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № и командира войсковой части № предоставить в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения по выплате Дубоделову М.В. ежемесячной надбавки за классную квалификацию <иные данные> за <иные данные> квалификационный класс в установленном порядке.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Дубоделова М.В. вещевым имуществом установленным порядком.

Взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в пользу Дубоделова <иные данные> судебные расходы в размере <иные данные>) рублей.

В удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

СОГЛАСОВАНО

             Председательствующий по делу                             А.В. Золотавин