Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2012 ~ М-1310/2012 от 24.02.2012

              Дело № 2-1838/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя Бурчика М.Н. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчика Максима Николаевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурчик М.Н. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ткачук М.А., и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурчик М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ткачук М.А., нарушившая п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», истец обратился в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, в результате чего страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** рублей. Указанные действия страховой компании по выплате страхового возмещения, именно в указанном размере, истец считает незаконными, поскольку из отчета независимой экспертной организации АК следует, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет *** рубля. На основании того, что разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба, находящегося в пределах лимита ответственности страховой компании, и произведенной истцу выплатой составляет *** рубля, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией, в связи с чем он просит взыскать ее в свою пользу. Также истцом было указано на то, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме - *** рублей на проведение независимой экспертизы, *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей на оплату государственной пошлины за предъявление иска в суд, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец Бурчик М.Н., обеспечивший явку своего представителя и просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Ткачук М.А., не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и административный материал ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии ***, Бурчик М.Н. является собственником автомобиля марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 25 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ткачук М.А., и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурчик М.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ткачук М.А., которая, управляя автомобилем *** при развороте не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым Ткачук М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области указанное постановление *** по делу об административном правонарушении от *** в отношении Ткачук М.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ткачук М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ВСК Страховой дом (ОСАО «ВСК»).

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями Ткачук М.А. при использовании транспортного средства, в отношении которого ее ответственность застрахована, обязанность произвести страховую выплату возлагается на страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ущербом.

Согласно страховому акту *** от ***, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере *** рублей.

Между тем, доказательств тому, что данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, и доказательств тому из материалов дела не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составленного Автономной некоммерческой организацией «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» *** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** рубля. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Более того, возражений относительно достоверности данного отчета, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере *** рубля (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов усматривается, что им были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме *** рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в силу названной нормы права.

Также, с учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме *** рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

В связи с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле. В остальной части требований о возмещении данных расходов Бурчик М.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бурчика Максима Николаевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рубля *** копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий судья:       Никитин В.Г.