Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-129/16         Мировой судья Вознюк И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Басистой И.Р.,

С участием представителя истца Г. - Представитель1, представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 января 2016 года по иску Г. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с настоящим иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», однако, страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая оценка», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, после чего, страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ***

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного просил взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, указав, что действительно в адрес Нерюнгринского филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от Г. поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего *** года. После предоставления автомобиля на осмотр, на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» №*** от *** года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** года и №*** от *** года. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ***, а также расходы на проведение экспертизы в размере ***. На данную претензию от *** года был дан ответ №*** о невозможности принятия представленного экспертного заключения №*** от *** года, поскольку, оно не отвечает требованиям Единой методики, а именно: завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. Более того, представленное истцом заключение эксперта вызывает сомнения поскольку, указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола. В Европротоколе указаны повреждения автомобиля истца ***, гос.номер ***, ***. При определении размера ущерба ООО «Амурский экспертный центр» учитывались именно эти повреждения. В представленном заключении эксперта ООО «Независимая оценка» при определении размера ущерба учитывались: ***. При этом эксперт ссылался на справку о ДТП, в которой такие повреждения отсутствуют. Сумма ущерба была увеличена за счет ремонта деталей, не поврежденных в указанном ДТП, что является недопустимым. Из заключения эксперта не усматривается выводов о том, что повреждения *** могли иметь место при ДТП - ***г.., учитывая изложенное, считает, что заключение представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ***г.. Кроме того, считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения, поскольку, истцом и его представителями не представлено доказательств обосновывающих необходимость столь раннего обращения истца в экспертное учреждение, заключения договора на проведение экспертизы - ***г.. в день ДТП. Считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, в связи с чем, в удовлетворении требований компенсации морального вреда должно быть отказано. В виду выплаты страхового возмещения, в установленные законом сроки, дачи мотивированного ответа на досудебную претензию, считает, требования истца о взыскании штрафа необоснованными, не подлежащими удовлетворению, либо подлежащими уменьшению. Расходы по оплате услуг представителя в размере *** не отвечают принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к ООО НСГ «Росэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не обоснованно было отказано во взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Полагает, что проведенная экспертом Эксперт1 экспертиза – является надлежащим доказательством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ***

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии себя признал ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено водителями Г., ТретьеЛицо1, в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ТретьеЛицо1 признает свою вину в произошедшем *** года дорожно-транспортном происшествии.

Согласно составленному на месте дорожно-транспортного происшествия извещению, у автомобиля истца «***», государственный регистрационный номер ***, повреждены: ***.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Представленным в материалы дела уведомлением о вручении подтверждается, что заявление Г. о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года.

Однако страховой компанией ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не была произведена.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от *** г. № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, истец обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет страхового возмещения в размере *** и расходов на производство экспертизы – ***

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанных сумм недоплаченного страхового возмещения и расходов на производство экспертизы, а также штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере *** и ***, что подтверждается платежными поручениями № *** от *** года им №*** от *** года, при этом указанный размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения № *** от *** года, выполненного ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***, в акте осмотра от *** года указаны повреждения (***)

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. № 432-П, суд первой инстанции, отвергнув представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от *** года № ***, приняв заключение ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ему ущерба (стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обоснованные ссылками на экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от *** года № ***, которое, по мнению апеллянта, полностью соответствует требованиям законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от *** года, усматривается, что выявленные повреждения автомобиля истца (***) отличаются от повреждений, зафиксированных на момент ДТП. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное отличие обусловило значительное увеличение стоимости ремонта, определенной ООО «Независимая оценка».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке выводы нижестоящего суда о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от *** года № *** не могло быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП.

Ссылки апеллянта на недопустимость экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № *** от *** года, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере ***, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств недостаточности полученного ею страхового возмещения, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, лежала на истце, со стороны которого суду поступило лишь экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от *** года № ***, мотивированно отвергнутое судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 января 2016 года по иску Г. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Г. – Представитель1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года