Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-252/2019 от 22.03.2019

Дело №2-348/2019

УИД 28RS0<номер>-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               01 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Сергеева А.М., ответчиков Пигаревой О.В., Пигаревой Е.В., третьих лиц Сергеева В.М., Крапивиной О.М., старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сергеева Александра Михайловича к Пигаревой Ольге Владимировне, Пигаревой Екатерине Владимировне о выселении, компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев А.М. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Пигаревой О.В., Пигаревой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей в виде расходов на транспорт, получение медицинской помощи и уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Дополнив в рамках устранения недостатков искового заявления требования, просил выселить Пигареву О.В., Пигареву Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать материальный ущерб в размере 6 460 рублей, из них 3 710 рублей – транспортные расходы, 2 450 рублей – расходы на лечение, 195 рублей – расходы на лекарства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанном доме проживают Сергеев В.М., Пигарева О.В., Пигарева Е.В., однако он, как собственник жилого помещения, своего согласия на вселение ответчиков не давал. В последнее время, на его просьбы освободить жилое помещение, Пигарева О.В. реагирует отрицательно, боле того, не разрешает ему появляться в доме, оскорбляет его. Действиями ответчиков нарушаются его права как собственника, ему нанесен моральный и материальный ущерб.

Истец Сергеев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в 2002 году дом был зарегистрирован в сельсовете, на семейном совете было решено, что он будет оформлять его на отца, отец умер, и с 2002 года он начал оформлять документы на мать. В 2010 году мать решила подарить ему дом, сестра была доверенным лицом, документы оформили через нотариуса. В 2003-2004 году мама сильно заболела, приехал Василий Михайлович (брат) с Пигаревой (сожительница) помогать по хозяйству, до сих пор помогают, до этого Василий Михайлович был женат дважды, проживал в Сергеевке, сначала на <адрес>, оставил жилье первой жене, второе жилье на Школьной улице также оставил второй жене. Когда маму забрали в город, она разрешила брату пользоваться помещением, у него была регистрация. В 2010 году мать вернулась, за ней там плохо ухаживали, не кормили, он обращался к участковому, он ответил, что это плохое отношение к пожилому человеку. Попытался выселить в 2010 году - не получилось. В 2018 году просил участкового помочь с выселением, ему было отказано, так как это не уголовное дело. С женщинами драться он не воспитан, с сестрой пытались их выселить. Сперва он мог попасть домой, 07 ноября был последний раз на похоронах двоюродного брата, Пигарева набросилась на него с банкой, порезала руку, он остался ночевать у Сергеева Василия Петровича, из-за происходящего у него ухудшилось здоровье, для стационарного дневного лечения ему потребовалось пройти комиссию врачей, 15 января он попал на стационарное лечение, после обратился платно к психологу. Один раз приезжал, Пигаревой не было дома, второй раз также никого не было. Он сам собирается проживать в данном доме, так как здоровье не позволяет ездить на машине в огород, сад, у него имеется жена и двое детей, но переедет он один.

Ответчик Пигарева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании суду пояснила, что она зарегистрирована у родителей по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении проживает с гражданским мужем, брак официально не зарегистрирован, с истцом никогда не ругалась, он выгонял её и дочь из дома.

Ответчик Пигарева Е.В. ранее суду пояснила, что она учится в областном центре, в медицинской академии, месяц назад взяла академический отпуск по уходу за ребенком, с 2011 года в <адрес> не проживает, так как ранее училась в медицинском колледже, живет с мужем в комнате общежития в <адрес>, секция 16, работает в областной больнице.

Третье лицо Сергеев В.М. ранее суду пояснил, что никакого семейного совета не было, истец просил его написать отказ от дома при наследовании после смерти отца, дом достался матери, он там зарегистрирован с рождения и не выписывался, проживает с гражданской женой Ольгой, вместе ухаживали за матерью, истец отказался брать мать к себе, в доме кухня и две комнаты, иного жилья не имеет, когда он был в больнице, дом переоформили на истца.

Третье лицо Крапивина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, дополнительно суду пояснила, что в 2010 году истец поговорил с ней и мамой, привел нотариуса. Она и брат Сергеев В.М. хотят по другому, истец не имеет отношения к дому, только скандалит, она хочет, чтобы дом оформили на нее или брата Василия Михайловича, он живет с женой Ольгой 16 лет, с 2003 года, мама дала согласие на её вселение, с условием, чтобы за ней ухаживали, в ноябре 2002 года у мамы был инсульт, она в больнице пролежала. 15 декабря ее выписали с больницы, забрала ее к себе до августа, она не вставала, потом стала понемногу ходить. Истец помогал оформлять ей документы, отвезли в деревню, Ольга поначалу была против, что ей навязывают мать, но она пришла на готовенькое, начались скандалы, каждый год привозили мать на неделю, потом Ольга стала ухаживать, помогать, Василий Михайлович в баню ее водил. Истец не мог успокоиться 16 лет, у Василия Михайловича внук уже родился, у неё и истца есть квартиры, она будет настаивать на мировом соглашении или признании дарственной недействительной.

    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой К.А., полагавшей исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Сергеев А.М. является собственником жилого дома из двух комнат, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Согласно справкам администрации Сергеевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Сергеев В.М., совместно с ним по указанному адресу проживает Пигарева О.В. (зарегистрированная по адресу: <адрес>). Пигарева О.В. проживает с Сергеевым В.М. много лет в гражданском браке, работает в почтовом отделении <адрес>. Пигарева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, учится в Амурской государственной медицинской академии и подрабатывает в <адрес> клинической больнице.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что собственником жилого помещения с кадастровым номером 28:10:111002:89, расположенного по адресу: <адрес>, является Бушов В.Е., который согласно пояснениям Пигаревой О.В. является ее отцом.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о зарегистрированных правах в отношении Пигаревой О.В., Пигаревой Е.В. в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о факте работы в отношении Пигаревой О.В. за период июль-август 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года представлены ФГУП «Почта России», что также подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от 08 мая 019 года <номер>.

Согласно справке ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Пигарева Екатерина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена в число студентов I курса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения (приказ <номер>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Пигарева Е.В. является студенткой первого курса педиатрического факультета, в настоящее время находится в академическом отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), общежитие для проживания в период обучения ей не предоставлялось.

Из ответа Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о факте работы в отношении Пигаревой Е.В. представлены ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» за период январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

Согласно информации, представленной администрацией Сергеевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведений об основаниях предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность в администрации не имеется, обращения с заявлением о приватизации указанного жилого помещения не было, задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нет. Пигарева О.В. живет с Сергеевым В.М. в гражданском браке много лет, и идти ей некуда, жилья нет.

Из ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Сергеев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. Размер начисленной пенсии за 2018 год составлял – <данные изъяты>., из пенсии в январе 2018 производилось удержание (по исполнительному документу) – <данные изъяты>. 00 коп., размер пенсии к выплате за январь 2018 – <данные изъяты>. Размер начисленной пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.; Пигарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии и иных социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, на территории <адрес> не является.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду показала, что она является подругой Крапивиной О.М. (сестры истца и ответчика), Пигареву О.В. знает, встречала её три раза в деревне, мама Крапивиной О.М. жаловалась на холод и беспорядок, что к ней плохо относятся, не кормят вовремя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пигарева О.В. проживает в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с гражданским мужем – братом истца, без регистрации, членом семьи истца не является, общее хозяйство с собственником жилого дома не ведет, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в доме своих родителей, официально трудоустроена, истец своего согласия на её вселение не давал.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проживание ответчика Пигаревой О.В. в жилом помещении является нарушением прав истца как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика Пигаревой Е.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что Пигарева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, обучается в Амурской медицинской академии, работает в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», а потому права истца на спорное жилое помещение никак не нарушает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду допустимых доказательств причинения ему материального ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба у суда не имеется.

Представленные истцом кассовые чеки на оплату за мед. освидетельствование на управление авто, психолога, приобретение автобензина Аи-92 не являются относимыми и допустимыми доказательствами причиненного истцу материального ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между приобретением им указанных товаров и услуг и противоправными действиями ответчиков, то есть отсутствует состав гражданско-правового деликта.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО18 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда. Представленный истцом выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>», электроэнцефалография от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр врача-терапевта участкового первичное от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр кардиолога повторный прием от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку они не подтверждают причинение ему действиями ответчиков морального вреда, повлекшего необходимость нахождения на стационарном лечении, а напротив свидетельствуют о наличии у него ряда хронических возрастных заболеваний на протяжении длительного периода, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Благовещенского отделения <номер> филиал <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика Пигаревой О.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Александра Михайловича к Пигаревой Ольге Владимировне, Пигаревой Екатерине Владимировне о выселении, компенсации материального ущерба и морального вреда – удовлетворить в части.

Выселить Пигареву Ольгу Владимировну, <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сергееву Александру Михайловичу, <данные изъяты>

Взыскать с Пигаревой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Сергеева Александра Михайловича, <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.