Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2017 ~ М-2738/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 14 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. П. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Заика А.К. к Колесникову А. П. о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 10 мая 2016 года между ним (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 07 мая 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 95 000 рублей. В соответствии с соглашением к договору цессии ИП Заика А.К. должна была выплатить 57 000 рублей до 12 сентября 2016 года. На сегодняшний день обязательства со стороны ИП Заика А.К. не исполнены в полном объеме. В ответ на претензию, соблюдая досудебный порядок согласно договора цессии, денежные средства ИП Заика А.К. не вернула.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору цессии в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 4 792 рублей 66 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 00 копеек.

ИП Заика А.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колесникову А.П., в обоснование указав, что Колесников А.П. не предоставил автомобиль страховой компании для произведения осмотра, что является не соблюдением установленного законом об ОСАГО порядка, а так же существенным нарушением условий передачи права требования страхового возмещения. Владелец ТС не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию и не может переуступать право требования в страховую компанию, так как у него фактически данного права не возникло. Согласно п. 2.2 договора цессии от 10 мая 2016 года, цедент обязуется не восстанавливать ТС в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 вышеуказанного договора средств.

Просит расторгнуть договор цессии от 10 мая 2016 года между ИП Заика А.К. и Колесниковым А.П. в связи с нарушением условий договора со стороны Колесникова А.П.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального искового заявления, с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования первоначального искового заявления, с учетом их уточнения удовлетворить, пояснил, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр, ни от страховой компании, ни от ИП Заика А.К. не предъявлялось, денежные средства после подачи иска не выплачивались, в требованиях встречного искового заявления просил отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель третьего лица АО «Региональная страховая компания «Стерх», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску предоставила письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, из которого следует, что она не пользовалась чужими денежными средствами, а так же не уклонялась от их возврата, поскольку страховое возмещение получено не было, в связи с тем, что владелец транспортного средства (Колесников А.П.) не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что является не соблюдением установленного законом об ОСАГО порядка, а так же существенным нарушением условий передачи права требования страхового возмещения. Владелец ТС не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию и не может переуступать право требования в страховую компанию, так как у него фактически данного права не возникло. Кроме того, нецелесообразно оплачивать нотариальные услуги, так как по факту в работе представителя нет необходимости, а так же досудебная претензия и исковое заявление по данному делу являются типовыми документами, написание которых не составляет особой сложности.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2016 года между Колесниковым А.П. (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 07 мая 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 95 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 10 мая 2016 года стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 10 мая 2016 года, заключенного между Колесниковым А.П. и ИП Заика А.К. стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 95 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 10 000 рублей до 11 мая 2016 года, 28 000 рублей до 10 июня 2016 года, 57 000 рублей до 12 сентября 2016 года.

Из иска следует, что денежные средства в размере 38 000 рублей были выплачены ответчиком.

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 10 мая 2016 года в части передачи ответчику документов по факту ДТП от 07 мая 2016 года истец выполнил, что сторонами не оспаривалось.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения Колесникова А.П. с требованием о взыскании с Заика А.К. неуплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате полной стоимости договора стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 10 мая 2016 года в размере 57 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 мая 2016 года за период с 13 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 4 792 рублей 66 копеек. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 792 рублей 00 копеек, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 10 мая 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как ранее установлено судом и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2016 года между Колесниковым А.П. (цедент) и ИП Заика А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «РСК «Стерх» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 07 мая 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Согласно п. 2.2 договора, цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств указанных в п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, истец ИП Заика А.К. в качестве основания расторжения договора уступки прав (требований) указала на факт того, что владелец транспортного средства (Колесников А.П.) не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что является не соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка, а так же существенным нарушением условий передачи права требования страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга. Уступка предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, согласно условиям заключенного договора уступки права требования стороны пришли к соглашению, что цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику. В связи с тем, что Колесников А.П. не получал требования ни от страховой компании, ни от ИП Заика А.К. о предоставлении автомобиля для осмотра должнику и доказательств обратного в деле не представлено, факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ИП Заика А.К. по делу не оспаривался, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Заика А.К. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску Колесников А.П. понес расходы по оформлению доверенности на имя представителей Цыбуля А.А. и Драчёва И.А. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09 ноября 2016 года, выданной Цыбуля А.А. и Драчёву И.А. на представление интересов Колесникова А.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору цессии от 10 мая 2016 года) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов Колесникова А.П., связанных с составлением доверенности на имя представителей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску ИП Заика А.К. в пользу истца Колесникова А.П. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. П. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика А.К. в пользу Колесникова А. П. денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) от 10 мая 2016 года в размере 57 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 4 792 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Заика А.К. к Колесникову А. П. о расторжении договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2017 года.