Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-542/2018 от 13.08.2018

Дело № 11-542/2018 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » октября 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Бикина Сергея Олеговича – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Бикина Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикин С.О. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ЕА, управлявшей автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «ToyotaIpsum», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

В этой связи истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 9 500 рублей.

22 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, а также для организации независимой технической экспертизы.

Полагая, что свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaIpsum», государственный регистрационный номер ***, составляет 26 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 500 рублей и суммы затрат по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 16 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. При этом, представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (потерпевший) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, которые также являются завышенными. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение в рамках закона об ОСАГО автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикина С.О. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 16 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его изменить в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикина С.О. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей. Указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению до 10000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и в данном случае являются убытками страхователя, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя ЕА, управлявшей автомобилем «ToyotaVitz» государственный регистрационный номер *** автомобилю истца «ToyotaIpsum», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 1 сентября 2017 года Бикин С.О. обратился с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 9 500 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 146/18 от 29.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер ***, составляет 26 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 500 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовых расходов – 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «ToyotaIpsum», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015727357-2 от 04.09. 2017 года, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу, уменьшив в целях реализации задачи судо-производства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения не-обходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер таких расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ), поскольку в данном случае факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что истец уплатил ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз», ответчиком доказан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 18 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Бикина Сергея Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бикина С.О. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.