Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2019 (2-5688/2018;) ~ М-4723/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-221/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя истца Никитиной В.В., представителя ответчика Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Ф.Б. к Горбачеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, в 2002-2003 годах между Амерхановой Ф.Б. и Горбачевым А.М. был заключен ряд договоров займа, по которым Горбачев А.М. получил в заем денежные средства в размере 5300000 рублей.

28.07.2006 года Горбачев А.М. выдал долговую расписку, в которой взял на себя обязательство - вернуть ранее взятые денежные средства в сумме 5300000 рублей до конца 2007 года. Размер процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, в договоре займа не установлен. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 01.01.2004 года (так как денежные средства брались в долг в течение 2002-2003 годов и были в полном объеме получены заемщиком к 01.01.2004 года, по 01.06.2018 года подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, истец указала, что к настоящему времени долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 5300000 рублей основного долга, 5593589 рублей 08 копеек - проценты, итого: 10893589 рублей 08 копеек. По истечению срока действия договора займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В дополнении к исковому заявлению указано, что заемщиком по указанному выше договору займа выступает именно Горбачев А.М., а не предприятие ООО «Маган-плюс», поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, стороной договора указан именно Горбачев А.М., а не ООО «Маган-плюс». ООО «Маган-плюс» упоминается только в качестве указания на место работы Горбачева А.М.. Информация о том, что денежные средства использовались на нужды предприятия сама по себе может говорить о том, что стороной договора являлось предприятие, полученные в заем Горбачевым А.М. денежные средства могли быть предоставлены предприятию в качестве займа или иным незапрещенным законом способом. Кроме того, наименование ООО «Маган-плюс» само по себе не дает возможность идентифицировать предприятие, не указан его ИНН, местоположение. При этом, вся информация, касающаяся Горбачева А.М. указана полностью (паспортные данные, место регистрации).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Горбачевым А.М. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. А именно, 14.06.2018 года Амерханова Ф.Б. звонила Горбачеву А.М. и просила перечислить ей 100000 рублей в счет частичного возврата долга. Горбачеву А.М. был отправлен номер карты Амерхановой Ф.Б., на которую он обещал перечислить денежные средства, денежные средства поступили в обещанное время (18.06.2018 года) со счета Дронкиной И. В.. При этом, сам Горбачев А.М. в переписке и телефонных переговорах признает указанные денежные средства возвратом задолженности в пользу Амерхановой Ф.Б.. Таким образом, с момента перечисления Горбачевым А.М. денежных средств, а именно с 18.06.2018 года, срок исковой давности начинает течь с начала.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5300000 рублей, проценты по договору займа в размере 5593589 рублей 08 копеек, а всего: 10893589 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он поясняет, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Из письменных возражений на иск также следует, что требуемый основной долг в размере 5300000 рублей ответчик не получал. Это следует из текста представленной истцом расписки, из которой следует, что в течение длительного периода до составления расписки Горбачев А.М. получал неустановленные суммы от истца для использования для деятельности ООО «Маган-плюс» (соучредителем которого являлась истец). Фактически предоставленная расписка имеет признаки не договора займа, а скорее договора поручительства Горбачева А.М. перед Амерхановой Ф.Б. за ООО «Маган-плюс». Истцом пропущен срок исковой давности. Возражения истца по прерыванию срока исковой давности частичным исполнением обязательства ответчиком не выдерживают никакой критики, поскольку ни из представленной переписки, ни из факта получения денежных средств истцом от третьего лица не следует ни признание ответчиком долга, ни его частичное гашение.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнение объяснила, что она была вынуждена обратиться в суд, хотя все вопросы можно было решить мирно, потому что ответчик никогда не отказывался отдать долг. Она ждала, когда у него будет возможность вернуть деньги. Горбачев А.М. в 2001 году просил у нее взаймы денег. Расписок о передаче денежных средств было пятнадцать, потом на основании всех этих расписок была написана одна расписка. В 2007 году, согласно расписке, ответчик должен был вернуть ей денежные средства. Деньги он ей не вернул. В 2007 году у истца случился микроинсульт и она по рекомендации врача уехал из города.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что расписка выдана от имени Горбачева А.М. и они полагают, что заемщиком по данному договору является именно ответчик, а не ООО «Маган-плюс». Независимо от того, что Горбачев А.М. мог получить деньги лично, он мог использовать их для собственных нужд, а также для нужд предприятия, передав эти денежные средства предприятию по договору займа, в качестве взноса в уставной капитал и так далее. 14.06.2018 года Амерханова Ф.Б. звонила Горбачеву А.М., просила перечислить ей на нужды личного характера 100000 рублей, в счет погашения заемного обязательства. Имеется переписка между Горбачевым А.М. и Амерхановой Ф.Б., запись телефонных разговоров, которые подтверждают шедшие переговоры между истцом и ответчиком о возврате части долга. Речь шла о том, чтобы перечислить Амерхановой Ф.Б. 100000 рублей, которые ей были необходимы для того, чтобы приехать в г. Благовещенск и решить вопросы с возвратом денежных средств. 18.06.2018 года на счет Амерхановой Ф.Б. поступили денежные средства, что подтверждается справкой из банка. Перечислялись денежные средства со счета некой Дронкиной И.В.. Учитывая имеющиеся записи переговоров и переписки между истцом и ответчиком, сторона истца настаивает на том, что данные денежные средства перечислялись со счета Дронкиной И. В. по просьбе Горбачева А.М., как денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Амерханова Ф.Б. после разговора с Горбачевым А.М. направила ему номер своей карты. Номер карты указан в переписке и в банковской выписке. Изначально Горбачев А.М. перечислил 100000 рублей и был намерен встречаться и обсуждать вопросы последующего расчета. Потом, когда был подан иск, он сказал, что платить ничего не будет, что будем дожидаться решения суда. При наличии подобных обстоятельств, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечисление Горбачевым А.М. 100000 рублей сторона истца считает признанием долга ответчиком. Дронкина И.В. в данном случае является лишь лицом, которое произвело техническую работу и перевело денежные средства. По мнению стороны истца Дронкина И.В. действовала по указанию Горбачева А.М..

Амерханова Ф.Б. имеет право записывать свои собственные телефонные разговоры. В данном случае нет каких-либо нарушений, связанных с добычей данного доказательства. Если ответчик будет оспаривать, что голос на аудиозаписи принадлежит Горбачеву А.М., сторона истца будет настаивать на проведении соответствующей экспертизы. Деньги пришли не со счета Горбачева А.М., который утверждал, что долг имеется, сумму займа он хотел вернуть, но без процентов. Денежные средства передавались ранее. Расписка содержит сумму и срок возврата. Мы спорим н о процентах. Если деньги передавались не в день подписания расписки, это не говорит о безденежности. Амерханова Ф.Б. не была учредителем ООО «Маган-плюс». Если у стороны ответчика имеются доказательства обратного, просит представить их. Из расписки мы не можем идентифицировать ООО «Маган-плюс», таких предприятий много. Позиция о том, что деньги взяты для предприятия, является необоснованной.

Также представитель истца указала, что доказывая наличие заключенного договора займа, переданных денежных средств истец не обязан доказывать наличие у него денежных средств. Имеется расписка, которая не оспорена, недействительной не признана, по безденежности не оспорена, подпись Горбачевым А.М. не оспорена. Говорится о том, что долг не возвращен, значит, заем был взят, в связи с чем позиция стороны ответчика содержит противоречия. С одной стороны, они говорят, что деньги не брали, с другой стороны они говорят, что деньги вернули. Таким образом, данная расписка подтверждает наличие договора займа и передачи денежных средств.

Что касается, лично или не лично взял деньги: в расписки указывается, что Горбачев А.М. являлся директором ООО «Маган-плюс», и не говорится о том, что заем берется ООО «Маган-плюс», расписка не содержит идентифицирующих ООО «Маган-плюс» сведений: ИНН, ОГРН и т.д., несмотря на то, что там стоит печать, идентифицировать это предприятие невозможно. Соответственно, они полагают, что деньги брал лично Горбачев А.М..

Ряд свидетелей показал, что Горбачев А.М. получал деньги у Амерхановой Ф.Б., получал лично, приходил домой, приходил в офис. Полагает, что данный заем был получен Горбачевым А.М. лично.

Что касается сроков, поддержала ранее заявленную позицию, указав, что со стороны Горбачева А.М. были произведены действия, которые прерывают течение срока исковой давности, потому как это лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга, ст. 203 ГК РФ. Это подтверждается тем, что денежные средства были переведены сотрудником предприятия, на котором работает Горбачев А.М. - ООО «Золотинка», это главный бухгалтер - Дронкина И. В., которая не является в судебный процесс, и является подчиненной Горбачева А.М..

В переписке Амерхановой Ф.Б. и Горбачева А.М. и в аудиозаписи, которые приобщены и исследованы в судебном заседании, речь идет о том, что Горбачев А.М. в отъезде и денежные средства будут переведены «в понедельник, но не мной» (запись …0101) И, соответственно, деньги перечисляет сотрудник предприятия Горбачева А.М.. Это происходит в понедельник. Если посмотреть даты - так и есть, разговор между Амерхановой Ф.Б. и Горбачевым А.М. состоялся в четверг. Соответственно сторона истца полагает, что данные денежные средства были направлены в счет частичного погашения займа между Горбачевым А.М. и Амерхановой Ф.Б.. Если цепляться к словам, которые содержатся в аудиозаписи: Амерханова Ф.Б. говорит: «Ну ты мне помоги», то можно сказать: «Это он же не заем погасил, это он же ей просто деньгами помог», но если прослушать полностью все переговоры, которые имеются, то становится понятно, что имеются некие расписки, в том числе на одной из аудиозаписей (WA 0044; время записи: 04.21) Горбачев А.М. говорит: «У меня остался только Ваш долг», то есть он не отрицает, он не говорит о том, что ты уже свои деньги получила, почему ты мне названиваешь, что ты хочешь от меня. И такую позицию не занимает - я у тебя ничего не брал, почему какие-то расписки вообще всплывают. Наоборот, он говорит о том, что с криминалом иметь дело не желает, сложно сказать, что это за криминал, и что там происходит, но он говорит, что «благодарен, что Вы звоните сами», может быть он рад, что она не наняла каких-то лиц, которые причинили бы ему телесные повреждения. Он говорит о том, что: «Я смерти не боюсь». Все это говорит о том, что Горбачев А.М. имеет перед истцом задолженность, которая не погашена. И хотя Амерханова Ф.Б. обращается к нему с просьбой: «Горбачев, помоги мне, дай мне денег сейчас, потому что у меня сегодня сложная ситуация», это не говорит о том, что займа нет, и не может говорить о том, что эти деньги переданы для помощи, то есть не в качестве возврата займа, а просто - в качестве помощи для Амерхановой Ф.Б.. По записи (WA 0100) Горбачев А.М. говорит Амерхановой Ф.Б., что отправит ей 100000 рублей. Как подтверждает представитель ответчика, голос на всех аудиозаписях принадлежит Горбачеву А.М.. Пояснения по поводу периода и способа данных аудиозаписей были даны. Их подлинность никто не оспорил в течение всего разбирательства по делу.

Кроме того, в качестве свидетеля по делу был допрошен Свидетель1, который присутствовал в момент переговоров по телефону между Амерхановой Ф.Б. и Горбачевым А.М. на громкой связи и подтвердил, каким образом эти разговоры состоялись. Хотелось бы отметить аудиозапись (WA 0044), где Амерханова Ф.Б. говорит, что она 10 лет ждала, и сколько ей еще ждать, а Горбачев А.М. парирует ей тем, что Вы теперь в суд обратились и денег от меня не ждите, ждите, как решит суд. На этом все взаимоотношения истца и ответчика заканчиваются и, соответственно, какие-то обсуждения мировых соглашений, то о чем они говорили по телефону: «Будем разговаривать, будем договариваться», об отношениях займа, заканчиваются, и Амерханова Ф.Б. ничего не может забрать без решения суда.

Таким образом, представитель истца полагает доказанным, что задолженность имеется. Горбачев А.М. говорит, что отправит денежные средства, денежные средства соответственно поступают. Горбачев А.М. акцентирует внимание, что его пока в городе нет, деньги отправит другой человек. Переписку WhatsApp также приложили вместе с фотографиями с экрана телефона Амерхановой Ф.Б., где она ведет переписку с Горбачевым А.М.. Телефон Горбачева А.М. подтвержден имеющимися в деле ответами на судебные запросы операторов сотовой связи.

В целом представитель истца полагала доказанным тот факт, что денежные средства были переданы в заем, взяты лично Горбачевым А.М., частично возвращены, следовательно, срок исковой давности не применяется. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель истца не отрицала, что данная ситуация (с записью телефонных разговоров) создана искусственно, поскольку в реальной жизни при прямом упоминании о долге Горбачев А.М. никогда бы ни долг не признал, ни денег не перевел. Дал 100000 рублей, просто дал денег, попросили и дал - так не бывает. Зачем Горбачев А.М. подписывал данную расписку, если ничего не брал? В расписке содержится упоминание о процентах, но расчет ответчиком альтернативный не представлен. Каким образом и когда ранее брал деньги ответчик у истца, в данном случае значения не имеет. Представлена конкретная расписка. Доказательств того, что Амерханова Ф.Б. через третье лицо была участником ООО «Маган-плюс» суду не представлено. Подотчеты оформляются по другому, а не расписками. О подотчете речь не идет. Когда Горбачев А.М. приехал в Амурскую область, у него ничего не было, в том числе прописки, Амерханова Ф.Б. прописала его у себя в квартире, когда уезжала - квартиру продавала, доверенность реилтерам оставила, но это не имеет значения для решения суда. Как в дальнейшем продавалась данная квартира Амерханова Ф.Б. не знает. ГПК РФ не обязывает сторону предоставлять расшифровки аудиозаписей, данную расшифровку суд не требовал. Полагает, что предоставленная аудиозапись является допустимым доказательством.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования оспаривал в полном объеме, в обоснование заявленной позиции пояснил, что 5300000 рублей Горбачев А.М. не получал, что следует из расписки, представленной суду. По факту расписка является поручительством за исполнение обязательств ООО «Маган-плюс» перед истцом. Горбачев А.М. сам деньги не получал и в личных целях не использовал. Срок исковой давности в любом случае истек очень давно. До этого времени Горбачев А.М. никаких платежей в погашение каких-либо обязательств не осуществлял. Никаких действий по признанию долга или действий, направленных на приостановление течения срока давности не производилось. Горбачев А.М. своего согласия на ведение аудио записи телефонных разговоров с Амурханой Ф.Б. не давал, данное доказательство добыто незаконным путем. Аудиозаписи должны содержать указание времени и места телефонных переговоров. Горбачев А.М. никому не поручал никакие деньги перечислять. Собственно говоря, и денег у него нет. Все что у него есть - это долги в 35000000 рублей. Любые его действия, направленные на оплату каких-либо старых долгов могут быть оспорены имеющимися по непогашенным обязательствам кредиторами.

Горбачев А.М. на данный момент работает директором ООО «Золотинка», которое занимается добычей полезных ископаемых. Также представитель ответчика отметил, что не учтен тот момент, что Горбачев А.М. должен заявить о том, что он дал деньги или денежные средства сняли с его счета, поэтому Дронкину И.В. привлекли третьим лицом. Относительно безденежности договора займа отмечает, что из расписки следует, что 5300000 рублей не передавались в день подписания расписки. Эта сумма 13 лет назад была сложена из каких-то займов и расписок. Буквально истолковав текст расписки можно сделать вывод, что Горбачев А.М. раньше брал займы для деятельности ООО «Маган-плюс», в котором истец была учредителем. Доказательств передачи денежных средств нет, а наоборот имеются доказательства того, что деньги были переданы ранее и в меньшей сумме. Расписка была составлена общая. Определить изначальную сумму займа не представляется возможным. Истец, присутствуя ранее в судебном заседании, заявила, что 5300000 рублей в день подписания расписки не передавались. Денежные средства передавались ранее, а в этот день она уничтожила расписки, которые были составлены ранее и на мелкие суммы. 5300000 рублей - это сумма с процентами. Говорить о займе в 5300000 рублей нельзя, так как деньги не передавались.

Также представитель ответчика пояснил, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, как с момента регистрации, так и в момент банкротства, директором ООО «Амуринвест» и ООО «Маган-плюс» являлся Горбачев А.М.. В свою очередь Горбачев А.М. являлся учредителем - 51% уставного капитала, а соучредителем была Амерханова Ф.Б., с размером доли в уставном капитале - 20%. Все взаимоотношения между Амерхановой Ф.Б. и Горбачевым А.М. сводились к корпоративному праву. Были участники, которые вносили или не вносили денежные средства, дополнительно говорить об этом нет возможности, так как ООО «Маган», ООО «Маган-плюс» и ООО «Амуринвест» больше не существует. Учредительные документы относительно данных организаций у Горбачева А.М. не сохранились. Возможно, денежные средства в долг брали: ООО «Маган», ООО «Маган-плюс». Истец, давая денежные средства, таким образом инвестировала их в ООО «Маган» и ООО «Маган-плюс». Вышеупомянутые организации исключены из ЕГРЮЛ, по этой причине к ним требования нельзя предъявить. Возможность заключения мирового соглашения не рассматривается, поскольку задолженность не имеется. Почему Горбачев А.М. после того как отдавал денежные средства Амерхановой Ф.Б. не забирал соответствующие расписки, пояснить представитель ответчика затруднился.

Предположим, что Горбачев А.М. признал бы наличие задолженности, отсутствие пропуска срока исковой давности, его возобновление. Но есть один момент интересный в самой расписке - не определена сумма займа. Из буквального толкования расписки следует, что 5300000 рублей, это сумма ранее выданных займов с процентами. Истец настаивает на том, что вот эта расписка является договором займа, однако, существенных условий договора займа она не содержит. Если же ее представить как новацию, например, было несколько других займов и теперь их переоформили, и теперь это будет один общий заем. Формально что-то такое следует, то в любом случае должно быть указание, когда, по какому конкретно договору займа, расписки, и какая сумма, какой срок исполнения - это обязательные, существенные условия договора займа. В итоге, вот эта расписка, с учетом всего вышеизложенного, не содержит существенных условий договора займа, по сути, не может подтверждать и не подтверждает факт передачи денег. Например, в этой расписке указано, что деньги передавались в 2002 - 2003 годах и не указана сумма, когда и какая передавалась, а просто итоговая - 5300000 рублей, но это с процентами. При этом, истец начисляет проценты на проценты, а на какие проценты не указывает. Расчета нет. Истец берет сумму 5300000 рублей как основной долг. Это не допустимо в данной ситуации, потому как собственно займом сумма 5300000 рублей не является, это первое. Второе, Горбачев А.М., подписывая расписку, не оспаривается, что расписка была подписана лично Горбачевым А.М., не случайно подписывает расписку как директор ООО «Маган-плюс». Горбачев А.М. по своей неопытности не подумал, как написать в начале, но в конце указан как руководитель ООО «Маган-плюс».

Представитель ответчика не отрицает, что Горбачев А.М., будучи руководителем предприятия, соучредителем которого, посредством третьего лица, являлась Амерханова Ф.Б., получал, как подотчетное лицо, материальные ценности, в том числе продукты, чаще всего это были материальные ценности денежные для деятельности ООО «Маган-плюс». Продукты были нужны, люди работали на участке - добывали драгоценный метал, их нужно было чем-то кормить. Нужны были деньги, чтобы закупать продукты либо непосредственно продукты. Не оспаривает, что эта деятельность велась и это обычная деятельность юридического лица. Но, исходя из позиции истца, все пытаются изложить так, что этот долг был лично у Горбачева А.М. по личным обязательствам перед истцом. У Горбачева А.М. никогда не было собственного жилья. Автомобиль в собственность он получил по наследству от отца. У человека в голове кроме тайги и приисков ничего больше нет. Пролетели, пошли дальше, пытаемся работать, то есть люди заработную плату получают, а ему в итоге ничего не остается, особенно после уплаты налогов. Скажем так, не самый удачливый золотодобытчик. Даже если предположить, что все остальное, что говорит истец правда, то существенных условий договора займа нет. Займа не было и нет, и этот документ может быть трактован, только, в лучшем случае, как договор поручительства. То есть Горбачев А.М. поручается за исполнение ООО «Маган-плюс» каких-то обязательств, но, опять же, и как договор поручительства он не имеет существенных условий.

Существенными условиями договора поручительства являются, как указано в ГК РФ, существо, размер и срок исполнения основного обязательства. Соответственно - по форме договор поручительства, но существенные условия сторонами не согласованы. Поэтому нет ни займа, ни поручительства, ни новации, хотя, в общем-то, пожалуй, на новацию и следовало указывать, но нет «первички» по новации.

Что касается признания Горбачевым А.М. долга - не признавал он долг. По конкретно этой расписке не признавал. Хотя из текста всех аудиозаписей, которые, обращает внимание суда, производились без согласия на то Горбачева А.М., он никакого согласия и в этих тайных аудиозаписях не давал, то есть его позиция конкретна и последовательна: «Я Вам помогу». Долг, то о чем слышали в аудиозаписи (WA 0044) - это последний разговор, который, судя по всему, происходил в машине (это не телефонный разговор), ссылается, что остался только Ваш долг. В записи (WA 04/21; WA 04/22) Горбачев А.М. долги перечисляет: есть субсидиарный, налоговый, тому, этому…, а дальше нецензурное слово, вопрос: «Какой долг? На основании вообще чего?» - вообще ничего нет. Горбачев А.М. был благодарен Амерхановой Ф.Б. за то, что она помогла в свое время. Хотя бы еду предоставляла иначе бы ООО «Маган Плюс» не существовал бы, не добывал бы метал, рабочие заработную плату не получали бы и т.д.. То есть у Горбачева А.М. было понимание того, что данный человек сделал ему добро. И поэтому, когда ситуацию подгоняют под то, что готовность помочь и есть согласие погасить долг по расписке конкретной, нет - это совсем разные вещи. Во всех разговорах Горбачев А.М. ссылается, что ни по каким распискам ничего не должен, что никто к нему с этим не приходил. Обращает внимание на файл (WA 0102) - там разговоры продолжительностью 5 минут 30 секунд, и там Горбачев А.М. озвучил Амерхановой Ф.Б. свою позицию относительно данной расписки, указав, что когда всякие лица предоставляют ему всякие расписки на 5400000 рублей, его это не устраивает. Истец сказала, что ей нужна помощь ответчика, тот сказал, что готов помочь. Сказал это все конкретно, даже не зная, что его записывают, не представляя. Он не собирался гасить долг, не по какой расписке на 5000000 рублей.

Предположим, Горбачев А.М. взял и перевел 100000 рублей, предположим это доказано, и стороной ответчика не отрицает, и если бы это было доказано, то ответчик не отрицал бы этот момент, но даже наличие перечисления 100000 рублей после получения ответчиком от истца просьбы о помощи никоим образом не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по займу, даже если бы этот заем существовал. Это иные взаимоотношения - просят о помощи. Не вернуть долг по какой-то конкретной расписке. Но опять же ответчик возражает, Горбачев А.М. никому никаких поручений о перечислении денежных средств не давал. Подозревает, что это сама Амерханова Ф.Б., не дождавшись от Горбачева А.М. устроила вот такое получение через работника. Распечатки телефонных переговоров представителем ответчика сделаны, но он их не предоставляет в материалы дела по той простой причине, чтобы не облегчать работу представителя истца. Это обязанность представителя истца, а непредставление соответствующей расшифровки - это неуважение к суду и второй стороне.

Из свидетельских показаний не следует чего-то того, с чем бы сторона ответчика не соглашалась. Из данных показаний следует, что Горбачев А.М. когда-то какие-то деньги от Амерхановой Ф.Б. получал, что теоретически возможно. Вопрос; «Когда? Какую конкретно сумму? Для каких конкретно целей? И не вернул ли он ее давно - пятнадцать лет назад, так, что забыто уже все?» Не услышали ни конкретных сумм, ни конкретных дат, ничего. Горбачев А.М. материальные ценности, продукты получал, но это было в рамках работы, а для себя он не взял ничего.

Что касается 5300000 рублей, по состоянию даже на 2003 год повысили цены на недвижимость, квартира в новом доме площадью 100 кв.м. стоила 600000 - 700000 рублей, максимум - 800000 рублей - в центре. Речь идет о 5300000 рублей. Что там такого продала Амерханова Ф.Б. - не увидели, а почему не увидели - потому что ничего не продавала, а если и продавала, деньги никому не отдавала. Она уехала не на пустое место, у нее в г. Орел свое жилье. Она не заявляет, что ничего не приобретала, она просто переехала. Продала она все не для того чтобы Горбачеву А.М. деньги передать, а чтобы переехать на новое место. Про Горбачева А.М. она забыла, если бы не всплыла каким-то образом эта расписка. И вся переписка и переговоры с ответчиком истца были направлены на то, чтобы Горбачев А.М. признал этот долг, и тогда была бы представлена расшифровка телефонных переговоров, где жирным шрифтом было бы указано, что ответчик признает долг. Не добились. Не добились и восстановления срока исковой давности. Это была искусственно созданная ситуация. Возобновление срока исковой давности должно быть на основании открытой воли должника, чего не было.

Прописка Амерхановой Ф.Б. Горбачева А.М. в своей квартире - это один из моментов, за который ответчик был ей благодарен, именно поэтому он и готов был помочь, но помочь, а не гасить несуществующий долг. В отношении соучредителей ООО «Маган» и ООО «Маган-плюс» были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ из которых следует, кто являлся учредителями данных юридических лиц.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований представлена собственноручная расписка Горбачева А.М.: «Я, Горбачев А. М. генеральный директор ООО «Маган-плюс» обязуется вернуть, ранее данным распискам, деньги с учетом всех сумм и процентов, в общей сумме пять миллионов триста тысяч рублей, привлеченных у Амерхановой Ф.Б. для производственных нужд предприятия ООО «Маган-плюс» в сезон 2002 г. и 2003 г. Обязуюсь вернуть деньги в срок до конца 2006 года. С учетом и в зависимости от финансирования деньги могут возвращаться частями до конца сезона 2007 года. Генеральный директор ООО «Маган-плюс». Подпись. / Горбачев/. 28.07.06 г.». На собственноручной подписи Горбачева А.М. проставлена печать юридического лица ООО «Маган-плюс».

Исходя из буквального толкования указанной выше расписки следует, что данная расписка составлена генеральным директором ООО «Маган-плюс» Горбачевым А. М., который обязуется вернуть ранее данные Амерхановой Ф.Б. для производственных нужд предприятия, по распискам в сезон 2002-2003 годов, денежные средства, с учетом всех сумм и процентов в общей сумме 5300000 рублей 00 копеек. При этом, сведений, позволяющих идентифицировать займодавца (дата рождения, место рождения, серия и номер паспорта и т.д.) данная расписка не содержит. Окончательный срок возврата денежных средств - конец сезона 2007 года.

При этом, исковые требования заявлены Амерхановой Ф.Б., *** года рождения, уроженкой ***. Таким образом, данный документ, удостоверяющий личность истца, подтверждает, что по состоянию с 30.01.2002 года по дату рассмотрения настоящего дела судом истец имя и отчество свое не изменяла, в то время как в указанной выше расписке указано в качестве займодавца иное физическое лицо - Амерханова Ф.Б..

Между тем, при указанных выше обстоятельствах ответчик не оспаривает выданную им 28.07.2006 года расписку, как расписку, данную именно истцу - АмерхановойФирузеБориевне, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.

При этом, ответчик оспаривает получение от истца денежных средств по данной расписке в размере 5300000 рублей.

Из буквального толкования указанной выше расписки также следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средства, привлеченные у Амерхановой Ф.Б. для производственных нужд ООО «Маган-плюс» в сезон 2002-2003 годов. При этом, предусмотрено, что возврат денежных средств заемщиком займодавцу может осуществляться частями до конца сезона 2007 года, то есть до 31.12.2007 года, а заемные денежные средства включают в себя: задолженность по основному долгу, проценты, при этом в данной расписке не указано какую часть составляет сумма основного долга, а какую проценты по ранее взятым и не исполненным обязательствам.

При указанных выше обстоятельствах суд не может квалифицировать данную расписку как договор займа, поскольку она не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым действующим российским законодательством к договорам займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, денежные средства 28.07.2006 года истцом ответчику в размере 5300000 рублей не передавались. Как следует из доводов искового заявления, пояснений стороны истца, в 2002-2003 годах между истцом и ответчиком имели место заемные правоотношения, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что задолженность по данным обязательствам по состоянию на 28.07.2006 года не была погашена. Наличие каких-либо финансовых обязательств перед Амерхановой Ф.Б. ответчиком при этом оспаривается.

Представленная истцом расписка от 28.07.2006 года не содержит все существенные условия договора займа, не подтверждает факт передачи денежных средств и, тем самым, не позволяет установить факт заключения договора займа.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Свидетель1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он является племянником АмерханойФирузыБориевны. В это время он учился в университете. В 2002 или 2003 году он пришел к тете (Амерхановой Ф.Б.) домой, там были его мама - Амерханова Д.Б. и отец Джахаев Т.М., они разговаривали. Свидетель1 был в зале. Пришел человек, которого Свидетель1 раньше не видел, от тети он узнал, что это Горбачев А.М.. Они разговаривали в зале, он просил у тети денег, говорил, что хочет организовать предприятие. Они переговорили с Амерхановой Ф.Б., она сказала, что подумает, он ушел. Это было лето 2002 года. Горбачев А.М. приехал спустя 2-3 часа. Тетя передала ему деньги, какую сумму Свидетель1 не известно. Горбачев А.М. получил деньги и написал расписку, затем уехал. Свидетель1 стал часто видеть Горбачева А.М., который приезжал на работу к тете в печной кооператив, приезжал к ней в офис 2-3 раза в неделю. Свидетель1 не присутствовал при разговоре. Потом, через какое-то время, примерно через 3-4 года, начались разговоры, что Горбачев А.М. не возвращает деньги. Горбачев А.М. говорил, чтобы тетя (Амерханова Ф.Б.) не переживала, что он отдаст с процентами. Амерханова Ф.Б. уехала в Орловскую область, когда точно, свидетель не помнит. В 2005 или 2006 годах она спрашивала у Свидетель1, видел ли он Горбачева А.М. в городе. Свидетель Горбачева А.М. не видел. Свидетель1 слышал от знакомых, что он брал деньги взаймы у других людей.

В мае 2018 года Амерханова Ф.Б. попросила его найти номер Горбачева А.М. Свидетель1 искал через знакомых и нашел контакты Горбачева А.М. и место работы. Амерхановой Ф.Б. Свидетель1 предложил в телефон установить диктофон. Она согласилась. Они установили диктофон и позвонили Горбачеву А.М., который утверждал, что долго искал тетю. Горбачев А.М. не знал, что его записывали. Амерханова Ф.Б. сказала Горбачеву А.М., что ей нужны деньги в сумме 100000 рублей для личных нужд. Горбачев А.М. сказал, что у него есть возможность рассчитаться, но не сразу всю сумму, а частями. Амерханова Ф.Б. дала согласие. Горбачев А.М. сообщил, что отправит в ближайшее время. Амерханова дала Горбачеву А.М. номер карты. Горбачев А.М. сам начал говорить о возврате долга. Горбачев А.М. утверждал, что через месяц отдаст 3000000 рублей, а в конце сезона оставшуюся сумму по расписке. Это должно быть примерно в конце октября 2018 года. Также пояснил, что не знает, кто перечислял деньги. Горбачев А.М. приезжал к Амерхановой Ф.Б. часто - два раза в неделю. На тот момент тетя работала, у нее был кооператив и магазины.

При передаче денег Свидетель1 присутствовал один раз, это было лето, сумму не знает.. В суд Амерханова Ф.Б. не обращалась, так как Горбачев А.М. говорил, что отдаст деньги, она верила. Разговор, который состоялся между истцом и ответчиком свидетель слышал, так как находился вместе с Амерхановой Ф.Б. в машине. Остальную сумму Горбачев А.М. не вернул, сказал, что они его обманули и подали заявление в суд. Почему истец согласилась передать ответчику такие большие денежные суммы, свидетель не знает. В его присутствии Горбачев А.М. дважды писал расписки в 2003 году. Денежные средства при составлении расписки передавались только в первый раз. Содержание данных расписок свидетелю стало известно в последующем от родственников. Первая расписка была на одного человека - Амерханову, вторая не на истца. События происходили, вроде, летом 2002 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она работала у Амерхановой Ф.Б. в АО «Вектор», в одном кабинете с Амерхановой Ф.Б... При передаче денежных средств рядом не стояла, сидела в стороне, в этой же комнате. Свидетель видела и слышала с какой целью Горбачев А.М. приходил к Амерхановой Ф.Б.. Горбачев А.М. утверждал, что занимается золотом и просил оказать ему материальную помощь. Амерханова Ф.Б. давала Горбачеву А.М. взаймы денежные средства. Горбачев А.М. очень часто приезжал к Амерхановой Ф.Б. на работу. В последствии снял офисное помещение на ее базе. Также Горбачев А.М. был не раз у Амерхановой Ф.Б. дома. Амерханова Ф.Б. давала Горбачеву А.М. взаймы большие денежные суммы, Свидетель2 видела, как Амерханова Ф.Б. выкладывала ему пачки денежных средств, так как находилась с Амерхановой Ф.Б. в одном помещении. Для того чтобы в очередной раз дать деньги в займы Горбачеву А.М. Амерханова Ф.Б. брала кредиты. Бывало такое, что Амерханова Ф.Б. не выдавала заработную плату своим работникам, так как давала все денежные средства взаймы Горбачеву А.М.. Это было весной 2002 года. Кроме Горбачева А.М. у Амерхановой Ф.Б. взаймы деньги брали и иные лица, но при этом свидетель не присутствовала и людей этих не знала. Деньги у истца были, она занималась бизнесом. Несколько раз возникала ситуация, когда Амерханова Ф.Б. на своей машине ездила в магазины, забирала выручку и отдавала ее Горбачеву А.М.. Она видела момент передачи денег. Горбачев А.М. старался общаться с Амерхановой Ф.Б. наедине. Горбачев А.М. убедил Амерханову Ф.Б. продать принадлежащую ей базу, нашел покупателя, они продали базу за 76000 долларов США. Амкрханова Ф.Б. длительный промежуток времени не обращалась в суд, так как Горбачев А.М. убеждал ее, что скоро отдаст деньги. Она ждала. Когда Амерханова Ф.Б. покинула Амурскую область, некоторое время они продолжали общаться с Горбачевым А.М.. Денежные средства в присутствии данного свидетеля передавались истцом ответчику дома у Амкрхановой Ф.Б.. При этом Свидетель2 видела какие-то бумаги, утверждать, что это расписки, она не может. Свидетель слышала, что Горбачев А.М. просил у истца деньги взймы и предлагал вступить Амерхановой Ф.Б. в компанейство. Она отказалась. Амерханова Ф.Б. давала Горбачеву А.М. деньги точно в течение года, с весны 2002 года. В каких суммах она не знает. Также свидетель пояснила, что присутствовала при попытках стороны истца известить Дронкину И.В. о месте и времени судебного заседания.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу Свидетель3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что данный свидетель с Амерхановой Ф.Б. знакома с 1996 года. В тот период Свидетель3 работала директором торговый центр «Амурский металлист» и товарного склада «Амурский металлист» по адресу: ул. Горького, д. 9 г. Благовещенска, где Амерханова Ф.Б. снимала офис - самое большое офисное помещение на втором этажа, в котором помимо нее работало еще два человека. Постоянно у нее было много людей. Амерханова Ф.Б. на тот момент осуществляла бурную трудовую деятельность, работала с золотарями. Арендную плату она вносила своевременно в пределах 900 - 1000 рублей в месяц. Свидетель3 постоянно у Амерхановой Ф.Б. видела высокого человека, которого она не помнит как зовут. Продукты Амерханова Ф.Б. постоянно брала у них, потом отдавала этому человеку. Чтобы деньги Амерханова Ф.Б. ему отдавала, свидетель не видела. О передаче денежных средств Свидетель3 знала от Амерхановой Ф.Б.. Деньги Амерханова Ф.Б. вкладывала в развитие какого-то прииска.

Судом также в ходе судебного разбирательства по делу были исследованы аудиозаписи телефонных разговоров между Амерхановой Ф.Б. и Горбачевым А.М.. При этом представителем истца пояснено, что представленные в качестве доказательств по делу аудиозаписи, в последствие записанные на DVD-диск, производились истцом посредством диктофона на ее телефоне. О том, что ведется аудиозапись телефонных разговоров, ответчик не знал, согласия на ее ведение не давал.

Оценив содержание исследованных в ходе судебного разбирательства по делу аудиозаписей и переписки в сети WhatSap между истцом и ответчиком в совокупности с другими доказательствами, суд, исходя из буквального их толкования, не находит оснований для принятия данных аудиозаписей в качестве доказательства признания Горбачевым А.М. наличия каких-либо непогашенных договорных заемных обязательств перед Амерхановой Ф.Б. либо доказательства признания им задолженности по конкретному договору займа (расписке), напротив, из данных аудиозаписей в их совокупности следует готовность Горбачева А.М. на оказание Амерхановой Ф.Б. финансовой помощи по ее просьбе в связи с необходимостью ее приезда в г. Благовещенск, при отсутствии у последней к этому соответствующих денежных средств.

Из буквального толкования переписки между истцом и ответчиком в сети WhatSap следует, что Амерханова Ф.Б. сообщает Горбачеву А.М. номер своей банковской карты для перечисления на нее денежных средств, которые необходимы ей для приезда в г. Благовещенск. Кроме того, истец договаривается с ответчиком о встрече по ее приезду, при этом в данной переписке цель предполагаемой их встречи не указывается.

Пересказывая в дополнении № 3 к исковому заявлению содержание аудиозаписей WA 0102; WA 0101; WA 0100; WA 0044, представитель истца фактически излагает свою трактовку услышанных телефонных переговоров. При этом из буквального толкования произнесенного сторонами: ни из готовности Горбачева А.М. дать денег Амерхановой Ф.Б., выраженной в аудиозаписи WA 0102; ни из высказанной ответчиком готовности «дать денег человеку, но только человеку, с которым он раньше имел дело» (Амерхановой Ф.Б.) и указания Амерхановой Ф.Б. на то, что она продала базу и отдала деньги Горбачеву (аудиозапись WA 0101); ни из аудиозаписи WA 0100, где ответчик говорит о том, чтобы Амерханова Ф.Б. скинула ему номер своей банковской карты и «в понедельник ей точно отправят 100 рублей»; ни из аудиозаписи WA 0044, где Амерханова Ф.Б. говорит о том, что «ждала 10 лет и сколько еще ей ждать», а Горбачев А.М. говорит о том, что «забрать документы теперь нельзя, мировое заключить нельзя», и где Горбачев А.М. говорит о том, что «долгов у него нет, остался только ваш долг», и при этом несколько раз повторяет, что без суда деньги готов был отдать, а сейчас только по суду, не следует о каких именно денежных средствах, принадлежащих кому и переданных какому физическому или юридическому лицу, посредством кого, в какой период времени и для каких целей идет речь.

При этом, суд также отмечает, что в ходе указанных выше телефонных переговоров с ответчиком у Амерхановой Ф.Б. отсутствовали какие-либо препятствия к упоминанию в разговорах конкретных дат, событий и денежных сумм, касающихся наличия задолженности Горбачева А.М. перед ней по конкретным заемным обязательствам, возникшим в указанный в иске период.

В связи с изложенным, к указанной выше переписке в сети WhatsApp и записям телефонных разговоров истца с ответчиком суд относится критически и при этом учитывает, что точно определить дату и время указанных выше телефонных переговоров, исходя из представленных их записей, не представляется возможным.

На представленном в обосновании заявленных требований стороной истца носителе с аудиозаписями указанных выше телефонных переговоров имеются также фотографии скриншотов переписки между Горбачевым А.М. и Амерхановой Ф.Б. и номер его телефона.

Из показаний указанных выше свидетелей не следует, что они присутствовали при составлении каких-либо договоров займа либо расписок сопряженных с одновременной передачей денежных средств истцом ответчику, им не известно в каком размере и для каких целей Амерханова Ф.Б. передавала денежные средства Горбачеву А.М.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся в материалах дела расписки от 28.07.2006 года, написанной собственноручно ответчиком, что последним не оспаривается, суд приходит к мнению о невозможности сделать вывод, о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг и именно в той сумме, которая указана в данной расписке, что в силу указанных выше положений закона является необходимым условием, для признания договора займа заключенным. Изложенное в вышеуказанной расписке обязательство ответчика вернуть истцу ранее данные по распискам деньги с учетом всех сумм и процентов в общей сумме 5300000 рублей, привлеченных у Амерхановой Ф.Б. не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку обязанность выплатить денежную сумму могла возникнуть и из иных правоотношений возникших между сторонами, в том числе купли-продажи, подряда, мены и др., а также правоотношений, связанных с деятельностью ООО «Маган-плюс», поскольку данная расписка подписана Горбачевым А.М. как генеральным директором данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Как установлено судом каких-либо допустимых и относимых доказательств существования заемных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце. Амерханова Ф.Б. не представила доказательства получения ответчиком суммы в 5300000 рублей, тем не менее не доказала, существование заемных отношений между истцом и ответчиком.

Тогда как ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу получаемых им ранее от Амерхановой Ф.Б. денежных средств и материальных ценностей (в том числе продуктов), не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска.

Представленная истцом расписка не дает оснований для вывода о том, что ответчик подписывая данную расписку принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу как заемных.

При указанных выше обстоятельствах суд также учитывает, что написание расписки датированной 28.07.2006 года и подпись на ней Горбачева А.М. последний не оспаривает. Расписка находилась у истца и была представлена истцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Рассматривая данную расписку как инновацию по отношению к ранее возможно принятым ответчиком по отношению к истцу каким-либо обязательствам суд также приходит к недоказанности таковой стороной истца, поскольку Амерхановой Ф.Б. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия ранее (в 2002 - 2006 годах) заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе с предоставлением конкретных ранее заключаемых договоров займа (составлением расписок).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме, поскольку расписка, представленная истцом в обоснование наличия заемных правоотношений с ответчиком и факта передачи денежных средств не содержит существенных условий договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 5300000 рублей не нашел своего подтверждения.

Иных допустимых и относимых доказательств заключения между истцом и ответчиком 28.07.2006 года договора займа стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По расписке от 28.07.2006 года срок возврата денежных средств установлен - до конца сезона 2007 года (то есть до 31.12.2007 года), таким образом, у истца с 01.01.2008 года возникло право на предъявления требования к ответчику. Исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ срок давности по расписке, выданной 28.07.2006 года, исчисляется с 01.01.2008 года и истекает 01.01.2011 года.

Сторона истца утверждает, что срок давности прерывается, так как ответчиком были в рамках исполнения обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств со счета Дронкиной И.В. перечислены денежные средства на счет банковской карты истца в размере 100000 рублей, что, по мнению стороны истца, подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной по судебному запросу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

При этом, доказательства того, что Дронкина И.В. перечисляла Амерхановой Ф.Б. денежные средства в размере 100000 рублей по поручению Горбачева А.М. и именно в счет погашения задолженности по каким-либо заемным обязательствам ответчика перед истцом материалы настоящего гражданского дела не содержат, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, перечисление данных денежных средств Горбачевым А.М. или от его имени третьим лицом Амерхановой Ф.Б. в счет погашения каких-либо обязательств по договорам займа (распискам) оспаривается ответчиком.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика и признает ее необоснованной, поскольку как следует из аудиозаписей телефонных разговоров состоявшихся между истцом и ответчиком летом 2018 года (что сторонами по существу не оспаривается), что данные денежные средства перечислялись, как следует из буквального толкования данной аудиозаписи, по просьбе Амерхановой Ф.Б. в виду отсутствия у нее денежных средств для приезда в г. Благовещенск, а не в погашение каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом, и Горбачевым А.М. была выражена готовность помочь в решении данного вопроса посредством перечисления конкретной денежной суммы.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, аудиозаписями телефонных переговоров и представленной переписки между истцом и ответчиком в WhatApp, что длительный период времени, в том числе с 2002 по 2006 год и далее отношения между Горбачевым А.М. и Амерхановой Ф.Б. носили доверительный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что стороной не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности для обращения с настоящим иском в суд. Отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, и для перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 204 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обратилась, в связи с чем АмерхановойФирузеБориевне в удовлетворении исковых требований к Горбачеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018 года удовлетворено ходатайство истца Амерхановой Ф.Б. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на срок до вынесения решения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст.ст 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Амерхановой Ф.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АмерхановойФирузыБориевны к Горбачеву А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05.02.2019 года.