Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-494/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                             12 августа 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2020 по исковому заявлению Наумова ФИО8 к Романову ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Безенчукского районного суда обратился Наумов ФИО10 с исковым заявлением к Романову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 76 600 руб., суммы величины утраты товарной стоимости в размере 9 400 руб., стоимости услуг независимой оценки в размере 5 800 руб., стоимости почтовых услуг в размере 380,40 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., а всего 115 134,40 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.07.2019г. в 11 час. 15 мин. на <адрес> водитель автомобиля №, г/н №, Романов ФИО12., не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением Наумова ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Романов ФИО14 Ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем был получен отказ САО «ВСК» в страховой выплате.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2020г., представитель истца – адвокат Бурханов Д.Ю., действующий на основании доверенности 63 АА 5520983 от 19.07.2019г. и ордера №000999 от 12.07.2019г., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Романов ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного заседания, принимая в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ факт признания ответчиком исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019г. в 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля №, г/н №, под управлением Наумова ФИО16 и автомобиля №, г/н №, под управлением Романова №., который не убедившись в безопасном проведении маневра движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Романовым ФИО17 п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Романова ФИО18 на момент ДТП не была застрахована. 03.07.2019г. по данному факту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Болотиным А.С. в отношении Романова О.Н. вынесено постановление УИН № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В этот же день вышеуказанным должностным лицом вынесено определение 63 ХХ 253824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что факт административного правонарушения оформлен в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя Романова ФИО19., управлявшего транспортным средством и допустившего в нарушение действующих Правил дорожного движения столкновение при выполнении маневра движения задним ходом, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца.

Согласно положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Наумов ФИО20. обращался в ООО «ЭКС». Согласно экспертным заключениям от 16.07.2020г., оригиналы которых представлены суду в материалы дела: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 197 руб., а с учетом износа – 76 600 руб.; а стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 400 руб. Общая стоимость работ ООО «ЭКС» по договорам №8700, №8701 составила 5 800 руб.

Данные заключения специалиста ООО «ЭКС» в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик Романов ФИО24 принимал участие при осмотре поврежденного автомобиля истца, выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, возражений относительно расчёта не имеет.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя истца – адвоката Бурханова Д.Ю. в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией от 12.07.2019г. Принимая во внимание категорию заявленного спора, объём правовой помощи, оказанной представителем, в том числе, за устное консультирование, фактически затраченное время на подготовку процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления), участие в проведении экспертизы и в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об их взыскании, поскольку считает их разумными, обоснованными, соразмерными и справедливыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «ЭКС» в размере 5 800 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 380,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с Романова ФИО22 в пользу Наумова ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 600 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 9 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 380,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 руб., а всего 115 134 (Сто пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2020г.

Судья                                                             Н.А. Нехорошева