Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9685/2011 ~ М-10252/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-9685/2011 г.                                      

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Романову Н.П. о взыскании долга,

                                                   У с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Романову Н.П., указав, что *** между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Романовым Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 40 % годовых на *** рублей.

По условиям договора ответчик был обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет с *** г.

Истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** рублей *** копеек (основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом на общую сумму - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек), в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что платежи по кредиту ответчик не производит около трех лет.

Сумма *** рублей *** копеек является неустойкой, начисленной на сумму просроченного долга по ставке 220% годовых.

Ответчик иск признал частично. Пояснил, что по телефону обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочке платежа. С ним грубо разговаривали, после чего были звонки домой с угрозами забрать имущество. Он опасался за жизнь членов семьи.

Согласен оплатить основной долг и часть процентов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «МДМ Банк») и Романовым Н.П.          ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 40 % годовых на 1 800 дней.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Заявлением на получение кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в размере 220 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Условиях кредитования по программе «Мастер-Кредит», Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписок по лицевым счетам, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы долга.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Пунктами 3.2.2.1., 3.2.2.2., 3.2.2.3. Условий кредитования предусмотрено открытие ссудного и банковского счетов, а также выдача кредита путем перечисления денежных средств с ссудного счета на банковский счет.

Тарифами Банка предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с банковского счета в размере 5 % от суммы кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421,422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ.

В этой связи суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение не является нарушением в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии банковского счета и уплаты заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств с банковского счета нарушает права потребителей, получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик имел возможность получения кредита без уплаты каких-либо комиссий, в том числе без комиссии за получение наличных денежных средств с банковского счета.

Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительного обязательства по уплате какой-либо комиссии при выдаче кредита, в том числе, комиссии за получение денежных средств с банковского счета, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств с банковского счета являются недействительными (ничтожными) и не влекут каких-либо правовых последствий.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком при исполнении договора в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств с банковского счета оплачено 14 275 рублей.

Сумма уплаченной комиссии в указанном размере, подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, не соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей. В этой связи суд принимает во внимание, что истец незаконно удержал с ответчика комиссию. Также учитывает, что размер неустойки, предусмотренной договором, существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в период действия кредитного договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание длительность просрочки уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 872 рубля 59 копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░»:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░);

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ***

░░░░░