Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2020 от 16.03.2020

№ 11-130/2020                                                                    Мировой судья Левин А.В.

Производство суда

первой инстанции № 2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 6 » июля 2020 года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Пазиловой С. А. – Зенцова Н.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 января 2020 года гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пазиловой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с исковым заявлением к Пазиловой     С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указав, что 2 сентября 2013 года между Пазиловой С.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/13453, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования № 04-08-04-03/61 от 20 марта 2018 года, согласно которому право требования по кредитному договору № ПОТС/810/13453 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 47 268,70 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Пазиловой С.А. задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/13453 от 2 сентября 2013 года в размере 47 268,70 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования по кредитному договору, не представил доказательств того, что ответчик был согласен на уступку требований по кредитному договору, заключенному с АО «ОПТ Банк». Ответчик не получила от истца требования о добровольном погашении долга, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем полагает, что сделка по уступке права требования по кредитному договору является ничтожной сделкой. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, с учетом того, что обязательства по кредитному договору у ответчика истекли в августе 2016 года.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 января 2020 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пазиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Зенцовым Н.А. приведены доводы аналогичные позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неизвещение ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, неполучение истцом согласия ответчика на уступку права требования по кредитному договору. Также заявлено о неверном применении мировым судьей норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности. Просил суд отменить решение мирового судьи, отказать в иске в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. На основании правил ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено мировым судьей, 2 сентября 2013 года между Пазиловой С.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПОТС/810/13453, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 90 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 33,9% на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 4 015,41 руб., ежемесячный платеж подлежал уплате не позднее 2 числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита, то есть с 02.10.2013 года, последний платеж должен был быть осуществлен 2 сентября 2016 года.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/61, согласно которому право требования к Пазиловой С.А. задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/13453 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 47 268,70 руб., из них основной долг – 28 404,09 руб., проценты – 18 864,61 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, применив положения статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 421, 810, 811, 819 ГК РФ мировой судья пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, исключив период задолженности по кредитному договору, образовавшейся до апреля 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части данного периода, взыскал с ответчика денежные средства в размере 24 294,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,23 руб. Также разрешил вопрос о взыскании госпошлины.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств получения у ответчика согласия на уступку прав требования, неизвещении ответчика о произошедшей уступке прав требования по кредитному договору, а также несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав от 20.03.2018 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ, указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введений в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из «Условий договоров», подписанных собственноручно Пазиловой С.А. 2 сентября 2013 года при заключении кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 5.1.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора от 2 сентября 2013 года согласовали возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Также суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку данный порядок в части заявленных истцом требований законом не предусмотрен. Требований об изменении или расторжении кредитного договора, требующих соблюдение досудебного порядка разрешения спора, истцом не заявлено.

Доводы о неизвещении истцом ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору как верно отмечено мировым судьей опровергаются материалами дела.

Согласно реестру почтовых отправлений АО «Почта России» от 3 апреля 2018 года, ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес Пазиловой С.А. уведомление об уступке права требования и досудебную претензию по кредитному договору № ПОТС/810/13453. Неполучение ответчиком данных документов по адресу, указанному ею в кредитном договоре, в отсутствие доказательств извещения банка об изменении адреса места жительства, в силу статьи 165.1 ГК РФ, является риском Пазиловой С.А., в результате которого именно она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, в силу статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в пользу кредитора АО «ОТП Банк» и его обязательства по кредиту прекращены, в материалы дела не представлено. При этом неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет ее недействительность.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить ответчику требование о добровольном погашении задолженности, поскольку надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств соответствует не только требованиям закона, но и кредитного договора № ПОТС/810/13453 от 02.09.2013 года, подписанного должником, и не требует дополнительных просьб кредитора об исполнении заемщиком, принятых на себя обязательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности к периоду задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, как верно отмечено мировым судьей сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. В этой связи доводы жалобы об истечении сроков исковой давности 2 сентября 2016 года в связи с выдачей кредита 2 сентября 2013 года несостоятельны, поскольку кредит был предоставлен заемщику включительно по 2 сентября 2016 года, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 2 сентября 2019 года. Мировым судьей верно учтено, что истец обращался за получением судебного приказа с целью защиты нарушенного права (28 марта 2019 года), соответственно, применяя трехлетний срок исковой давности, все неуплаченные ответчиком платежи по кредиту ранее даты 28 марта 2016 года (с учетом даты платежа по графику – 2 апреля 2016 года) являются предъявленными с пропуском срока исковой давности, в связи с чем задолженность по кредиту за период до 28 марта 2016 года обоснованно не взыскана с ответчика. Вместе с тем, задолженность за период с 2 апреля 2016 года по 2 сентября 2019 года верно исчислена и взыскана с ответчика в пользу истца.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной задолженности не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пазиловой С. А. – Зенцова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.